Присъда № 23 от 30.01.2024, Районен съд - Варна

МОТИВИ към присъда № 23/30.01.2024 по НОХД № 1362 по описа за 2023 година на Районен съд Варна,

Пети наказателен състав

Районна прокуратура Варна е внесла обвинителен акт вх.№ 23610/28.03.2023 г., заедно с материалите по досъдебно производство ДП № 429/2021 г. по описа на Пето при ОД на МВР Варна, по който е образувано наказателно производство пред първа съдебна инстанция срещу Х.А.Х. ЕГН ********** за извършено от него престъпление, наказуемо по чл.343б ал.3 от НК, за това, че: на 12.10.2021 г. в гр. Варна, по ул.Янко Славчев, в посока към ул.Боян Бъчваров до спирка Генерал Заимов, управлявал МПС – лек таксиметров автомобил Дачия Логан с рег.№ В 5496 ВХ , след употреба на наркотични вещества – канабис/марихуана/, установено по надлежния ред с Протокол за химико-токсикологична експертиза № Е-123/22.06.2022 г. на Военномедицинска академия-МБАЛ-Варна.

С обвинителния акт е внесено в съда като веществено доказателство 1 брой тест касета Dreger Test 3000, поставена в прозрачен плик, което е заведено като веществено доказателство № 129/2023 г. по регистъра на служба Архив при Районен съд Варна.

Съдът прецени, че съдебното производство не може да протече при условията на глава 28 от НПК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказания на подсъдимия, тъй като в случая Х. е бил осъждан към датата на деянието за престъпление от общ характер, а освен това деянието е извършено от дееца след употреба на наркотични вещества и по силата на чл.78а ал.1 т.б и ал.6 от НК е налице забрана за прилагане на тази процедура.

По желание на подсъдимия Х. и неговия защитник, изразено в разпоредителното заседание по делото, съдебното производство протече по общия ред.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата повдигна ново обвинение срещу подс.Х. за това, че на 12.10.2021 г. в гр. Варна, по ул. Янко Славчев, в посока към ул.10 Боян Бъчваров до спирка Генерал Заимов, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Дачия Логан“ с рег.№ В 5496 ВХ, след употреба на наркотични вещества – канабис/марихуана/, установено по надлежния ред с протокол за химико-токсикологична експертиза № Е-123/22.06.2022 г. на Военномедицинска академия – МБАЛ – Варна, като деянието е извършено повторно, а именно след като е бил осъждан със споразумение № 1/05.04.2021 г. по НОХД № 20213210200062 по описа за 2021 г. на Районен съд Балчик, влязло в законна сила на 05.04.2021 г. за това, че на 20.06.2019 г. в село Кранево, общ. Балчик по ул.

Черноморска пред дом № 1 посока Централен плаж управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка БМВ, модел 316 с рег.№ В 2633 ВР, след употреба на наркотични вещества, а именно метамфетамин и тетрахидроканабинол, установени по надлежния ред с протокол за съдебна химико – токсикологична експертиза с изх.№ И 3613/09.04.2020 г. на ВМА – София - престъпление по чл.343б ал.4 вр.ал.3 вр.чл.28 ал.1 от НК. Съдът с определение разпореди съдебното производство да продължи по новото обвинение.

При пледоариите представителят на прокуратурата поддържа изцяло 1 измененото обвинение за деянието, извършено повторно. Счита, че събраните по делото доказателства доказали, че именно подсъдимият е управлявал автомобила, който е бил спрян за проверка от полицейските служители, съответно след като е бил тестван, е дал кръвна проба и проба от урина. При изследването на тези кръвни проби и тази урина са открити метаболитите на наркотичното вещество канабис или така наречената марихуана, т.е., че подсъдимият е управлявал, след като е употребил наркотични вещества. Счита, че по отношение на подсъдимия следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода, което с оглед на факта, че той е извършил деянието в изпитателен срок, следва да бъде изтърпяно ефективно, тъй като той не е реабилитиран за деянието, за което му е било наложено наказание лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено по НОХД № 62/2021 г. по описа на Районен съд Балчик, влязъл в сила съдебния акт на 05.04.2021 г. По отношение на размера на наказанието пледира това наказание да бъде евентуално към средния размер на предвиденото от закона, между една и пет години, т.е. около година и половина, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. По отношение на подсъдимия следва да бъде приложено и кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС и наказанието глоба, като според прокурора наказание глоба в размер на 1000 лева е достатъчно за това извършено престъпление от общ характер. Моли съда ако признае за виновен подсъдимия Х. и му наложи наказание лишаване от свобода, на основание чл.68 ал.1 от НК да приведе в изпълнение отложеното наказание лишаване от свобода за срок от 4 месеца по НОХД № 62/2021 г. по описа на Районен съд Балчик. Разноските да бъдат присъдени в тежест на подсъдимия.

Защитникът на подсъдимия пледира, че подсъдимият не е извършил от обективна и субективна страна състав на вмененото му престъпление. Съгласно действащата нормативна база единственият надлежен ред за установяване наличието на наркотично вещество, респективно употребата му и шофирането в такова състояние при оспорване на полевия тест, е бил кръвното изследване, поради което акцентира пледоария си върху фактите и обстоятелствата около вземането на биологичен материал, съхранението му и последващото му изследване. Първоначалният тест на подсъдимия е дал положителния резултат за наличието на амфетамин, което в последствие се оказало невярно обстоятелство, защото от приетите по делото експертни заключения станало ясно, че неговият подзащитен не е употребил амфетамин, респективно не е управлявал автомобила си под въздействието на амфетамин. Всички останали доказателства не сочели подсъдимият да е управлявал МПС под въздействието на какъвто и да е друг наркотик, а още по малко марихуана.

Нито полицейските служители, нито медицинското лице, което е взело биологична проба, са констатирали, че подсъдимият е имал някакво неадекватно поведение, респективно мирис на марихуана, поведението му е било абсолютно нормално и не е издавало по никакъв начин, че е било под въздействие на наркотици. Прокуратурата не е изследвала обстоятелството ако евентуално е имало употреба на марихуана точно кога е станало това, за да се направят изводи за умисъла. Анализира разпитите на свидетелите - медицински лица, които според защитата се опитвали да избягат от една неприятна за тях ситуация за изследване на биологичен материал, за който няма индикации да е взет от подсъдимия. Единственият достоверен елемент за защита при тази процедура би следвало да е протоколът за извършване на медицинско изследване и за вземане на биологичен материал, който се съставя според изискванията на наредбата при вземането на биологичните проби, по-специално на кръвната проба, слагането в епруветки и запечатването им със стикери, което се описва в протокола и е гаранция на изследваното лице, че това е неговия материал. Но в последствие се 2 оказало, че в изследваната матрица имало биологичен материал от епруветка, която не е вписана в протокола. В протокола за медицинско изследване и за вземане на биологичен материал няма описан стикер с № 121003.2 и вземайки плазма от епруветка с такъв стикер и правейки обща матрица с друга епруветка, това за тях означава, че е използван биологичен материал от друго лице и че по този начин от обективна страна на престъплението не е установено по надлежния ред наркотично вещество в кръвта на подсъдимия. Показанията на медицинските лица били неясни и бягащи от конкретиката, те са обсъждали създавала се ситуация и се опитвали да прикрият допуснатата неточност. Според защитата данните в протокола са били попълнени преди и са били описани стикерите, преди да бъдат облепени епруветките, което е абсолютно нарушение на нормативната база и на наредбата. При вземането на кръв от подсъдимия не е била налична епруветка с взета от него кръв със стикера с номер 2 накрая, а проба с № 2 е използвана за общата плазма. Според защитата показанията на медицинската сестра са противоречиви, пробите били предадени на лабораторията от друго лице и не може да се установи със сигурност дали предадените проби в лабораторията са от подсъдимия. Твърди, че са допуснати съществени нарушения на наредбата, които не могат да бъдат отстранени. Допуснато е нарушение и при попълване на журнала за пробите, тъй като всички данни са попълнени едва при приключване на изследванията. Смята, че няма идентичност между биологичния материал, който е използван за съставяне на матрицата, от който се извежда положителния резултат на тетрахидроканабинола и реалния биологичен материал на подсъдимия, че обвинението като теза не е доказано и моли съда да постанови присъда, с която да признае неговия подзащитен за невиновен в вмененото му престъпление.

Подсъдимият Х., разпитан в хода на съдебното следствие не признава вината си и дава обяснения по обвинението. След осъждането му за държане на наркотици и управляване на МПС след употреба на наркотици прекратил употребата, излязъл от предишната компания, намерил си сериозна приятелка, направил равносметка и поел по нов път. Категорично отрича да е употребявал канабис. В последната си дума моли да бъде оневинен.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 11.10.2021 г. около 23:30 часа полицейските служители от Пето РУ при ОД на МВР Варна И.Х.П. и Н.Д., работещи в екип като автопатрул, спрели за проверка движещия се по ул.Янко Славчев в посока ул.Боян Бъчваров във вилна зона Ален мак в гр. Варна лек таксиметров автомобил Дачия Логан с рег.№ В 5496 ВХ, управляван от подсъдимия Х.А.Х.. В автомобила нямало клиенти. Полицейските служители след представяне от страна на подсъдимия Х. на лични документи установили неговата самоличност и след проверка в оперативно-дежурната част на Пето РУ при ОД на МВР Варна установили, че същият имал регистрация за управление на моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества и държане на наркотични вещества.

Поради това полицаите решили да извършат проверка на подс.Х. за употреба на наркотични вещества, за което потърсили съдействие от дежурната част на управлението.

На място бил изпратен полицейски екип в състав М.И.М. и Б.И. – младши автоконтрольори в Пето РУ при ОД на МВР Варна. На подс.Х. била извършена 3 проверка за употреба на алкохол с полеви тест за алкохол Дрегер Алкотест 7510 с фабричен № ARNA-0166, който не отчел наличие на алкохол.

Св.М. тествал подс.Х. за употреба на наркотични вещества с техническо средство Drug cheсk 3000 STK6 с фабричен № ARPC-0023, който отчел положителен резултат за употреба на амфетамин. Св. М.И.М. съставил Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества рег.№ 460р11155/12.10.2021 г./л.48 от ДП/. В протокола е отбелязано начало на проверка 23:40 часа и край на проверката 00:30 часа, че същата е извършена с уред № ARPC-0023 с еднократен тест и следните признаци на поведението на Х. при проверката: сигурно шофиране/със забележка минава през тротоар/, спокойно поведение, нормално слизане от МПС, сигурна походка, ясно произношение, съмнителни физически признацибезпокойство, очи без особености, зеници – дясно и ляво около 5.5 мм, реагира на светлина незабавно.

Подс.Х. бил отведен в сградата на Пето РУ при ОД на МВР Варна. По случая с изготвяне на докладна записка от 12.10.2021 г. от инспектор К.В. от Пето РУ/л.3 от ДП/ е образувано досъдебно производство/ДП/ № 429/2021 г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР Варна.

На подс.Х. бил съставен от св.М.И.М. акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ серия GA № 425677/12.10.21 г./л.45 от ДП/ за това, че на 12.10.2021 г. в 00:36 часа в гр. Варна ул.Янко Славчев в посока ул.Боян Бъчваров управлява лек автомобил Дачия Логан с рег.№ В 5496 ВХ след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Водачът е тестван с полеви тест Drug cheсk 3000 с фабричен № ARPC0023, който отчел наличие на амфетамин. На водача е издаден талон за изследване номер 121003 и отведен във ВМА Варна. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.5 ал.3 т.1 пр.2 от Закона за движението по пътищата – управление на пътно превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози, в АУАН е отразено, че Х. се е запознал със съдържанието му, не е направил възражения и го е подписал.