Решение № 32 от 08.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. София, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Христова като разгледа докладваното от Мариана Христова Търговско дело № 20251100902168 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274-278 ГПК.

Образувано е по жалба на В.К.А., в качеството на управител на „АДП Интербилд" ЕДПК, ЕИК 208478036, срещу Отказ № 20251016170806-2/22.10.2025г. на длъжностно лице по регистрацията в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, по Заявление вх. № 20251016170806/16.10.2025г., образец Б7 за вписване на обстоятелства във връзка с обявяване на действителни собственици по реда на чл. 50а от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партида на „АДП Интербилд" ЕДПК, ЕИК 208478036.

Жалбоподателят инвокира доводи за незаконосъобразност на отказа, като постановен в противоречие с материалният и процесуален закон.

АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА на основание чл. 25, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ е депозирала отговор по жалбата с изложени съображения за нейната неоснователност и за законосъобразност на отказа, идентични с тези в обжалваният акт.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановеният срок, поради което е процесуално допустима.

Агенция по вписванията е сезирана със Заявление вх. № 20251016170806/16.10.2025г., образец Б7 за вписване на обстоятелства във връзка с обявяване на действителни собственици по реда на чл. 50а от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до тьрговския регистьр и до регистьра на юридическите лица с нестопанска цел по партида на „АДП Интербилд" ЕДПК, ЕИК 208478036.

1

На 20.10.2025 г. длъжностно лице към Агенция по вписванията е дало Указания № 20251016170806/20.10.2025г., съгласно които предоставената със заявлението декларация по чл. 63, ал. 4 ЗМИП не отговаря на утвърдения образец, уреден в Приложение № 3 към чл. 38 ППЗМИП, че не е отбелязан вида на притежаваните права, както и че не са представени документи, от които да е видно, че заявеният за вписване действителен собственик притежава всички дялове от капитала на дружеството.

На 22.10.2025г. е постановен обжалваният Отказ № 20251016170806-2, поради неизпълнение на дадените указания за отстраняване нередовностите на заявлението.

Видно от представените доказателства указанията на длъжностното лице за отстраняване нередовностите на заявлението обективирани в акт № 20251016170806 от 20.10.2025г. са изпратени по електронната партида на заявителя на 20.10.2025г., като е посочено, че следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮНЦ.

Указанията са дадени на 20.10.2025г. или на четвъртият ден от депозиране на заявлението, а фиксираният срок е изтекъл на 19,10,2025г. Заявителя не е изпълнил указанията в срока.

При така установеното съдът намира жалбата за основателна.

Установява се, че към депозираното Заявление е приложена декларация по чл. 63, ал.

4 ЗМИП, която съдържа всички съществени реквизити изискуеми от закона, включително ясно посочване на действителния собственик – В.К.А., както и изрично отбелязване, че същият притежава 100% от капитала на дружеството, което обосновава извод, че лицето упражнява пълен и пряк контрол върху дружеството в качеството си на едноличен собственик или видът и обемът на притежаваните права са изчерпателно определени, а съдържанието на декларацията отговаря на изискуемото по чл. 63 ЗМИП. Видно от приложенията към заявлението част от тях е пълният текст на декларацията, без липсващи страници. Следователно налице са всички съществени елементи на същата, които удостоверяват съдържанието с необходимата яснота.

При това положение длъжностното лице не било длъжно да укаже на заявителя да представи актуална декларация по чл. 63, ал. 4 ЗМИП, включително с ясно посочване на действителния собственик на всички дялове от капитала на дружеството и да му даде срок да изпълни тези указания.

От друга страна въпреки липсата на необходимост длъжностното лице по регистрация е дало указания на заявителя да отстрани нередовностите, но не е предоставило на страната реална възможност да ги изпълни, защото не е определило възможен срок, в който да бъде сторено това.

В чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че срокът, в който заявителят може да изпълни дадените указания за отстраняване на нередовността на подаденото заявление, е до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, който е този, установен за произнасяне от длъжностното лице по подадено заявление или след изтичане на три работни дни от неговото постъпване в търговския регистър. В същия смисъл е и подзаконовата норма на чл.

2

92а, ал. 2 от Наредбата, в която срокът за отстраняване на нередовностите на заявлението е конкретно посочен - в размер на до 3 работни дни от постъпване на заявлението. При съобразяване на това и на предвиденото в чл. 22, ал. 5, ЗТРРЮЛНЦ задължение на длъжностното лице да оповести указанията, които дава включително по електронна поща на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър се налага изводът, че срокът за отстраняване на констатирани нередовности започва да тече най-късно от работния ден, следващ постъпване на заявлението, и изтича в края на третия работен ден от неговото постъпване или възлиза на два пълни работни дни.

В закона е предвидено, че указанията не се съобщават, а се обявяват по партидата на търговеца или на посочената електронна поща, с което се приема, че са му станали известни и което е свързано с това, че за последния е ясен краткият срок, до който те трябва да бъдат дадени от длъжностното лице, и именно с оглед на този кратък срок, със закона му е възложено задължението сам да следи за тях с оглед на възможността да ги изпълни. Това разрешение обаче не се отнася за случаите, в които длъжностното лице не е спазило законовия срок, който е инструктивен по своя характер, за даване на указания и особено, когато те са дадени след изтичане и на срока за произнасяне, предвиден в чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ от три работни дни, какъвто е настоящия случай, в който указанията за отстраняване на констатираните нередовности са дадени на четвъртия ден от депозиране на заявлението или след изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. В този случай, за да се приеме, че указанията са надлежно дадени и може да се приложи последицата от неизпълнението им, регламентирана в чл. 22, ал. 5, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, а именно да се постанови отказ, следва да се установи, че длъжностното лице е предоставило реален срок за тяхното изпълнение, т.к. този по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ към този момент вече е изтекъл и следователно е невъзможен. От друга страна указанията и предоставения срок следва да бъдат изрично съобщени на заявителя, за който не може да се приеме, че е длъжен ежедневно в продължение на неопределен период от време, да следи кога и дали длъжностното лице по регистрация, което е сезирано с подаденото заявление, ще му даде указания в изпълнение на правомощията си по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Съобщаването на дадените указания следва да стане по общите правила, предвидени в Глава Шеста от общата част на ГПК, които са приложими и за охранителните производства, каквото е регистърното по ЗТРРЮЛНЦ.

В случая се установява, че длъжностното лице по регистрация не е съобщило дадените от него указания на заявителя въпреки, че при постановяването им не е спазило предвидения в чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ срок за това. Предоставило е невъзможен срок за тяхното изпълнение, т.к. същия е определен до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, който обаче към момента на даване на указанията вече е бил изтекъл. С това заявителят е поставен в изначална невъзможност да изпълни дадените указания.

Поради изложеното следва да се приеме, че спрямо заявителя не би могла да бъде приложена неблагоприятната последица от неотстраняване на нередовностите на 3 заявлението в установения срок и да бъде постановен отказ на това основание.

Поради изложеното постановеният отказ е незаконосъобразен и подлежи на отмяна.

Пред длъжностното лице в АВ заявителя е депозирал декларация по чл. 63, ал. 4 ЗМИП, която отговаря по съдържание на изискванията на закона. Следователно към момента са налице всички предпоставки за вписване на обстоятелства във връзка с обявяване на действителни собственици по реда на чл. 50а от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партида на „АДП Интербилд" ЕДПК, ЕИК 208478036. Затова след постановената отмяна на отказа на АВ следва да бъдат дадени указания вписване по подаденото заявление.

Настоящото производство е охранително, поради което в него разноски не се присъждат.

Воден от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на В.К.А., в качеството на управител на „АДП Интербилд" ЕДПК, ЕИК 208478036, Отказ № 20251016170806-2/22.10.2025г. на длъжностно лице по регистрацията в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, по Заявление вх. № 20251016170806/16.10.2025г., образец Б7 за вписване на обстоятелства във връзка с обявяване на действителни собственици по реда на чл. 50а от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партида на „АДП Интербилд" ЕДПК, ЕИК 208478036.

УКАЗВА на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА да впише на обстоятелствата във връзка с обявяване на действителни собственици по реда на чл. 50а от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партида на „АДП Интербилд" ЕДПК, ЕИК 208478036, по Заявление вх. № 20251016170806/16.10.2025г., образец Б7.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4