Решение № 745 от 09.11.2022, Административен съд - Хасково

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

745

09.11.2022 г. гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

Секретар: Ивелина Въжарска

Прокурор: Павел Жеков като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №935 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на Д.И.А. ***, против Ревизионен акт

№Р-16002620006808-091-001/26.05.2021 г., потвърден с Решение №432/10.08.2021 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите.

В жалбата се твърди, че ревизионният акт е незаконосъобразен, необоснован и недоказан, издаден в нарушение на материалния закон и в противоречие с процесуалния закон. Излагат се съображения, че органът по приходите не бил приложил материалния закон, относим към проверявания период, като неправилно бил определил приложимото материално право. Сочи се, че изменението на чл.19 от ДОПК, в сила от 21.11.2017 г., нямало обратно действие, предвид което приложима била редакцията на чл.19 от ДОПК, в сила от 2006 г.

Различията в приложимия материален закон не били изследвани и съобразени при издаването на ревизионния акт и при установяване на обстоятелствата за носене на отговорност за чужди задължения.

Жалбоподателката нямало как да съобрази действията си със закон, който не бил в сила към датата на извършването им. Фактическият състав, предвиден в чл.19 от ДОПК след м.11.2017 г., бил относим за периодите след влизане в сила на закона, и посоченото обстоятелство било достатъчно за отмяна на акта, тъй като установяването на задълженията се основавало на закон, който не бил приложимо право за проверяваните периоди.

Счита се, че с обжалвания ревизионен акт органът по приходите не бил събрал преки доказателства и не бил обосновал по правилата на ДОПК кумулативното наличие на всички обстоятелства, предвидени в чл.19, ал.2 от ДОПК. Неправилно била ангажирана отговорността на жалбоподателката за плащане на задължения на „Кибела-83“ ЕООД. Твърди се, че от събраните по ревизионната преписка доказателства органът по приходите бил доказал само, че за периода м.08.2016 г. жалбоподателката била вписана като управител на дружеството, заличена на 15.09.2016 г., както и че по Справка-декларация №26001459976/16.09.2016 г. дружеството имало задължения по ЗДДС. Нито един от останалите елементи от състава на чл.19, ал.2 от ДОПК не бил установен и доказан. Органът по приходите бил изложил единствено твърдения и догадки в тази насока, но за тях не били събрани доказателства и такива не съществували.

Моли се да бъде съобразено, че жалбоподателката била заличена като управител на дружеството на 15.09.2016 г., следователно не можело да се приеме, че в качеството си на управител е извършила плащания на дати 16.09.2016 г., 17.09.2016 г. и на 19.09.2016 г., към които дати нямала качеството управител.

Органът по приходите по никакъв начин не бил доказал, че жалбоподателката е извършила плащане в пари недобросъвестно. В хода на ревизията жалбоподателката изрично декларирала, че оперативната дейност на дружеството била извършвана от другия вписан управител. Твърди се, че жалбоподателката не била извършила нито едно лично действие, с което да е намалила имуществото на дружеството – нито плащане, нито подаване на декларация били извършени от нея, и нямало как да е виновно действие, което не била извършила. Освен това нямало недобросъвестност на извършените плащания. Изплатените дивиденти представлявали плащане на законно основание. Тъй като дивиденти се дължали, те се плащали в изпълнение на дружествения договор. Следователно извършеното законно плащане на законно основание не намалявало имуществото на дружеството. Чрез това плащане били намалени задълженията на дружеството към съдружник.

Освен липсата на недобросъвестност, не бил налице и следващият елемент от фактическия състав на чл.19, ал.2 от ДОПК. Не било налице и не било доказано, че плащането представлява скрито разпределение на печалба или дивидент, тъй като нямало скрито разпределение. Печалбата била разпределена явно, в платежните нареждания било посочено основанието и това разпределение било декларирано, видно от самия ревизионен доклад. Тоест ако се прилагала разпоредбата на чл.19 от ДОПК в редакцията от 2017 г., органът по приходите следвало да съобрази и ал.9, а именно, че отговорността отпадала, ако разпределението е декларирано.

Не били налице и не били доказани и останалите елементи от фактическия състав на чл.19, ал.2 от ДОПК, а именно, че имуществото на дружеството било намаляло, че било намаляло именно поради извършените плащания, както и че именно поради това задълженията на дружеството не били събрани. Плащането на дивидент било законно плащане, то намалявало задълженията на дружеството и не можело да става дума за намаление на имуществото. Запори били извършени от публичния изпълнител през октомври 2016 г., поради което извършените преди това действия били правомерни.

Цитира се съдебна практика и се твърди, че доказателствената тежест за установяване на всички елементи от фактическия състав на различните хипотези на чл.19 от ДОПК, включително доказване наличието на субективно отношение и причинно-следствена връзка между елементите на състава, била за органа по приходите. Както в ревизионния акт, така и в потвърждаващото Решение липсвало каквито и да било мотиви за имущественото състояние на дружеството, а разпоредбата на чл.19, ал.1 от ДОПК изисквала уникалност на каузалната връзка между поведението на управителя и несъбирането на данъчните задължения на представляваното дружество, т.е. посоченото поведение на управителя следвало да е единствената причина за несъбираемостта на публичните вземания.

Претендира се оспореният ревизионен акт да бъде отменен, поради липса на материалните и процесуалните предпоставки за издаването му.

Ответникът,

Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (ОДОП) – Пловдив, чрез процесуален представител, в писмена молба претендира отхвърляне на жалбата като необоснована и недоказана.

Представителят на конституираната като страна в производството Окръжна прокуратура – Хасково в съдебно заседание излага становище, че жалбата е неоснователна и че са били налице предпоставките за възникване на отговорността на управителя на предприятието.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Началото на ревизионното производство е поставено със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №Р-**********6808-020-001/10.11.2020 г., издадена от В.

П. А., на длъжност Началник на сектор при ТД на НАП Пловдив, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, за извършване ревизия на Д.И.А. ***, с обхват задължения по: 1. Отговорност за Данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения, за периода от 01.08.2016 г. до 31.08.2016 г.; 2.

Отговорност за Данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица, за периода от 01.07.2016 г. до 30.09.2016 г.; 3.

Отговорност за Данък върху добавената стойност, за периода от 01.08.2016 г. до 31.08.2016 г.; 4. Отговорност за Данък върху добавената стойност, за периода от 01.10.2015 г. до 31.01.2016 г., която е възложено да бъде извършена от: 1.) П.И. А. – Главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и 2.) Г. Г.

Г. – Старши инспектор по приходите, и е определен срок за извършване на ревизията – три месеца от връчването на заповедта. Удостоверено е връчването срещу разписка на ЗВР на ревизираното лице чрез съпруга й на 18.11.2020 г.

С последваща

Заповед за изменение на ЗВР №Р-16002620006808-020-002/16.02.2020 г., връчена електронно на 24.02.2020 г., срокът на завършване на ревизията е удължен до 16.04.2021 г.

С Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) №Р-16002620006808-040-001/14.12.2020 г., връчено електронно на 17.12.2020 г., на основание чл.37, ал.2 и ал.3 от ДОПК е изискано от Д.И.А. представянето на подробно изброени документи.

Под вх.№ВхР-234/14.01.2021 г. в ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, е регистрирано подаденото в отговор писмо от Д.И.А., която сочи, че не е представляващ и управител на „Кибела-83“ ЕООД от 10.09.2016 г., предприятието е продадено на физическото лице А. Х. Ж. и всички документи са предадени на същия с приложен „Приемо-предавателен протокол на счетоводна и друга документация, както и на стоки, активи и касова наличност и др. на „Кибела-83“ ЕООД, гр.Д.“ от 10.09.2016 г.

С Протокол

№Р-16002620006808-ППД-001/08.02.2021 г., подписан от Старши инспектор по приходите Г. Г. Г., към ревизионното производство се присъединяват изброени документи – доказателства, представени в приключило ревизионно производство с УИН №Р-16002619107969, включително ИПДПОЗЛ №П-16002619107969-040-001/20.06.2019 г., връчено на Д.И.А. на 27.06.2019 г. и Протокол за извършена насрещна проверка №П-16002619107969-141-001/25.07.2019 г. на Д.И.А., във връзка с извършвана ПУФО на „Кибела-83“ ЕООД с ЕИК *********.

Във връзка с ревизионното производство до Д.И.А. е отправено и ИПДПОЗЛ №Р-16002620006808-040-002/11.02.2021 г., връчено електронно на 18.02.2021 г., с което от същата са изискани документи във връзка с изброени протоколи за анулиране на фактури на контрагент „Трендкорп“ ЕООД, както и данни кога е взето решение и от кого да се разпредели печалбата и да се изплатят дивиденти от „Кибела-83“ ООД на съдружниците Д. и Д. А. и в какви размери; от Д.А. извършвани ли са дейности по представляване и управляване на „Кибела-83“ ООД след продажбата на дяловете на 10.09.2016 г. до вписването на обстоятелството в службата по вписвания на 15.09.2016 г. и след 15.09.2016 г.; издавани ли са платежни документи от Д.И.А., като представляващ на „Кибела-83“ ООД и нареждане за превеждане на Д.И.А. по банкова сметка *** „Кибела-83“ ООД на дивидент в размер на 51 200 лв. на 16.09.2016 г., в размер на 46 500 лв. на 17.09.2016 г. и в размер на 75 000 лв. на 19.09.2016 г., удържан ли е данък върху дивидентите от сумите и от кое лице. Изискано е представяне на доказателства през ревизираните периоди от кое лице или лица е извършвано организирането, ръководенето, управляването на дейността на дружеството „Кибела-83“ ЕООД от 01.10.2015 г. до 31.01.2016 г. и от 01.07.2016 г. до 30.09.2016 г. и относно други изброени обстоятелства.

Във връзка с ревизионното производство са изискани данни от Дирекция Събиране в ТД на НАП София относно образувано изпълнително дело за задължения към НАП на „Кибела-83“ ЕООД, каквито са постъпили до ревизиращия орган с писмо изх.№С210022-178-0007975/23.03.2021 г. на Главен публичен изпълнител, заведено под вх.№ВхР-1698#1/24.03.2021 г.

С Протокол

№Р-16002620006808-ППД-003/09.04.2021 г., подписан от Старши инспектор по приходите Г. Г. Г., към ревизионното производство се присъединяват изброени документи – доказателства, представени в приключило ревизионно производство с УИН Р-16002616002520 на ЗЛ „Кибела-83“ ЕООД, включително Ревизионен доклад №Р-16002616002520-092-001/10.10.2016 г., връчен електронно на 11.10.2016 г. и Ревизионен акт №Р-16002616002520-091-001/14.12.2016 г.

На основание чл.117 от ДОПК, от определения екип от ревизори е съставен Ревизионен доклад №Р-16002620006808-092-001/29.04.2021 г., в който са обективирани извършените процесуални действия, установените факти и обстоятелства, и направените констатации.

Констатирано е, че Д.И.А. е управител и има 50 дяла по 50,00 лв. в „Кибела-83“ ООД в ликвидация, с ЕИК *********, заедно със съпруга си Д. В. А., за периода от 16.01.2009 г. до 15.09.2016 г., когато като управител и едноличен собственик на капитала е вписан в Търговския регистър А. Х. Ж., починал на 27.05.2018 г.

Дружеството е с прекратена търговска дейност от 13.03.2019 г.

Посочено е, че настоящото ревизионно производство е за вменяване на отговорност по реда на чл.19 от ДОПК на Д.И.А. по отношение задълженията на „Кибела-83“ ЕООД, установени с Ревизионен акт №Р-16002616002520-091-001/14.12.2016 г., както и невнесени задължения по подадените от дружеството декларации – деклариран ДДС по СД за месец 08.2016 г., данък върху доходи от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода от 01.08.2016 г. до 31.08.2016 г. и данък върху дивидентите и ликвидационните дялове за периода от 01.07.2016 г. до 30.09.2016 г.