Решение № 97 от 10.07.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Пазарджик, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Лора Анг. Герова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20255200900089 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.432 от КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл.52 от ЗЗД.

Образувано е по искова молба от И. К. Б., с ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.***,със съдебен адрес гр. С., бул. ***, адв. Г. Й. Й., срещу ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец бул.“Джеймс Баучер“ №87, представлявано С. П. и К. К. – изп. директори, чрез адв.М.

Г., с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ, във връзка с чл. 45 ЗЗД, обезщетение за неимуществени вреди- 26 000 лв. и имуществени вреди – 245.41 лева.

В исковата молба са изложени подробни обстоятелства за настъпилото ПТП на 17.10.2023г. в гр.Панагюрище, при което била пострадала ищцата, посочен е следН.т механизъм: около 08:00 часа в гр. Панагюрище, на ул. „Кръстьо Гешанов“, л.а. марка „Рено“, модел „Меган“, с peг. № ***, управляван от Ж. Й. Ж., се е движел на заден ход. Водачът без да наблюдава непрекъснато пътя зад превозното средство, не оказал необходимото внимание за наличие на опасности, вследствие на което блъснал велосипед управляван от ищцата.

Сочи се, че за пътН. инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №34/17.10.2023 г. Съгласно протокола, виновен за настъпването на инцидента бил водачът на л.а. марка „Рено“, м.„Меган“, с peг. №***, с чийто свои виновни и противоправни действия бил причинен процесН. пътен инцидент, освен това същият бил с установен алкохол 0,73% промила, затова и била съставена преписка № 230/17.10.2023г., по описа на РУ-Панагюрище.

Твърди се, че на виновН.т водач Ж. му били съставени АУАН № 1089452/17.10.2023 г., АУАН №1089453/17.10.2023 г. и АУАН № 1089454/17.10.2023 година.

Ищцата чрез процесуалН.т представител твърди, че от констативН. протокол за ПТП, било видно, че МПС-то управлявано от виновН. причинител Ж. имало валидна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното ЗД “БУЛ ИНС” АД по застрахователна полица № BG/02/123003078003, със срок на валидност от 12.10.2023 г. до 11.10.2024 г.

1

Сочи се, че непосредствено след пътН. инцидент ищцата била откарана в МБАЛ „УНИ ХОСПИТАЛ“ ООД, където постъпва с оплакваН. за силни болки в шията, гърдите и при поемане на въздух, затруднение на движението и усещането на ръцете си, както и с контузия на носа. След проведени КАТ на главен мозък по спешност, КАТ на шийни прешлени и гръден кош, била приета в Отделение по Хирургия към МБАЛ „УНИ ХОСПИТАЛ“ ООД за периода от 17.10.2023 година до 20.10.2023 година за активно наблюдение и консервативно лечение. По време на болничН. престой, й били проведени множество изследваН., вследствие на които при ищцата били установени:Мозъчно сътресение; Гръдна травма - болка и оток в лява гръдна половина по медиоклавикуларната лиН.; Оток и хематом на носа;Двустранни периорбитални хематоми; Оток, подкожни хематоми, софуции и екхимози на вътрешна и външна страна на ляво бедро, по дясното бедро, под ребрената дъга вдясно и по лявата предмишница.Поради нанесените травми, ищцата приемала медикаменти и била подложена на множество изследваН..

Сочи се също, че след дехоспитализацията й, на Б. й била назначена медикаментозна терапия, с прием на аналгетици, както и спазване на режим, изключващ приема на възбуждащи храни и напитки /което се установявало от лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 014848/17.10.2023 г., издаден от МБАЛ „УНИ ХОСПИТАЛ“ ООД, образна диагностика №14971 и епикриза, И.З. №223 76/2023 г., издадена от отделение по Хирургия при МБАЛ „УНИ ХОСПИТАЛ“ ООД/.

Изложени са съображеН., че в резултат на инцидента на ищцата се било наложило да ползва поС.ната помощ и активни ежедневни грижи на своите близки. Нуждаела се от помощ дори при извършването на елементарни за здравия човек дейности, свързани с битови и хигиенни нужди. Това довело до пълна промяна на ежедневието й, което я карало да се чувства унила и под зависимост от хората, които се грижат за нея.Изпитвала силни поС.ни болки в главата, които се засилвали при всеки опит за вертикализиране. Това наложило, през първия месец, ищцата да прекарва денонощията в легнало положение.

Болките при дишане, обусловени от гръдната травма, й пречели да спи спокойно и да набавя нужното си време сън, което я правило силно раздразнителна и доста нервна, нещо необичайно за нея.

Сочи се още, че усещала ежедневно главоболие, силни и пулсиращи болки в областта на долните крайници, които не отминавали. Оплаквала се от дезориентация и хаотично мислене. Често изпитвала затруднеН. да бъде концентрирана, което й пречело в голяма част от ежедневните й дейности, била и нервна и неспокойна, а това водело до огромен дискомфорт и неприятни усещаН. не само за нея, но и за нейните близки.Страдала и от силно завишена светло чувствителност, това и пречело да излиза навън, което било причина да се затвори, да не излиза и да ограничи значително контактите си.

Сочи се, че от болничен лист № Е20232862362, медицински протокол на ЛКК № 288/23.10.2023 г. и Експертно решение № 01120/25.10.2023 г., се установявало, че Б. била неработоспособна за период от 30 дни, считано от 17.10.2023г., до 15.11.2023 година.

Дългият болничен довел до още по-голямо стесняване на контактите с близки и приятели, а също така се отразил и на доходите й. Занижените доходи и нарастващите разходи и влияели 2 и изпадала в съС.ия на депресия и тревожност.

Изложени са съображеН. че, като млад и активен човек драстично се отразил на психиката й инцидента като започнала да се чувства нестабилна, не общувала дори и с поблизките й приятели и често се затваряла в себе си. Отразило се на социалН. й живот и личностното й развитие, на настроението й, правело я нервна, нещастна и обезпокоена от мисълта дали отново ще може да се върне към стария си начин на живот, страдала от понижено настроение, тревожност, липса на енергия, вследствие стреса, предизвикан от внезапността и непредвидимостта на преживяното. Получените посттравматични увреждаН., довели до нарушеН. в нормалН. й социален живот и създали трайни препятствия за упражняване на обикновените битови дейности. Изпитвала силен уплах дори при мисълта за пътуване с ППС, спомените я връхлитали при опит да заспи, което напълно я лишавало от възможността за нормален сън и давало отражение над цялостното й настроение и активност през ден.

Сочи се от ищцата, че претърпяла и имуществени вреди в размер на 245,41 лв. или 125.47 евро, изразяващи се в потребителска такса, извършена комплексна медицинска оценка и медикаменти, необходими за възстановяването й. Това било видно и от фактура № 3000014096/20.10.2023 г., на стойност 17.40 лв., издадена от МБАЛ „УНИ XОСПИТАЛ“ ООД, Фактура № 3000014097 от 20.10.2023г., на стойност 120 лв., издадена от МБАЛ „УНИ ХОСПИТАЛ“ ООД, Фактура № 8461005670 от 21.10.2023 г., на стойност 43.22 лв., издадена от „АЛФАМЕДИКА 2014“ ЕООД и Фактура № 8461005671 от 21.10.2023 г., на стойност 64.79 лв., издадена от „АЛФАМЕДИКА 2014“ ЕООД.

В исковата молба се твърди още, че на 22.01.2024г., претенцията за обезщетение за неимуществени и имуществени вреди на ищцата била надлежно заведена пред дружеството ответник съгласно чл. 380 от КЗ, видно от молба с вх. № ОИ-50597/22.01.2024 г. но в предвидеН.т тримесечен срок за окончателно произнасяне по претенцията обезщетение не било заплатено.

Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника ЗК „БУЛ ИНС” АД, ЕИК 831830482, да заплати на И. К. Б., с ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.***,със съдебен адрес гр. С., бул. ***, адв. Г. Й. Й., сумата от /26 000 лв./ или 13293.58 евро /превалутирана съгласно чл. 12 и чл. 13 от ЗВЕРБ/ -претърпени неимуществени вреди представляващи болки и страдаН., в резултат на ПТП настъпило на 17.10.2023 година, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 22.01.2024 година-датата на сезиране на застрахователя до окончателно изплащане на сумата и 245.41 лв. - претърпени имуществени вреди под формата на разноски за лечение, направени вследствие на ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 22.01.2024 година до окончателно изплащане на сумата.

Прави се искане за присъждане на разноски.

Постъпил е в срок отговор на исковата молба от ЗК „БУЛ ИНС” АД, с ЕИК 831830482, чрез пълномощника адв.М. Г., в която се оспорват исковете за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.

Не оспорват наличието на отговорност по ГО за водача на л.а. „Рено Меган“, с peг. № *** към дата на настъпилия пътен инцидент - 17.10.2023 година.

Оспорват причините и условията, довели до настъпване на ПТП. Твърдят, че основната причина за настъпването на ПТП е несъобразената скорост и неправилН. начин по който ищцата е управлявала електрическия си велосипед с несъобразена скорост и той не е бил обезопасен със задължителните от ЗДвП елементи - устройство за излъчване на бяла или жълта добре различима светлина отпред и червен светло отразител отзад, както и бели и 3 жълти светло отразители или светлоотразяващи елементи от страни на колелата на велосипеда, изведени от разпоредбата на член 79 ал. 3 и 5 от ЗДвП. Твърди се още в отговора, че не е била спазена и разпоредбата на чл. 80 ал. 2 от ЗДвП и ищцата не се била движила в най-вдясно на границата на платното за движение.

Оспорват механизма и с обстоятелството, че в исковата молба не се съдържали данни за влязъл в сила законен акт, като присъда, решение или споразумение по наказателно дело по отношение на конкретно лице, сочено в исковата молба, като виновен за настъпилия пътен инцидент - Ж. Й. Ж..

Оспорват искът и по размер. Сочи се, че претендираното обезщетение е завишено спрямо посочените в Епикризата на ищцата като пациентка- травми. Според ответника не отговаряли изложените в исковата молба здравословни последици да са в резултат на настъпилото ПТП, като последните били силно преувеличени. Претенцията не отговаряла на принципа за справедливост и икономическата конюнктура в страната към датата на ПТП 17.10.2023г., като била завишена спрямо действителната вреда, макар човешките болки и страдаН. да са неоценими с пари. Тя не е съобразена и със задължителните критерии, посочени в ПП № 4/68г. на ВС.Претендираното обезщетение в размер от 26 000 лева, считали за силно завишено, още повече, че по адм.ред ищцата била заявила претенция от 20 000 лева.

Правят възражение за съпричиняване, като се излагат съображеН., че то е в поне на размер от 50 %.

Моли се съдът да отхвърли предявените искове,претендират разноски.

В срокът по чл.372 от ГПК не е постъпила допълнителна искова молба.

С определение №433/8.12.2025г., на основание чл.219 ал.1 от ГПК съдът е конституирал като трето лице помагач на страната на ответника Ж. Й. Ж., с ЕГН ********** с адрес с.Б. ул.***.

От третото лице Ж. чрез адв.В.П. е постъпило писмено становище с вх.№ 1876/17.02.2026г., с което оспорва исковете като неоснователни и твърди, че основната причина за настъпване на ПТП е несъобразена скорост и неправилН. начин, по който ищцата е управлявала своя електрически велосипед. Излага съображеН. за фактическата обстановка, че той бил спрял на улицата и се подготвял да извърши маневра на заден ход, за да паркира на паркомясто, при което бил с включени аварийни светлини. Целта му била да сигнализира за предстоящата маневра на заден ход.

Започнал маневрата, като се движел с много ниска скорост, тъй като имало дърво до свободното паркомясто и той много внимавал. В този момент забелязал в огледалото за задно виждане приближаващия се с висока скорост велосипедист и веднага спрял на място. Очаквал този велосипедист да заобиколи неговия автомобил от лявата страна, защото не идвали превозни средства в насрещното движение, при което пътя му бил свободен или велосипедистът да спре. Вместо това велосипедистът тръгнал да заобикаля неговия спрял автомобил от дясната страна, при което без да прецени разС.ията и най-вече страничното, заради високата скорост, се ударил в задната дясна част на автомобила му и паднал. Той веднага слязъл от автомобила си, за да окаже първа помощ, при което се оказало, че велосипедистът е жена, която била облечена с дълго черно яке под колената, която била без каска и по дрехите й нямало 4 задължителните за управление на това ППС светлоотразителни елементи или облекло. На неговите естествени въпроси: "Как сте?", "Добре ли сте?" тя била отговорила доста неадекватно: "Защо все на мен?!" След това я попитал защо не е спряла или пък не го е заобиколила от лявата страна, а тя му отговорила, че не е могла да овладее велосипеда, който се оказал електрически, не е могла да спре и за това се е блъснала в колата му. В този момент дошли и други хора, които да му помогнат да я изправят, но тя не пожелала да се изправи. По-късно пристигнала и линейка, и велосипедистката била откарана в МБАЛ „УНИ ХОСПИТАЛ” ООД за преглед. Сочи се, че в исковата молба и приложеН.та към нея, от страна на ищцата много пестеливо бил отразен механизма на така нареченото ПТП, очевидно защото не можел да се даде убедителен отговор защо този участник в движението не е спрял или пък не е заобиколил МПС от лявата страна. Допуска се, че управляваното от него МПС е било видяно от велосипедиста, защото освен всичко друго, МПС е било и с включени аварийни светлини по смисъла на чл. 31 от ЗДвП. По тези причини се твърди, че този пътен инцидент не би бил възможен, ако ищцата е управлявала велосипеда със съобразена скорост. Твърди се още, че велосипедът не бил обезопасен със задължителните от ЗДвП елементи - устройство за излъчване на бяла или жълта добре различима светлина отпред и червен светлоотразител отзад, както и бели и жълти светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на колелата на велосипеда, изведени от разпоредбата на член 79 ал. 3 и 5 от ЗДвП. Твърди се още, че ищцата при управление на електрическото превозно средство била нарушила всички разпоредби на чл. 80а, ал. 1, точки от 1 до 5, подточка „б”. С убеденост се твърди, че управляваното от ищцата електрическо ППС не било техническо изправно по смисъла на чл. 139, ал.