Определение № 180 от 25.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. Пловдив, 25.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаела Добрева като разгледа докладваното от Михаела Добрева Частно наказателно дело № 20265300200274 по описа за 2026 година

С постановление от 30.01.2026г. Окръжна прокуратура Пловдив е прекратила наказателното производство по ДП № 64/2024 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР гр. Пловдив, водено срещу Х. К. П. ЕГН ********** и Л. Г. С. ЕГН ********** за престъпление по чл.354а ал.1 от НК.

Против постановлението е подадена жалба от Х. К. П. и Л. Г. С., чрез защитника им в досъдебното производство адв. Г. С., с молба да се измени относно основанието за прекратяване, като се допълни, че липсата на съставомерност се дължи и на липса на обществена опасност на обвиняемите.

Твърди се, че освен липса на субективен елемент на престъплението, както е приела ОП Пловдив липсва и друг елемент от състава на престъплението, според дефиницията по чл.9 ал.1 от НК, а именно – обществената опасност по смисъла на чл.10 от НК, тъй като не били налице доказателства с поведението си обвиняемите да са застрашили или увредили някоя конкретна личност или да са застрашили или увредили права на граждани или тяхна собственост.

Твърди се, че обвиняемите не са нарушили установения в страната правов ред – по делото било безспорно установено, че цигарите и течностите за тях са поръчвани, плащани, получавани и предлагани за продажба на дребно изцяло в съответствие с българското и европейското законодателство.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

По допустимостта на жалбата:

По делото има данни по ал.4 на чл.243 от НПК за момента на връчване на препис от постановлението за прекратяване само на жалбоподателката Х. П., като спрямо отразената дата на получаване жалбата, изхождаща и от двете обвиняеми, е подадена в срок и от лица, които имат право на жалба, поради което и разглеждането й е процесуално допустимо.

По основателността:

В атакуваното постановление като основание за прекратяване цифром е посочена хипотезата на ал.1 т.1 на чл.243 от НПК вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК, а от мотивите се установява, че това е направено в хипотезата „деянието не не съставлява престъпление“.

За да прекрати наказателното производство по следственото дело, 1

Окръжна прокуратура Пловдив е възприела от фактическа страна, че след получен на 14.02.2024г. в Четвърто РУ Пловдив сигнал от Агенция Митници, гр. Пловдив, за това, че при извършвана проверка за акцизни стоки в магазин за електронни цигари на *****, гр.Пловдив, са се натъкнали на електронни цигари и течности с изписано на тях съдържание на C B D и ТНС, които вероятно съдържат наркотични вещества, била сформирана група и предприети действия за събиране на доказателства от значение за разследването, като се пристъпило към извършване претърсване и изземване в търговския обект в условията на неотложност. Било извършено претърсване на 14.02.2024г. за времето от 13:45 часа до 14:30 часа в магазин за електронни цигари, находящ се на гр. Пловдив *****, гр. Пловдив са били намерени и иззети ВД: от витрина в шкаф, непосредствено до входната врата на западната стена: Електронни цигари марка Good Weeds от различни видове както следва:

CBD Vape - aqua -5бр., CBD Vape - cyan - Збр., CBD Vape-yellow- 16p., CBD Vape - green-1 6p.; Електронни цигари - Green Claw от различни марки както следва: Grape Escape - 11 бр., Peach Paradise - 8 бр.; Електронни цигари - The Dude от различни марки както следва: Watermelon -2бр., Tropical Blend - 6 бр., Шишенца съдържащи течност с надпис La Potion Cocktail d Agrumes - 8 бр. по 100 ml; Кутийки съдържащи шишенца с течност всяко едно по 150 m g с надпис Spase Monkey CBD от различни видове както следва: Base Terpenes - 5 бр., Leman Haze - 1 бр., Mango Kush- 2 бр.; Кутийки с шишенца съдържащи течност всяко едно 10 m l с надпис Marie Jeanne от различни видове както следва: Supreme Custard - 4бр., Supreme Purple - 5 бр., Supreme OG - 1 бр., Кутийка с шишенце съдържащо течност 10 ml - Critical Mala CBD - 1 бр.

Магазинът бил нает от дружество „*****“ с управител Х. К. П. и бил с наименование „*****“. Там работила с трудов договор като продавачконсултант и дъщеря й Л. Г. С.. На 08.04.2025 г. Х. П. била привлечена като обвиняема за това, че на 14.02.2024 г. в гр.Пловдив, ***** в помещение, собственост на Б.С., ползвано и стопанисвано като специализиран магазин за електронни цигари и консумативи от „*****“ ЕООД гр.Пловдив с управител обвиняемата П., без надлежно разрешително е държала с цел разпространение високорискови наркотични вещества - посочените по-горе - престъпление по чл.354а ал.1 от НК. На 16.09.2025 г. П. била привлечена като обвиняема за това, че е действала в съучастие като извършител с дъщеря си Л. Г. С..

С. била привлечена като обвиняема за това, че на 14.02.2024 г. в гр.Пловдив, ***** в помещение, собственост на Б.С., ползвано и стопанисвано като специализиран магазин за електронни цигари и консумативи от „*****“ ЕООД гр.Пловдив с управител обвиняемата П., в съучастие като извършител с нея, без надлежно разрешително е държала с цел разпространение високорискови наркотични вещества - посочените по-горе престъпление по чл.354а ал.1 от НК.

За да приеме за установена тази фактическа обстановка ОП Пловдив е обсъдил:

Показанията на свидетелите М.Д. и Т.И. - служители в ТД „Митница“ гр.Пловдив, участвали в извършването на проверката, според показанията на 2 които иззетите стоки са съдържали етикети, на които било обозначено, че съдържат под 0,3% ТХК. При извършената проверка не установили нарушения на акцизното законодателство.

Изложени са констатациите на ХЕ, изготвена в досъдебното производство , че: 11 бр. електронни цигари черни на цвят в опаковки с надпис „Grape Eskape“ съдържат препарати, всяка от по 2 гр. с общо нето тегло 22 гр. и съдържание на ТХК 21 тегловни % са на стойност 440 лв.; 8 бр. електронни цигари черни на цвят в опаковки с надпис „Peach Paradise“ съдържат препарати, всяка една по 2 гр. с общо нето тегло 16 гр. и съдържание на ТХК 14 тегловни % на стойност 320 лв.; 2 бр. електронни цигари черни на цвят в опаковки с надпис „ Watermelon Zkitles“, съдържат препарати всяка една по 2 гр. с общо нето тегло 4 гр. и съдържание на ТХК 13 тегловни % на стойност 80 лв.; 6 бр. електронни цигари черни на цвят в опаковки с надпис „Tropikal Blend“, съдържат препарати всяка една по 2 гр. с общо нето тегло 12 гр. и съдържание на ТХК 17,5 тегловни % на стойност 240 лв. Всичко – на обща стойност 1080 лв.

ОП Пловдив е обсъдила показанията на двете обвиняеми, дадени в качеството им на свидетели преди привличането им като обвиняеми, за това, че иззетите течности и електронни цигари им били доставени от три фирми, които П. посочила. За всички продукти им били предоставени сертификати и лабораторни изследвания. Убеждението им за законността на действията им произтичало от предоставени от доставчиците им сертификати и лабораторни изследвания, легалния внос и преминаване през митническа проверка и обстоятелството, че до момента не са имали проблеми при предлагането им – макар и да били наясно, че съдържат CBD и ТНК, но в позволени от закона стойности и количества, поради което смятали, че са разрешени за продажба.

Посочва се, че обвиняемата П. е предоставила за нуждите на разследването копия от сертификати и лабораторни изследвания, и копия от протоколи от митнически проверки.

От правна страна ОП Пловдив е приел, че:

От обективна страна изпълнителното деяние по чл.354а от НК се изразява в държане на високорисково наркотично вещество без надлежно разрешение, в случая с цел разпространението му /и това е осъществявано/.

Престъплението е формално. Като в конкретния казус, в предлаганите от обвиняемите артикули, е било установено съдържание на ТХК, което вещество е включено в Списък I на Приложение № 1 към чл.З т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растения и вещества като наркотични към чл.З ал.2 на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

От субективна страна, обаче, тъй като деянието следвало да е осъществено с пряк умисъл и специалната цел - деянието да е извършено с цел разпространение на наркотични вещества, да е съзнавал обществено опасния му характер /законовата забрана за придобиването, държането и разпространението на наркотичните вещества/, да е бил в състояние да предвиди обществено опасните последици и да желае тяхното настъпване – липсвала субективната страна на деянието – тъй като двете обвиняеми действали със съзнанието, че не извършват инкриминирана дейност и това тяхно убеждение било базирано на начина на придобиване на предлаганите от тях за продажба вещества и съпровождащите ги документи. Така 3 наблюдаващият прокурор е заключил, че приетата от него липса на субективен елемент от състава на престъплението водело до несъставомерност на деянието, което било основание по чл.243 ал.1 т.1 вр.чл.24ал.1 т.1 от НПК за прекратяване на наказателното производство.

Съдът след като се запозна с оплакванията в жалбата и при направената служебна проверка приема за установено следното:

Действително на основание чл.243 ал.6 от НПК с определението си съдът може да измени постановлението относно основанията за прекратяване на наказателното производство. Основанията за прекратяване на наказателното производство от прокурора са изчерпателно посочени в чл.243 ал.1 т.1 и 2 от НПК. Поисканото изменение от жалбоподателите, дори да бъде уважено от съда няма да промени основанието за прекратяване, защото то само по себе си също попада в хипотезата, посочена от прокурора чл.243 ал.1 т.1 вр.чл.24 ал.1 т.1 от НПК. Що се отнася до конкретиката на искането на жалбоподателите – то тя касае промяна на мотивите на обжалваното постановление, което съдът като контролираща инстанция не е компетентен да стори, но в същото време инициира и проверката им за законосъобразност и обоснованост на обжалвания акт на ОП Пловдив.

При прегледа на събраните в досъдебното производство доказателства, съдът установи следното:

Обвиняемите не са давали обяснения в нито един момент от досъдебното производство до сега. Коментираните от ОП Пловдив техни показания при анализа за наличието на субективен елемент, не представляват годно доказателствено средство за установяване на подлежащите на установяване факти, тъй като са дадени преди придобиване на качеството им на обвиняеми в ДП № 64/2024 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР гр.

Пловдив.

Наличните по делото писмени доказателства (фактури от двама доставчици, една от които с касов бон; протокол от Агенция „Митници“ №23BG009999А005748/19.06.2023г.) са с неустановен източник на постъпване по делото и не са обсъдени нито сами за себе си нито в съвкупност с останалите доказателства по делото (например с иззетите инкриминирани вещи за съответност и произход).

Твърдените в мотивите на прекратителното постановление като представени от обвиняемите лабораторни изследвания и сертификати, документи за придобиване от трима доставчици (фактурите, чието съответствие с инкриминираните вещи не е изследвано, са от двама, а не от трима доставчици) на инкриминираните вещи – не се намират в кориците на делото.

С оглед на горните мотиви и възприетата фактическа обстановка и изводите на прокурора относно липсата на субективен елемент са необосновани и постановени при непълнота на доказателствения материал.

При съпоставка на обстоятелствената част на атакуваното постановление с обема на събраните в досъдебното производство доказателства, съдът счита, че обстоятелствената част на постановлението на ОП за прекратяване на наказателното производство не съдържа анализ доказателствата, тяхното съотнасяне към разследваното престъпление и възможността да обосноват наличие или липса на извършване на престъплението, за което са обвинени П. и С., в това число и по отношение 4 субективния елемент чрез анализ на обективните обстоятелства около престъплението.

Обжалваното постановление не съдържа и мотиви относно съставомерността от обективна страна на разследваното поведение на обвиняемите, а единствено кратко теоретично изложение какво представлява престъплението по чл.354а ал.1 от НК, но не и преценка доколко извършеното от обвиняемите се вмества в обективните елементи на състава на това престъпление, както и на понятието за престъпление по чл.9 ал.1 от НК въобще.