Решение № 211 от 23.06.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. Дупница, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20261510200419 по описа за 2026 година

С. М. М. с ЕГН **********,с постоянен адрес гр.Б................, ул. "ц......

С.........."№..чрез адвокат М. М. обжалва Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено от електронна система за събиране на такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата № 8506035791,издаден от

Агенция "Пътна инфраструктура" гр. София, с който и е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300.00 лева.,на основание чл.179,ал.3,във вр. с чл.187а,ал.1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 139, ал. 6 ЗДвП.

Прави оплаквания за незаконосъобразност и прави искане да бъде отменен, като излага доводи, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушението.В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явява и не изпраща представител.Постъпила е молба от същия с изразено становище по хода по същество.претендират се разноски.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.В молба депозирана до съда е изложено становище по хода по същество.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На

06.01.2023 г.,в

14.04 часа,е било установено нарушение

№F19A416627405F2BE053021F160AC7EE,с ППС –лек автомобил марка Р.... М..........,с регистрационен №.........,с технически допустима максимална маса 1625 в община Бобошево,за движение по път А-3,км.72+831,с посока намаляващ километър,включен в обхвата на платената пътна мрежа ,като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна 1 такса по чл.10,ал.1,т.1 от Закона за пътищата.Нарушението е установено с устройство №10092,представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата,находящо се на път А-3,км.72+831.

От представените писмени и веществени доказателства е видно, че А-3 е в списъка на републиканските пътища в Република България, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура, като въпросния автомобил не е имал валидна електронна винетка.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни, писмени доказателства и веществени доказателствени средства.

С оглед на така установеното, съдът прие, че жалбата е допустима. Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, а по същество е основателна, по следните съображения:

Нарушени са разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в изядения ЕФ не е извършено пълно и точно описание на нарушението, както и няма описание на обстоятелствата, при които е било извършено. Това води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

В административнонаказателното производство тежестта на доказване на извършеното административно нарушение и неговото авторство лежи върху административнонаказващия орган, който следва да докаже, че съответното лице е извършило виновно деяние, което представлява административно нарушение. По настоящото административнонаказателно производство освен ЕФ не са представени други релевантни доказателства. Административнонаказващият орган не ангажира доказателства в подкрепа на законосъобразността на издадения ЕФ, с оглед на което административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят не е доказано по безспорен и несъмнен начин, което е отделно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.Няма описание на фактите и обстоятелствата при които е било извършено нарушението.

Видно от събраните по делото доказателства, а именно разписка за електронна винетка е видно,че към момента на установяване на нарушението за процесния автомобил е била заплатена винетка.На второ място не става ясно на коя дата е установено нарушението,на коя дата е издаден ЕФ,на коя дата е бил установен собственика на процесното МПС, кога и по какъв начин е направен опит да бъде връчен ЕФ на жалбоподателя.Тези обстоятелства са важни с оглед на разпоредбата на чл.34,ал.1 от ЗАНН.

С решение на СЕС от 21.11.2.0204 г. по дело С-61/23, по преюдициално запитване от АС гр. Хасково, по тълкуването на чл. 9а от Директива 1999/62 ЕО, относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили на определена инфраструктура, Съдът е решил, че посоченото изискване в горния текст за съразмерност, не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер, за всички нарушения на правилата, относно задължението за предварително заплащане на таксата за 2 ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера на тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност, чрез заплащане на "компесаторна такса" с фикисиран размер.

Макар и в настоящия случай да се касае за заплащане на винетна такса, СЕС изрично е посочил, че санкционните норми в чл. 179, ал. 3 на чието основание е наложено административното наказание/-3б. ЗДвП, съдържат глоби и имуществени санкции с фиксиран размер, в случай на нарушение на различни материални разпоредби от ЗДвП, същите се явяват в противоречие с изискването за съразмерност, визиран в 9а от Директива 1999/62 ЕО.

С оглед изхода на делото на жалбопаздателя следва де се присъдят и сторените по делото разноски н размер на 300.00 евро.

С оглед задължителния характер на Решението на СЕС, по отношение тълкуването правото на Съюза,и поради изложените по-горе съображения, съдът счита, че следва да отмени атакувания електронен фиш, без да обсъжда по същество.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено от електронна система за събиране на такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата № 8506035791,издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" гр. София, с който на С. М. М. с ЕГН **********,с постоянен адрес гр.Б................, ул. "ц...... С.........."№..чрез адвокат М. М. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300.00 лева.,на основание чл.179,ал.3,във вр. с чл.187а,ал.1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 139, ал. 6 ЗДвП,като незаконосъобразен.

Осъжда Агенция "Пътна инфраструктура" гр. София,да заплати на С. М. М. с ЕГН **********,с постоянен адрес гр.Б................, ул. "ц...... С.........."№.. и сторените по делото разноски в размер на 300.00 евро адвокатски хонорар.

3

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4