Решение № 246 от 19.12.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Велико Търново, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

И. КОЛЕВА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно гражданско дело № 20234000500522 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 484/04.09.2023 г. по гр.д. № 332/2022 г. на Окръжен съд Велико Търново е признато, че оспорването от К. Б. Д. на истинността /автентичността/ на запис на заповед, издаден на 22.09.2018 г., с издател К. Б.

Д., не е доказано. Прието е за установено по отношение на К. Б. Д., че дължи на „Агрополизем“ ЕООД, в качеството му на цесионер по силата на сключен на 11.03.2022 г. с цедента „Сий Сайд“ ЕООД договор за цесия от 11.03.2022 г., с предмет материално правното и процесуално правно вземане за съдебни разноски по изпълнителен лист № 8/10.03.2022 г., издаден по ч.гр.д. № 77/2022 г. по описа на Районен съд Елена, сумата от 60000 лв. – неиздължена главница по запис на заповед, издаден на 22.09.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.

417 ГПК в съда – 09.03.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, предмет на издадена Заповед № 49/10.03.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист № 1

8/10.03.2022 г. по ч.гр.д. № 77/2022 г. по описа на РС Елена. Присъдени са разноски.

Против постановеното решение е постъпила въззивна жалба от К. Б.

Д.. Изложени са съображения, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, протИ.речи на материалния закон и е необосновано. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът е отказал да допусне повторна съдебно графическа експертиза за изследване автентичността на процесния запис на заповед. Жалбоподателят е оспорил изслушаната съдебно графическа експертиза чрез излагане на конкретни и ясни възражения, поради което съдът е следвало да провери обосноваността и верността на заключението на вещото лице. При изследването на подписа вещото лице е ползвало сравнителен материал, предоставен от ищеца, които документи не са приложени по делото, за да се направи преценка на тяхната достоверност. Заключението е необосновано, тъй като дава приоритет на броя на съвпаденията и различията пред вида /характера/ на самите различия. Вещото лице е пренебрегнало видими с просто око разлики между сравнителните образци от подписа на ответника и изследвания подпис на записа на заповед, без да излага конкретни мотиви защо прави такъв извод. В съдебно заседание вещото лице е заявило, че експертизата не е от лесните, което според жалбоподателя означава, че той е бил изправен пред трудности при изготвянето й. В хода на образуваното досъдебно производство експертът е дал заключение, че подписът на издател върху записа на заповед не е положен от Д., и макар протоколът от експертизата да няма характера на доказателство в гражданското производство, наличието на различно становище води до съмнение в обосноваността на приетото заключение. Изразено е несъгласие с извода на съда, че недоказването на каузалното правоотношение не води до неоснователност на иска, доколкото ответникът е направил само общи, а не конкретни възражения против твърдяните от ищеца факти.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което предявеният иск с правно основание чл. 422 ГПК бъде отхвърлен.

В срока за отговор, въззиваемата страна е депозирала становище, с подробно изложени мотиви, като счита жалбата за неоснователна.

2

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Окръжен съд Велико Търново е сезиран с иск, предявен от "Агрополизем" ЕООД против К. Б. Д. за признаване за установено, че К. Б. Д. дължи на „Агрополизем“ ЕООД сумата в размер на 60000 лв. по запис на заповед от 22.09.2018 г. и договор за цесия от 11.03.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на заявлението до окончателното изплащане.

Изложени са обстоятелства, че съгласно запис на заповед от 22.09.2018 г. К. Б. Д. безусловно и неотменимо се е задължил срещу предоставяне на настоящия запис на заповед за заплати без протест или на заповедта на „Сий Сайд“ ЕООД сумата от 60000 лв. Падежът на записа е 22.11.2019 г., като сумата е платима в с. Козаревец, общ. Лясковец. Към настоящия момент има пълно неизпълнение на задължението на ответника по записа на заповед. Районен съд Елена е издал заповед за изпълнение по ч.гр.д.

№ 77/2021 г. в полза на „Сий Сайд“ ЕООД против ответника. Против издадената заповед за изпълнение е подадено възражение от ответника, поради което съдът е указал правото на ищеца да предяви установителен иск.

На 11.03.2022 г. е сключен договор за цесия на вземанията на „Сий Сайд“ ЕООД по изпълнителен лист № 8/10.03.2022 г., издаден по ч.гр.д. № 77/2022 г. на РС Елена, по силата на който същите са придобити от „Агрополизем“ ЕООД. Длъжникът Д. е уведомен за извършената цесия с приложеното към исковата молба уведомление. В съдебно заседание от 14.10.2022 г. по гр.д. № 332/2022 г. на Окръжен съд Велико Търново ищецът е посочил, че записът на заповед е издаден за обезпечаване на продажбено правоотношение, за предоставен трактор на ответника, за който той се е задължил да заплати определена цена.

С отговора на исковата молба К. Д. навежда довод за недопустимост на иска, тъй като не е приложен договорът за цесия. Твърди се, че ответникът не е полагал подпис върху процесния запис на заповед, не е негов издател и не се е задължавал по същия. Направено е възражение, че не е налице каузално правоотношение, което да е обусловило издаването на записа на заповед. След посочване на каузалното правоотношение от страна на ищеца, наличието на 3 същото е оспорено от ответника.

С обжалваното решение е прието, че издаденият запис на заповед от 22.09.2018 г. съдържа всички реквизити по чл. 535 ТЗ, поради което е редовен от външна страна. Падежът е на определен ден, който е настъпил преди подаване на заявлението по чл. 417 ГПК, поради което записът удостоверява и подлежащо на изпълнение вземане на ищеца, в качеството му на цесионер на процесното вземане. Оспорването на истинността /автентичността/ на издадения запис на заповед е недоказано, като в тази насока е кредитирано заключението на вещото лице по изготвената съдебно-графическа експертиза.

Наведените от ответника възражения по каузалното правоотношение са общи, поради което каузалното правоотношение не подлежи на изследване, а издаденият редовен процесен запис на заповед е основание и доказателство за съществуването на вземането. По тези съображения предявеният иск е счетен за основателен и доказан, и е уважен изцяло.

От събраните по делото материали се установява следното от фактическа страна:

На 09.03.2022 г. „Сий Сайд“ ЕООД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжника К. Б. Д., като със Заповед № 49/10.03.2022 г. по ч.гр.д. № 77/2022 г. на Районен съд Елена К. Б.

Д. е осъден да заплати на кредитора „Сий Сайд“ ЕООД сумата от 60000 лева – дължима сума по запис на заповед, издаден на 22.09.2018 г., с падеж на 22.11.2019 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението – 09.03.2022 г. до изплащане на вземането. Издаден е изпълнителен лист № 8/10.03.2022 г. Съгласно приложения запис на заповед от 22.09.2018 г. К. Д. се е задължил неотменимо и безусловно да плати срещу представянето на този запис на заповед, без протест или на заповедта на „Сий Сайд“ ЕООД сумата от 60000 лв. Сумата е платима в с. Козаревец, а падежът е посочен да е 22.11.2019 г.

Длъжникът К. Д. е подал възражение против издадената заповед за изпълнение на 31.03.2022 г., чрез процесуален представител, което е провокирало завеждането на настоящия установителен иск, целящ да признае със сила на присъдено нещо съществуването на вземането, предмет на издадената заповед за незабавно изпълнение.

С договор за цесия от 11.03.2022 г. цедентът „Сий Сайд“ ЕООД е 4 прехвърлил на „Агрополизем“ ЕООД вземането си по издадения изпълнителен лист по ч.гр.д. № 77/2022 г. на РС Елена в размер на 60000 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09.03.2022 г. до окончателното изплащане и присъдените разноски. Уведомлението до длъжника е връчено, ведно с преписа от исковата молба и приложенията към нея.

За изясняване на фактическата обстановка по делото е допусната съдебно графическа експертиза. За целта на изготвянето й са представени образци от подписите на Д., представени са договори за аренда, с нотариална заверка на подписите, които вещото лице е ползвало при изготвяне на експертизата, ведно със съдържащите се в досъдебното производство материали. Ползвани са още документи, представени от ищеца – договори за наем на земеделска земя, както и заявления за издаване на БДС, представени от ОДМВР Велико Търново и сравнителни образци от Търговски регистър.

Вещото лице по изготвената съдебно графическа експертиза пред първостепенния съд е извършило оглед на оригиналния документ и с помощта на технически средства и увеличение 80-100 пъти е установило, че подписът, обект на изследване, е положен с химикална паста в тъмно синьо багрило, която при полагане на подписа е отложена върху хартията, а от обратната страна на листа вещото лице е установило механоскопни следи, оставени от натиска на пишещото средство при полагане на подписа. Експертът е установил вариантност в изписване на нечетимите елементи и парафа.

Изследването е извършено по метода на сравнителното графическо изследване на отразените общи и частни графически признаци в обектите на изследване и събраните сравнителни образци от различни източници. Вещото лице е установило съвпадение в общите графически признаци като размер, наклон, темп на полагане и графичен строеж, както и в следните частни признаци: форма и направление на движението, размер на щриха, количество на движенията, взаимно разположение на елементите. Съвпадащите се общи и частни графически признаци са устойчиви, идентификационната им значимост е голяма и в своята съвкупност и индивидуалност дават основание на вещото лице да приеме, че подписът в записа на заповед е положен от К. Д..

Пред въззивния съд е допусната повторна тройна съдебно графическа експертиза, както и са представени допълнителни документи, съдържащи подпис на Д., с оглед изследване на вариантността му – нотариални актове, 5 договори за наем с нотариална заверка на подписите. Въз основа на приложения сравнителен материал, документи, съдържащи се в ОДМВР В.

Търново, вещите лица са изготвили заключение за автентичността на подписа, положен за издател в процесния запис на заповед, като са ползвали като методи разделен анализ и сравнително графическо изследване на общите и частни графически признаци на подписа. Вещите лица са установили съвпадение в общите графически признаци, а също и в някои частни графически признаци, подробно посочени. Установените съвпадения са характерни, устойчиви, в своята съвкупност индивидуализират сравняваните подписи и дават основание да се направи извод, че подписът в представеният документ запис на заповед от 22.09.2019 г. е положен от К. Д.. В съдебно заседание вещите лица са заявили, че сравнителният материал е достатъчно, за да се извърши изследването и се даде заключението. И тримата са се запознали с оригиналния документ, намиращ се в Икономическа полиция, както и документите в БДС. Документът в оригинал е изследван с лупа и микроскоп на място, като увеличението с лупа е до 6 пъти, а с микроскоп – не повече от 20 пъти. При проверка за признаци на имитация се гледа обратната страна на подписа за издатини, за допълнителни щрихи, нарушение в линейността на самите щрихи, т.е. подписът да се рисува със забавен темп.