Решение № 2683 от 23.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2683 гр. София, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова при участието на секретаря ПЕТЯ ИВ. МИЛЕВА като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20261100502090 по описа за 2026 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №2090/2026 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД ЕИК 130277958 гр.София срещу решение №914 от 15.01.2026 г по гр.дело №25049/2025 г на СРС , 71 състав , с което въззивникът е осъден да заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ във вр.чл.410 ал.1 т.2 КЗ на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД ЕИК 121718407 гр. София, бул.„Витоша“ №89Б сумата от 441,76 евро (864 лева), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение ведно с ликвидационни разноски по Щета №11142132000217, по застраховка „Комфорт за дома и бизнеса“, ведно със законната лихва от 02.05.2025 г до окончателното плащане на сумата ; както и сумата от 552,20 евро разноски пред СРС .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. Не е доказано , че процесният телевизор е увреден на 05.03.2020 г поради подаване на ел.енергия с висока амплитуда за кратко време . Ищецът не е доказал кога е закупен телевизора и дали не са изтекли гаранционния му и експлоатационния му срок . СТЕ е необоснована и вещото лице се обосновава с личен опит за подобен телевизор . Няма данни за други оплаквания на клиенти и за други „изгорели“ ел.уреди на 05.03.2020 г , което е технически невъзможно .

Пострадалото лице не е имало инсталирана защита срещу комутационни и атмосферни пренапрежения . Липсват облигационни отношения с И. И. , а клиент на въззивника за процесния имот е П.И. , поради което въззивникът няма задължения да пренася ел.енергия 1 до увредената вещ .

Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба и изразява съгласие с мотивите на СРС . В случая на 05.03.2020 г е настъпило застрахователно събитие „късо съединение и/или токов удар“ и е на процесния адрес в гр.Троян е увреден телевизор .

Регресният иск е доказан както по основание , така и по размер .

Третото лице помагач на ответника /въззивник/ ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД не взема становище по жалбата .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС няма данни да е връчено на въззивника , поради което въззивната жалба от 02.02.2026 г е подадена в срок .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост на съдебното решение, като такива основания в случая не се констатират .

Относно доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС . Във всички случаи съдът е длъжен служебно да даде правилна правна квалификация на исковете .

От фактическа страна по делото е установено следното :

Според застрахователна полица № №111406001714 г. „Комфорт за дома +“ между И. П. И. и ищеца са възникнали договорни отношения по имуществена застраховка с адрес на застрахованото имущество гр. Троян, ул. ********. Застрахованото имущество – къща, домашно имущество, недвижимо и движимо имущество са застраховани с клаузи А, Б, Д2, А1, Д15, Д5 и Д7 със срок на застрахователно покритие от 13.04.2019 г. до 12.04.2020 г.

Обект на застраховане раздел II, чл. 2.3 е движимото имущество , което включва домашното имущество като съвкупност от вещи, служещи за ежедневна и обичайна употреба в бита, подробно изброени в чл. 2.3.1 обзавеждане, осветителни тела, домакински електроуреди, климатици, камини, битова електротехника, преносима електронна техника и малогабаритни инструменти за битова употреба. Застрахованото имущество е индивидуализирано от страните по имуществения договор чрез родовите му белези и чрез местонахождението гр.

Троян, ул. ****.

Според разпитания пред СРС свидетел И. П. И. , процесният телевизор се е намирал в застрахования обект на ул. ****, гр. Троян. Телевизорът е бил нов , но бил увреден след буря прекъсване на ел.енергията и последващ токов удар . В квартала имало и други хора с увредени електроуреди .

От представения по делото констативен протокол изх.№311/13.04.2020 г. след направена диагностика на телевизор LCD Samsung UE55NU7093XXH е установена дефектирала платка 2

„захранване“ и LSD панел на телевизора вследствие късо съединение на електрическата мрежа. Телевизорът не може да се ремонтира поради липса на резервни части .

Съгласно писмо от „ЕРМ Запад“ ЕАД на 05.03.2020 г. е регистрирано прекъсване в електрозахранването на съоръженията, захранващи обекта на адрес гр. Троян, ул. **** като е посочено, че причина за прекъсването е повреда на кабелен електропровод средно напрежение.

За претърпените вреди застрахованото лице И. П. И. е подала уведомление за щета, въз основа на което при ищеца е образувана преписка по щета №11142132000217, съставен е приемо – предавателен протокол и е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 849,00 лева на правоимащото лице.

Според приетата пред СРС СТЕ причина за проявените дефекти в процесния телевизор дефектирала платка „захранване“ и LSD панел може да бъде токов удар в резултат на възникнали вътрешни пренапрежения в електоразпределителната мрежа ниско напрежение при подаване на средно напрежение към ТП 53 Троян, изключено за отстраняване на повреда на кабелен електропровод. Експертът посочва, че след като ТП 53 Троян е изключен от мрежата за отстраняване на констатираната повреда на кабелен електропровод СрН в изключения трансформатор е останала енергия, която при включване на ел. захранването се освобождава формирайки мрежови импулс или вълна върху номиналното мрежово напрежение с големина надвишаваща допустимото такова за процесния телевизор, вследствие на което елементите са дефектирали. Вещото лице е констатирало, че на електромерното табло на имота няма монтирани съоръжения за защита от комутационни и атмосферни пренапрежения, каквито обаче собствениците на имоти нямат задължение да монтират.

При разпита в о.с.з пред СРС вещото лице посочва , че след отстраняване повредата на кабелния електропровод подаденото електрозахранване е било с висока амплитуда за кратко време и защита на телевизора не е успяла да сработи. Прекъсването на тока е било в повисоката част на синусоидата на амплитудата на тока, затова се е съхранила енергия, която при включването на тока се е освободила, предизвиквайки т.нар. „токов удар“. Ако при прекъсването амплитудата е била в нулево положение при включването на захранването не би имало енергия в трафопоста. Според експерта прекъсването и пускането на ел. енергия е проблем на качеството на ел.енергията .

Според СРС неоснователни са възраженията на ответника и третото лице помагач, че процесният телевизор не е обект на застрахователния договор, както и че пренапрежението не представлява покрит риск по застрахователния договор. Неоснователни са и възраженията на ответника, че между него и И. П. И. не съществува облигационно отношение по повод преноса на електрическа енергия до имота, тъй като партидата е заведена на друго име. По делото е доказано , че телевизорът се е намирал в имота до който ответникът има задължение да доставя енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност . Отделно се касае за регресно вземане на застраховател , а не пряко обезщетяване на пострадалия като клиент на ответника .

3

Според СРС в случая може да се направи обоснован извод, че причина за увреждане на застрахованото имущество е подаването на електрическа енергия с висока амплитуда за кратко време, след като ответникът е преустановил подаването ел. енергия на 05.03.2020 г., за да отстрани повредата на кабелния електропровод СрН. Неоснователно е възражението на ответника, че неговата отговорност е до границата на собственост, тъй като в случая подаването на електрозахранване е преустановено поради повредата на кабелния електропровод, собственост на ответника и намиращ се в негово съоръжение, което ответникът е бил длъжен, чрез служителите, на които е възложил работата, да поддържа в изправност.

Според СРС причината за подаване на ел. енергия с висока амплитуда е възникнала в съоръжение на ответника и е преди границата на собственост на пострадалото лице. Не е спорно, че с регресна покана ищецът е предявил извънсъдебната си претенция за заплащане на застрахователно обезщетение пред ответника, който не е възстановил изплатеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне. Следователно щом неизправност на съоръжения на ответника са причина за увреждане на застрахованото имущество и доколкото се установяват посочените по – горе факти, от фактическия състав на съдебно предявеното право, следва да се приеме, че за ищеца е възникнало право на регрес срещу ответника за заплатеното на застрахованото лице обезщетение за вреди от неизправно съоръжение на ответника и неправилно подадено ел.захранване след неговата поправка. Възраженията на ответника за неизпълнение, от страна на застрахованото лице, на задължението по чл.51, ал.1 от ОУ, е ирелевантно за спора, тъй като това лице не се намира в договорни отношения с ответника, а спорът е за ангажиране на извъндоговорна отговорност на последния.

Според СРС съгласно заключението на оценителната експертиза стойността необходима за подмяната на дефектиралите части на процесният телевизор Samsung UE55NU7093XXH е между 715 лева и 815 лева като вещото лице посочва, че към датата на диагностиката м.април 2020 г. същите не са били налични. Посочено е, че стойността на нов телевизор Samsung UE55NU7093XXH варира между 859,00 лева до 899,00 лева.

Според СРС дължимото обезщетение следва да бъде определено като при пълно унищожаване на телевизора . Действителната стойност на застрахованото имущество е тази, срещу която вместо него може да се купи друго със същото качество . Размерът на обезщетението следва да се определи като средната пазарна цена на повреденото имущество, която е 875,67 лева при съобразяване посочените от експерта цени на същия телевизор. Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 849 лева, която сума е в по – малък размер от установения дължим такъв. Сумата от 15 лева ликвидационни разноски е обичаен разход за приключване на застрахователната щета, поради което същата следва да се включи в общия размер на дължимата от ответника сума. Или регресната претенция на ищеца за заплащане на сумата от 864 лева, представляващи изплатено обезщетение и ликвидационни разноски за определянето му, се явява доказана по основание и размер.

4

Решението на СРС е правилно , като мотивите му се споделят и от настоящия съд .

Съгласно чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на причинителят на вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникване на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка срещу отговорния за деликта са необходими три предпоставки : възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения с период на покритие към датата на настъпване на вредите и извършено валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.

В случая всички тези предпоставки са налице , а първоинстанционният съд е изложил пълни и правно обосновани мотиви .

По делото е доказано , че процесният телевизор е увреден на 05.03.2020 г поради подаване на ел.енергия с висока амплитуда за кратко време . Налице са безспорни данни за прекъсване на ел.енергията на посочената дата от съоръжения на ответника . СТЕ установява причините , поради които е дефектирала платка „захранване“ на телевизора и е увреден LSD панел .