Решение № 1643 от 08.10.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1643 гр. Пловдив, 08.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20215330205644 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия К № 4 087466, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с който на И.С.Й. е наложена глоба в размер на 400.00 лева, за извършено нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП.

В жалбата излага доводи за незаконосъобразността и неправилността на издадения електронен фиш. Сочи, че обжалвания фиш не съдържал основните реквизити по закон. Не било ясно дали техническото средство било пригодно за употреба. Не бил установен нарушителят. Излага подробни съображения за незаконосъобразността на електронния фиш. Моли електронният фиш да бъде отменен. Претендира разноски.

Въззиваемата страна в становището си, оспорва подадената жалба и намира същата за неоснователна. Сочи, че при издаване на електронния фиш били спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. Ясно и категорично били посочено мястото на фиксиране на нарушението.

Техническото средство, с което било фиксирано нарушението било годно за употреба и от одобрен тип. Електронният фиш съдържал всички изискуеми от 1 закона реквизити. Излага подробни съображения за законосъобразността на електронния фиш. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба като неоснователна. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. И.Х., която поддържа подадената жалба. Излага съображения в нейната подкрепа. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.

Претендира разноски.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Електронният фиш е издаден за това, че на 06.08.2020г. в 10.31 часа в гр.Раковски, ул. „Шишманско шосе“ № 13, при ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, лек автомобил Опел Астра Спорт Тоурер, с рег.№ ******, се движел с установена наказуема скорост 84 км/ч, а именно с превишаване на скоростта с 34 км/ч, заснето с мобилна система за автоматично фиксиране автоматизирано техническо средство TFR1-М № 648.

Собственик на регистрираното моторно превозно средство е „*****“ ООД, ЕИК: *******, а негов законен представител е жалбоподателят И.С.Й..

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост.

Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, надлежно съответстващо на одобрения тип, с правилно и законосъобразно съставен протокол по чл.10 от Наредбата за използване на 2

АТСС.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол, както следва:

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство TFR1-M 648, представляващо мобилна система за контрол на скоростта;

-техническото средство е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под номер 4 8 3 5 , съгласно приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835.

-техническото средство е преминало през надлежна проверка, което се установява от представения по делото протокол № 2-33-20 от 10.04.2020г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M 648” -надлежно е съставен и попълнен протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В този смисъл /Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив./

Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се установява от приложеното по административната преписка статично изображение от клип № 22739, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. От статичното изображение се установява, по ясен и категоричен начин индивидуалицацията на регистрационния номер, марка и модел на заснетото моторно превозно средство, с което е извършено нарушението. Тук е мястото, на което следва да бъде отбелязано, че в разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП вр чл.189 ал.5 от ЗДвП е въведена 3 презумция за понасяне и ангажиране на аминистративната отговорност за нарушения извършение с моторно превозно средство, а именно- ако не е установено друго, отговорност носи собственика; ако собственика при спазване на процедурата по чл. 189, ал.5 ЗДвП е посочил конкретно лице, в чието владение е бил автомобила, именно това лице се наказва. В този смисъл законът поставя изискване към заснетия клип на нарушението и снетото от него статично изображение, а именно- същите еднозначно да позволяват индивидуализация на регистрационния номер на моторното превозно средство; но не и да съдържат данни, от които да може непосредствено да се установи водача. В този смисъл /Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив./ В приложеното статично изображение са посочени географските координати на мястото на контрол, като връзката между тези координати и сочения адрес, че е в границите на ограничението се установява, както от приложения протокол за използване на АТСС, така и от приложения снимов материал. В този смисъл /Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1898 от 27.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1522 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1109 от 29.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 718 / 2020 г./

Правилно обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на И.С.Й., като законен представител на фирмата собственик на моторното превозно средство, предвид разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП, което се установява от приложената по делото справка за регистрация и собствеността на моторното превозно средство. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се установява, че срокът на валидност е до 24.02.2020г. От представения по делото протокол № 2-33-20 от 10.04.2020г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M 648” се 4 установява, че техническото средство е преминало през проверка на 10.04.2020г. Установява се, че уредът съответства на одобрения тип, като това съответствие е установено както от проверка в лаборатони условия, така и посредством мобилен полеви тест. Нарушението предмет на електронния фиш е установено на 06.08.2020г. Съгласно чл. 30, ал.5 от Закона за измерванията, „когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип." Следва да се има предвид, че за да намери приложение чл.30 ал.5 от ЗИ следва техническото средство да е преминало през последваща проверка, която да е констатирала, че то продължава да отговаря на одобрения тип. Съгласно чл. 43 ал. 4 от ЗИ, периодичността на проверките по ал.2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в „Държавен вестник“ и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно заповед № 616/ 11.09.2018г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ, периодичността на проверка на скоростомери, съгласно чл.31 от заповедта е една година. Предвид това, следва да бъде прието, че измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно техническо средство. В този смисъл /Решение № 616 от 29.03.2021г. по к.адм. н.д.№ 3167/ 2020г. на XX състав на Административен съд- Пловдив./ Настоящият съдебен състав намира да необходимо да посочи, че правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км/ч. В тази връзка следва да се съобрази, че от протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол се установява, че максималната допустима грешка при отчитане на измерена скорост при използване на процесното АТСС при измерена скорост до и над 100 км/ч е +/- 3 км/ч. В приложеното статично изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на процесния автомобил от 87 км/ч. След приспадане на нормативно определения толеранс от 3 км/ч, се получава и скоростта, за която е наказан дееца с електронния фиш, а именно 84 км/ч.

Съгласно легалната дефиниция, дадена в т.63 от параграф 6 на ДР на ЗДвП "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно5 информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. От дадената дефиниция е видно, че при уредбата на електронния фиш законодателят е употребил нова и специфична техника, като се е дезинтересирал от субективния, човешкия фактор, като е въведен принцип на автоматизъм на установяване на нарушението и налагане на санкцията. В този смисъл, доколкото електронния фиш представлява не изявление на конкретно лице, а автоматизирано, електронно изявление, то напълно обосновано в същия липсва графа за издател и негов подпис. В този смисъл /Решение № 1570 от 20.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1335 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд Пловдив,Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 250 от 08.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2891 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив./

Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи и в същият са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението , регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да съдържа електронният фиш, без да препраща към разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на НП, поради което не може да се счита за съществено процесуално нарушение липсата издател на електронния фиш. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление. В този смисъл /Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2259 от 08.12.2020 г. по к. адм. н. д. № 2438 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, 6