Определение № 1513 от 21.10.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1513 гр. Плевен, 21.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500877 по описа за 2025 година

Производството е с пр. осн. Чл. 274 от ГПК .

С разпореждане №13116 от 29.09.2025 г по гр. Дело № 4880/2025 г по описа на РС – Плевен състав на същия съд е върнал исковата молба на П. Д. Х. срещу М. П. Ч. и е прекратил производството по делото.

Недоволен от така постановеното определение е останал ищецът пред РС , който го атакува като възразява, че е незаконосъобразно.

Изложени са неясни оплаквания, от които не може еднозначно да се приеме какви са пороците на атакувания съдебен акт, но се твърди, че е била подадена уточняваща молба и се представя частно заверен препис от същата.

Претендира се отмяна на определението и връщане на делото на РС за по – нататъшно разглеждане.

Няма възражение от друга страна.

Като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните Плевенски окръжен съд намира за установено следното:

ЖАЛБАТА Е

НЕОСНОВАТЕЛНА

РС – Плевен

ДОПУСТИМА И В СРОК . СЪЩАТА Е е приел, че с Разпореждане № 11383/26.08.2025 г.

1 по гр. д. № 4880/2025 г. на РС Плевен, е оставена без движение искова молба с вх. № 25887/13.08.2025 г. на П. Д. Х. срещу М. П. Ч. и са дадени указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности в основанието на иска, петитум и посочване на цена на иска. В разпореждането е обективирано и предупреждение за неизпълнение на дадените указания в исковата молба, а именно, че същата ще бъде върната. Препис от разпореждането е бил връчен лично на ищеца на 05.09.2025 г., но в указания едноседмичен срок, който е изтекъл на 12.09.2025 г., не е постъпила допълнителна молба във връзка с констатираните нередовности. Към момента на произнасяне на РС не е постъпила молба. Съгласно чл. 129, ал. 3 от ГПК когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. В разглеждания случай, според РС, ищецът е узнал за нередовностите на исковата молба, в указания едноседмичен срок не е отстранил същите, не е поискал продължаване на срока и е проявил процесуално бездействие.

Съществуващата нередовност на исковата молба препятства възможността съда да придвижи исковата молба до следващия етап на процеса. С оглед на изложеното, РС е приел, че е осъществена хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК, поради което исковата молба, заедно с приложенията следва да бъде върната.

Определението на РС е законосъобразно като краен резултат Видно от материалите по делото на РС- Плевен липсва постъпила уточняваща молба съобразно указанията на съда. Представената уточняваща молба с частната жалба действително има входящ номер, но е адресирана по друго дело на Пл РС , а именно гр. Дело № 4888/25г. Номерът на първоинстанционното дело в настоящето производство е 4880/25 г.

Въззивният съд приема, че това е причината уточняващата молба, която е в срока, указан от съда, да не е входирана и приложена по гр. Дело № 4880/25 г и в този смисъл изложеното в атакуваното разпореждане съответства на действителността, тъй като на съдията докладчик не е била известна тази постъпила молба. Следва да се отбележи, че след служебна проверка в ЕИСС се установява, че гр. Дело № 4888/25 г също е образувано по искова молба на П. Д., но касае други обстоятелства.

Отделно от гореизложеното и след запознаване с указанията, дадени 2 от първата инстанция, както и след преценка на изложеното в подадената молба вх. № 28103 от 9.09.2025 г, която се представя с частната жалба, въззивният съд приема, че съдържанието на тази молба на отговаря на дадените указания от Пл РС, не се изяснява предмета на делото, не са ясни фактическите твърдения , същите са противоречиви, неясни, хаотични, изпълнени с имена, дати и факти, които обаче не формират строга и ясна последователност, за да дадат възможност на съда да определи правното основание на иска дори и то да не е ясно посочено от страната. Пл ОС приема, че не следва да се изисква оригиналната молба, да се връща делото за администрирането й по правилния номер на дело, тъй като тя е представена и въззивният съд може да я съобрази. Следва да се приеме, че уточняваща молба е постъпила в указания от РС – Плевен срок, но тя не отстранява установените нередовности на исковата молба и като краен резултат разпореждането на Пл РС е правилно. В съобщението до страната е указана и възможността за ползване на правна помощ.

Предвид гореизложеното въззивният съд счита, че атакуваното разпореждане следва да се потвърди като законосъобразно като краен резултат.

Водим от горното, Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ № 13116 от 29.09.2025 г по гр. Дело № 4880/2025 г по описа на РС –

Плевен

КАТО

ЗАКОНОСЪОБРАЗНО

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО

ВКС на РБ подлежи на обжалване в седмичен срок пред

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1513 гр. Плевен, 21.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500877 по описа за 2025 година

Производството е с пр. осн. Чл. 274 от ГПК .

С разпореждане №13116 от 29.09.2025 г по гр. Дело № 4880/2025 г по описа на РС – Плевен състав на същия съд е върнал исковата молба на П. Д. Х. срещу М. П. Ч. и е прекратил производството по делото.

Недоволен от така постановеното определение е останал ищецът пред РС , който го атакува като възразява, че е незаконосъобразно.

Изложени са неясни оплаквания, от които не може еднозначно да се приеме какви са пороците на атакувания съдебен акт, но се твърди, че е била подадена уточняваща молба и се представя частно заверен препис от същата.

Претендира се отмяна на определението и връщане на делото на РС за по – нататъшно разглеждане.

Няма възражение от друга страна.

Като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните Плевенски окръжен съд намира за установено следното:

ЖАЛБАТА Е

НЕОСНОВАТЕЛНА

РС – Плевен

ДОПУСТИМА И В СРОК . СЪЩАТА Е е приел, че с Разпореждане № 11383/26.08.2025 г.

1 по гр. д. № 4880/2025 г. на РС Плевен, е оставена без движение искова молба с вх. № 25887/13.08.2025 г. на П. Д. Х. срещу М. П. Ч. и са дадени указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности в основанието на иска, петитум и посочване на цена на иска. В разпореждането е обективирано и предупреждение за неизпълнение на дадените указания в исковата молба, а именно, че същата ще бъде върната. Препис от разпореждането е бил връчен лично на ищеца на 05.09.2025 г., но в указания едноседмичен срок, който е изтекъл на 12.09.2025 г., не е постъпила допълнителна молба във връзка с констатираните нередовности. Към момента на произнасяне на РС не е постъпила молба. Съгласно чл. 129, ал. 3 от ГПК когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. В разглеждания случай, според РС, ищецът е узнал за нередовностите на исковата молба, в указания едноседмичен срок не е отстранил същите, не е поискал продължаване на срока и е проявил процесуално бездействие.

Съществуващата нередовност на исковата молба препятства възможността съда да придвижи исковата молба до следващия етап на процеса. С оглед на изложеното, РС е приел, че е осъществена хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК, поради което исковата молба, заедно с приложенията следва да бъде върната.

Определението на РС е законосъобразно като краен резултат Видно от материалите по делото на РС- Плевен липсва постъпила уточняваща молба съобразно указанията на съда. Представената уточняваща молба с частната жалба действително има входящ номер, но е адресирана по друго дело на Пл РС , а именно гр. Дело № 4888/25г. Номерът на първоинстанционното дело в настоящето производство е 4880/25 г.

Въззивният съд приема, че това е причината уточняващата молба, която е в срока, указан от съда, да не е входирана и приложена по гр. Дело № 4880/25 г и в този смисъл изложеното в атакуваното разпореждане съответства на действителността, тъй като на съдията докладчик не е била известна тази постъпила молба. Следва да се отбележи, че след служебна проверка в ЕИСС се установява, че гр. Дело № 4888/25 г също е образувано по искова молба на П. Д., но касае други обстоятелства.