Решение № 183 от 21.05.2026, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. ХАСКОВО, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

Г. Г. ГЕОРГИЕВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от Г. Г. Г. Въззивно гражданско дело № 20265600500259 по описа за 2026 година

Производството е по реда на 462 от ГПК.

Обжалвания акт

С постановление изх.№ 31884/22.VIII.2025 г. ,предявено на 29.VIII.2025 г. е осъществено разпределение по изпълнително дело №20148750401478 на ЧСИ Захари Запрянов с взискател Г. Д. Г.,присъединени взискатели по чл.456 от ГПК -И. Г. А. и по чл.458 от ГПК-НАП и длъжник А. А. И. на посъпила сума от загубен задатък във връзка с публична продан на имоти в с.***,Хасковска област,в размер на 5 120 лева.На основание чл.460 от ГПК и чл.136 от ЗЗД сумата е разпределена,както следва-дължими разноски по изпълнителното дело-пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ-515.52 лв. с ДДС,такси по т.3,4,5 и т.13 от ТТРЗЧСИ-1 662 лева с ДДС за ЧСИ и държавни такси и разноски-345.48 лева за ЧСИ;остатъкът от 2 597 лева се разпределя на взискателя Г. Д. Г. по иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.

Обстоятелства по обжалването

Недоволен от постановлението е останал И. Г. А. ЕГН **********,който иска извършеното разпределение на суми по делото да се отмени изцяло, а в случай, че не се уважи това искане – съдът да извърши разпределение на сумите по делото, съобразно правилата на чл. 136 3ЗД и 495 ГПК.

1

Искането е обосновано,като се твърди,че по отношение на имота, , описан в обявлението, както и в постановлението за определяне на купувача му, не съществува на место, т.е. на проведената публична продан и липсвал обект. Въпреки достъпа си до всички информационни масиви, ЧСИ не е положил дължимата грижа да уточни на кого е собственост имота изне сен на тази продан, както и дали той съществува във вида, в който той го е описал при извършения опис след образуване на изпълнителното дело. Хронологически имота се е развивал -Първоначално идеална част от друг имот, за която сделка именно е бил предявен и Павловия иск от взискателя.Впоследствие, като следствие от извършена съдебна делба са обособени самостоятелни имоти — по един за всеки от съделителите И. и Д..И. е инициирал изменение на ПУППР на възложения му имот, в резултат на което са били образувани два нови имота - УПИ XVIII-406 в кв. *** по плана на с. ***, целият с пространство от 1365 м², ведно с построената в него жилищна сграда на 2 етажа, застроена на 167,7 м², и УПИ XIX-408 в кв.*** по плана на с. ***, целият с пространство от 1055 м². Непосредствено след това е продал тези два имота на И. А., който пък от своя страна ги е продал на П.Я.Във времето между изповядване на двете прехвърлителни сделки ЧСИ Запрянов е „извършил опис на имота“, но към момента на „извършване на описа" той вече не е бил собственост на длъжника по делото, а на първия по-горе посочен негов приобретател, следователно процесуално е невъзможно ЧСИ да е „извършил опис на имота“, без да е уведомил за насрочването му новият собственик на имота, а такова уведомяване по делото липсва .Третият,последен купувач, и собственик на имота — П.И.Я., от своя страна инициирал ново изменение на ПУП-ПР и за двата имота, в резултат на което със Заповед № 3-81/16.03.23 г. на кмета на Община ***, са били одобрени два нови УПИ, а именно: УПИ ХХ-410 в кв.

*** по плана на с. ***, целият с пространство от 1210 м², при съседи: от две страни улици, от изток — УПИ ХХІ-411, от север – УПИ VII-377, от западУПИ ІХ-387, път и УПИXV-общин-ски и от юг – улица, И УПИ XXI-411 в кв.

*** по плана на с. ***, целият с пространство от 1120 м², ведно с построената в него жилищна сграда на 2 етажа, застроена на 118 м², при съседи на УПИ: от изток УПИ XVII-407, от север — УПИ VII-377, от запад- УПИ ХХ-410 и от юг - улица, които са и с променена пространствена ориентация – първите са с посока север-юх, а вторите - изток-запад.

От гореизложеното,според жалбоподателят между различите собственици на имота за период от повече от 13 години и първоначалния взискател по изпълнението, са се развили различни под вид и съдържание гражданско процесуални и административни правоотношения, които не могат да бъдат елиминирани по реда приет от ЧСИ. Същите са могли да бъдат преодолени само и единствено от първоначлния взискател с нов Павлов иск, поради това, че С НА № *** том II, рег. № ***, нот. дело №***/09.10.12 г. на АВ-София, СВ*** длъжникът А.А. И. е прехвърлил на ТД „А." ЕООД – с. ***, 597/724 идеални части от УПИ XIV-386, целият с площ от 3620 м², находящ се кв. *** по плана на с. ***, Община ***, одобрен със Заповеди №№ 84/90 г. и 9/2002 г., при граници: УПИ Х-387, УПИ VII-377 и улица; С влязло в сила, на 24.02.2016 г., Решение № 83/13.02.2015 г. по гр. дело № 3512 по описа на РСХасково от 2013 год. съдът е обявил за недействителна, по отношение на първият взискател - Г. Д. Г. тази сделка, с което е създал законовите предпоставки, за изнасянето на този имот на ПП. Към този момент УПИ XIV е бил с площ от 3620 м², незастроен и ориентиран основно в посока изток-запад, вкл. и към датата на приключване на гр. дело № 3512/2013 г. на ХРС. Сградата 2 в имота е заснета през 2018 г., а отразяването й в КК на селото е станало на 17.09.18 г., затова тя не е била предмет на гр. дело № 3512/13 г. на ХРС; През 2019 год. в РС-Хасково е образувано гр. дело № 91 по описа на съда с предмет съдебна делба на съсобствен имот със страни: Д.В.Д. - собственика на останалите 127/724 ид. части, и А. А. И. - за този описан подробно в НА № *** от 2012 г. 4.4. За образуването на делото е бил уведомен и взискателя Г.Д. Г., който дори е обжалвал определнито на ХРС за спиране на ИД № 1478/2013 г.;

Малко преди приключване на делбено дело № 91/2019 г. на ХРС, кметът на Община *** е издал Заповед № 318/14.07.20 г., за одобряване на нов ПУП, с която са образувани два нови имота-УПИ XVI-386 с площ от 2420 м², ориентиран в посока север-юг и УПИ XVII-386 с площ от 1200 м² ориентиран в същата посока, като в първия е отразена и съществуващата, в него, жилищна сграда; 4.6. Длъжникът е отчуждил именно този имот - УПИ XVI-386 с площ от 2420 м², със сделката си от м. септември 2022 г., а „възбраната“ върху него е от м. октомври с.г. 4.7. Съгласно разпоредбите на ЗУТ, последващата заповед за одобряване на нов ПУП отменя мълчаливо предходната и този план вече не се прилага. Взискателят не е отсъствието на „А." ЕООД от производството по делбеното дело, както и не е оспорил и резултата от него, нито е поискал вписване на възбрана върху възложеният, на длъжника по делото, нов имот, т.е. ; Длъжникът не е оспорил и последващите заповеди на кмета на община *** за одобряване на нови ПУП на тези имоти, както и не е предприел никакви процесуални действия за оспорване на резултатите от тях по исков ред, като е оставил изцяло в ръцете на ЧСИ изпълнението на тези действия; Съгласно разпоредбите на ГПК и ЗЧСИ СИ не е носител на притезателното право, а само изпълнява същото по принудителен ред, т.е материалното притезателно право е само, и изключително, в ръцете на взискателя; След като не може да прехвърли валидно собствеността върху този имот, то ЧСИ не може да насрочи, и проведе, валидна негова продан.

По отношение на собствеността върху имота предмет на ПП. ЧСИ е приел, че взискателят Г. Д. Г. е привилигерован по реда на чл. 136, ал. 1, т. 2 3ЗД, и на него следва да му се изплати пълният размер на задължението на длъжника, което е неправилно, поради това, че на практика делото, което той е водил по чл. 135 33Д - Павловият иск, срещу длъжника и „А." ЕООД, не е за нито един от процесните имоти, а за съвсем други имоти, а именно: УПИ ІХ с площ от 610 м², в кв. *** по плана на с. ***, одобрен със Заповед № 84/1990 г., и съседи УПИ Х, УПИ XII, УПИ VII и УПИ VIII, УПИ XIV-386 с площ от 3620 м², в кв. *** по плана на с.***, одобрен със Заповеди № 84/1990 и № 9/2002 г, при съседи: УПИ ІХ-387, УПИ VII и улица, И УПИ ІХ-387 с площ от 1435 м², в кв. *** по плана на с.***, одобрен със Заповед № 84/1990 г., при съседи:

УПИ Х-388, УПИ V-375; УПИ VII-377 и УПИ-XIV-386. Проведената ПП е само за УПИ XIX-408 с площ от 1055 м², в кв. *** по плана на с. ***, одобрен със Заповеди №№ 84/1990 г., 3-318/2020 г. и 3-284/19.08.2022 г. „А.“ ЕООД не е взело участие в гр. дело № 91/2019 г. на РС-Хасково с предмет съдебна делба на съсобствени имоти със страни: Д.В. Д. — собственика на останалите 127/724 ид. части, и А. А. И. - за този опи-сан подробно В НА №** от 2012 г., въпреки че управител на дружеството е именно единият от съделителите – И..

Видно от „вписаната възбрана“ върху имота, предмет на ПП, същата е наложена на 16.11.22 г., когато вече И. не е бил собственик на този имот, а е обявена на собственика на имота едва след като той е бил придобит от П. Я.

На практика реалният собственик към момента на вписването й не е бил уведомяван. Както и до момента за нея. Освен това остава неясен как ЧСИ е 3 стигнал до еопхалния извод, че Именно „А." ЕООД е нейният собственик към датата на провеждане на ПП, след като самият той издава такъв документ — че „А.“ ЕООД не е негов собственик ? До настоящия момент никой не е оборил, по предвидения в закона ред, предварителната дказателствена сила — чл. 435 ГПК, на обективираните, в двата НА, разпореждания с имотите, които опровергават изцяло „констатациите“ на ЧСИ досежно собствеността върху този имот. Или искът по чл. 135 се е водил за имоти представляващи УПИ с обща площ от 5665 м², а ПП се е водила за имот представляващ УПИ с обща площ от1055. Затова и изводът,според жалбоподателят, на ЧСИ, че собственик на имота е „А.“ еоод е незаконосъобразен. с други думи става дума за съвсем различни имоти, предмет на иска по чл. 135 33д, и този предмет на продан. следователно, след като ЧСИ не е оправомощен от закона,не е могъл да извършва каквито и да са действия от негово име, и за негова сметка, и е длъжен да се съобразява само и единствено, с реално съществуващите имоти, а не да обективира в актовете си несъществуващи факти и обстоятелства, още по-малко да черпи права от тях – да си начислява такси по изпълнението за пп на несъществуващ имот.

Представен е отговор на обжалването от Г. Д. Г. ЕГН ********** от гр.***,с който се извежда,че извършеното разпределение от ЧСИ за законосъобразно, а подадената жалба за неоснователна.

Г. сочи о тносно твърдението в жалбата, че процесният имот, върху който по ИД е наложена възбрана, е различен от този описан в обявлението за ПП,не отговаря на истината .

По изпълнителното дело възбрана била наложена първо на УПИ XIV – 386 с площ 3620 кв. м, в кв.*** по плана на с. ***, обл. Хасково. Към датата на възбраната от 19.11.2013 г. по изп. дело № 1478/2013 г. недвижим имот УПИ XIV-386 кв. *** по плана на с. *** община ***, е бил с форма и площ одобрени със Заповед на кмета на община *** № 9 от 24.01.2002 г.

В последствие, чрез съдебна делба между длъжника по изп. дело И. и трето лице, е разделено УПИ XIV – 386 и са образувани имотите УПИ XVI-386 с площ от 2420 кв. м и УПИ XVII-386 с площ 1200 кв. м., в кв. *** – и двата в с. ***, общ. ***, обл. Хасково. Като имотът, който остава в дял на И. е УПИ XVI-386 с площ от 2420 кв. м. Със заповед № 3-318 от 14.07.2020 г. на кмета на община *** се променя регулационния план като от това УПИ XIV386 с площ 3620 кв. м. се обособяват: УПИ XVI-386 с площ 2420 кв. м и УПИ ХVII-386 с площ 1200 кв. м. 3. В последствие УПИ XVI-386 /което остава в дял на И. след делбата, ведно с построената в него жилищна сграда, с площ от 2420 кв. м е разделено на УПИ XVIII-406 с площ от 1 365 кв. м и УПИ XIX408 с площ 1055 кв. м., в кв. *** в с. ***, общ. ***, обл. Хасково и двата по плана на с.***. Или 1 общо събрани площите на двата новообразувани имота правят именно 2420 кв. м. колкото е бил разделеният УПИ XVI-386. Със заповед на кмета на общината № 3-284 от 19.08.2022 г. се променя регулационния план като от УПИ XVI с площ 2420 кв. м се обособяват УПИ XVIII-406 с площ 1365 кв. м и УПИ XIX-408 с площ 1055 кв. м.

В тази връзка, налице е влязлото в сила и релевантно относно настоящия спор Определение № 761/05.07.2024 г. по в. ч. гр. дело № 269/2023 г. на ОС-Хасково,според което безспорно съдът приема, че към момента на налагане на възбраната - 19.11.2013 год., притежаваният от длъжника И. имот е представлявал УПИ XIV - 386 с площ от 3 620 кв.м. / 597 / 724 ид.ч./, 4 разделен впоследствие - през 2020 год. на УПИ XVI – 386, с площ от 2 420 кв.м., в който попада и жилищната сграда, поставен в дял на длъжника И. и на XVII – 386, с площ от 1 200 кв.м., поставен в дял на трето на спора лице, видно от съдържанието на съдебен протокол от 01.10.2020 год. по гр.д. № 91 / 2019 год. по описа на РС - Хасково, обективиращ постигната между страните спогодба. Поставеният при извършване на делбата в дял на длъжника И., УПИ XVI – 386, с площ от 2 420 кв.м., в който попада и жилищната сграда, през 2022 год. е разделен на УПИ XVIII – 406 в кв.*** по плана на село ***, Община ***, Хасковска област, с площ от 1 365 кв.м., ведно с построената в него жилищна сграда със застроена площ от 167.7 кв.м. и УПИ XIX – 408 в кв.*** по плана на село ***, Община ***, Хасковска област, с площ от 1 055 кв.м. каквато насока съдът възприема от представените от жалбоподателя заключения, представени по посоченото по-горе изпълнително дело, ценейки ги като частни писмени доказателства, а така също и от посочените площ и граници на имотите.