Определение № 38840 от 21.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38840 гр. София, 21.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20261110119171 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Дз” АД срещу СО, която не отговаря на изискванията за редовност, но предявеният с нея иск е допустим. Съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК следва да бъдат описани всички обстоятелства, на които се основава искът. В настоящия случай ищецът – застрахователно дружество по имуществена застраховка „Каско“, не е посочил щетите, причинени на МПС с марка „БМВ 540Д ХДрайв” с peг.

№РК7637КА. С оглед това, на същия следва да бъдат дадени указания да посочи изрично увредените по автомобила части.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими.

Ответникът оспорва представеното от ищеца Искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“. Съдът следва да му укаже да уточни дали оспрова автентичността на същия (т.е. авторството), тъй като същият е частен диспозитивен документ и верността му не може да бъде оспорена. Преценка за доказателствената му стойност съдът дължи с крайния съдебен акт.

Следва да се уважи доказателственото искане за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит на посочения в исковата молба свидетел при режим на призоваване – за установяване на обстоятелствата около ПТП.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът намира за ненеобходимо на този етап от процеса с оглед това, че ответникът не оспорва изплащането на застрахователното обезщетение.

Искането на ответника по чл. 190 ГПК съдът намира относимо и необходимо, поради което следва да го допусне.

Съдът намира, че следва да бъде указано на ищеца да представи четлив препис от двустранния протокол за настъпилото ПТП.

Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи молба с препис на ответника с описание на щетите, настъпили по л.а. с марка „БМВ 540Д ХДрайв” с peг. №РК7637КА, вследствие на настъпилия инцидент.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да уточни дали оспорва автентичността на документа Искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи оригинал на застрахователната полица и приложимите към нея общи условия.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба след запознаване с всички материалите по делото, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в общ размер 220 евро, вносими по сметката на СРС, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й.. Вещото лице да се призове след събиране на гласните доказателствени средства.

ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца при режим на призоваване посочения свидетел – Н. Д. Б. с ЕГН **********, с адрес на призоваване: гр. Радомир, ж.к. „НОЕ“ №3, ет. 4, ап. 22.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДА БЪДЕ ИЗГОТВЕНА справка НДБН по повод призоваването на свидетеля, за да се сравнят адресите – съответно посочения от ищеца и установения в справката. В случай че адресите не съвпадат, лицето да се призове на този, установен от справката.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЯ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на ...2026 г. от 13: 50 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати 158,75 евро, представляващи регресно вземане за обезщетение по преписка №212060984, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 03.07.2026 г., до окончателното заплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 01.07.2025 г., в гр. София, на бул. „Цар Борис III“ в района на бул. „Гоце Делчев“ в посока центъра МПС с марка „БМВ 540Д ХДрайв” с peг. №РК7637КА, притежавано и управлявано от Н. Д. Б., преминало през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, в резултат на което на автомобила били нанесени материални щети. Ищецът посочва, че към момента на инцидента пострадалият автомобил бил валидно застрахован с имуществена застраховка „Каско на МПС“ при него по застрахователна полица №0312251572015603. Водачът подал уведомление, при което била образувана ликвидационна преписка №212060984, бил извършени оглед и опис, въз основа на които било определено обезщетение в размер на 295,49 лв. (151,08 евро). Същото било изплатено на водача на автомобила с платежно нареждане от 09.07.2025 г. Излага, че съгласно чл. 19 и чл. 31 ЗП общината носела отговорност за изграждането, ремонта и поддържането на 2 общинските пътища. Поради бездействието на ответника, ищецът имал право да встъпи в правата на увредения съгласно чл. 410 ГПК. Ищецът заявява, че съгласно изискванията на КЗ отправил регресна покана до СО за вземането си, по която получил отказ за плащане.

Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума, както и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който искът се оспорва по основание и размер. Оспорва да е доказана причината за инцидента – несигнализирана и необезопасена неравност на пътното платно – дупка. Счита за недоказан механизма на ПТП. Сочи, че застрахователят не бил предприел мерки за заснемане на опасността на пътя, както и органите на МВР не били присъствали, за да установят фактическата обстановка. Прави възражение за съпричиняване и в тази връзка твърди, че всеки водач следва да спазва правилото на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и да спазва указаната скорост на пътния участък. Допълва, че при шофиране със съобразена скорост водачът могъл да възприеме неравността и да я заобиколи или да намали скоростта. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване се явяват следните обстоятелства: 1.

МПС с марка „БМВ 540Д ХДрайв” с peг. №РК7637КА е бил застрахован по застрахователна полица №0312251572015603 по застраховка „Каско на МПС“; 2. Ищцовото дружество е изплатило на Н. Б. обезщетение в размер на 151,08 евро.

По разпределяне на доказателствената тежест на страните:

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи по делото при условията на пълно и главно доказване: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) настъпване на покрит застрахователен риск по описания в исковата молба начин; 3) претърпени имуществени вреди в размер на 158,75 евро (в това число ликвидационни разноски на стойност 7,67 евро);

4) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 5) причинноследствена връзка между настъпилия застрахователен риск и вредите по процесното МПС;

6) противоправно и виновно бездействие от страна на служители на ответника да изпълнят нормативно вменените им задължения; 7) пряка и непосредствена причинна връзка между противоправното, виновно поведение на ответника и настъпилото застрахователно събитие.

В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да обори вината на своите служители, да докаже, че е обезопасил и обозначил процесната неравност – дупка, на пътното платно, както и да докаже наличието на други обстоятелства, изключващи отговорността му, вкл. да докаже въведеното възражение за съпричиняване при условията на пълно и главно доказване – че причина за процесното ПТП е поведението на водача, който не е съобразил скоростта си и поведението си съобразно чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца!

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за 3 който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4