Решение № 1520 от 30.03.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1520 гр. София, 30.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20231110213274 по описа за 2023 година установи :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на „ЕКСПРЕС ГАРАНТ-НК “ ЕООД срещу Наказателно постановление № 2374 /25.07.2023 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград при Комисия за защита на потребителите , с което на основание чл. 210a от Закона за защита на потребителите на търговското дружество е наложена имуществена санкция в размер на 7 500 лева за упражняване на нелоялна търговска практика по чл.68д ал.2 т.4 ЗЗП във вр. с чл.68г ал.4 от ЗЗП - нарушение , установено при извършена проверка на контролните органи на Комисията на 28.02. 2023г. в търговски обект , стопанисван от жалбоподателя магазин „ ДАР“ в София бул. „ Петко Ю. Тодоров „ № 4 .

С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснати при издаването му процесуални нарушения , ограничили правото на защита на жалбоподателя , също поради нарушение на материалния закон , като се излагат подробни доводи за всяко от поддържаните нарушения . Оспорва се и определеният с НП размер на санкцията 1 със съображения , че размерът е прекомерен и несъобразен с тежестта на приетото от административнонаказващия орган нарушение.

Поддържат се доводи и за наличието на основание за определяне на случая като маловажен по см. на чл.28 от ЗАНН при установено нарушение .

Представители на административнонаказващия орган оспорват основателността на жалбата , като поддържат , че при издаването на НП са изпълнени изискванията на материалния и процесуалния закон.

Не се посочват конкретни съображения за неоснователност на възраженията в жалбата за допуснати от административнонаказващия орган процесуални нарушения , ограничили правото на защита на жалбоподателя и нарушение на материалния закон .

И двете страни претендират присъждането на разноските за участие на юрисконсулт по делото.

По отношение на фактите по делото :

Съдът, след като обсъди доводите на страните и приобщените по делото доказателства , прие за установено следното като факти по делото:

На 28.02. 2023г. контролните органи на КЗП извършили проверка в търговски обект, стопанисван от жалбоподателя магазин „ ДАР“ в София на бул. „ Петко Ю. Тодоров „ № 4 .

В хода на проверката на място от контролните органи на КЗП бил съставен констативен протокол за проверката , с който е посочено за установено следното :

В търговския обект се разпространяват промоционални брошури с надпие "Специални оферти" от 23.02.2023 г. до 01.03.2023 г.

На стр.2

2 от брошурата се предлагат:

Охладено пиле "Лудогорско пиле" , цена на етикет пред стоката: 8,49 зачертана цена - 18 % 6.99 лв./ кг. Проверена е тарелка от продукта. На опаковката й е поставен етикет на който е записано: 6.99 лв./ кг, 1,278 кг, цена 8.93. Извършена е контролна покупка, като на касовия бон е маркирано пиле охладено лудогорско 1,278 х 6,99 = 8.93. Установено е, че ако намалението - 18% е изчислено върху предишната зачертана цена 8,49 в брошурата и на етикета пред стоката, на която се е продавала тя преди намалението, то новата намалена цена би трябвало да бъде 6,96 лв., а не обявената цена в брошурата и на етикета пред стоката - 6, 99 лв./ кг. Обявен е процент на намаление, който реално не е такъв 18% , а потребителят е ощетен с 0.04 лв. за 1,280 кг. На касовия бон, издаден при извършената контролна покупка, е маркирано 1.278 х 6,99 8,93 лв. вместо 1,278 х 6,96 = 8.89 лв.

Пилешка пържола от бут с кожа Охладена окрехкотена насипна; цена на етикет пред стоката 9,69 зачертана цена. -21 %, 7,69 лв./ кг.

Извършена е контролна покупка на 0,280 кг. от стоката, поставена с плик. На етикета, поставен върху плика е записано 0,280 кг, 7,69 лв./ кг.

На касовия бон е маркирано 0.280 х 7,69 - 2,15. Установи се, че ако намалението - 21 % е изчислено върху предишната зачертана цена 9.69 в брошурата и на етикета пред стоката, на която се е продавала тя преди намалението, то новата намалена цена би трябвало да бъде 7.66 лв.. а не обявената в брошурата и на етикета пред стоката - 7,69 лв./ кг. Обявен е процент на намаление, който реално не е такъв / - 21%/, а потребителят е ощетен с 0.01 лв. за 0,280 кг . На касовия бон, издаден при извършената контролна покупка, е маркирано 0.280 х 7,69 - 2,15 лв. вместо 0,280 х 7.66 = 2.14 лв.

Петрохан "Биляна мес" Суров насипен; цена на етикет пред стоката 10,99 зачертана цена, - 22 %, 8,59 лв./ кг. Извършена е контролна покупка па 0,102 кг. от стоката, поставена в плик. На етикета, поставен върху плика е записано 0,102, 8,59 лв./ кг. На касовия бон е маркирано 0,102 х 8,59 - 0,88. Установи се. че ако намалението - 22 % е изчислено върху предишната зачертана цена 10,99 лв. в брошурата и на етикета пред стоката, на която се е продавала тя преди намалението, то новата 3 намалена цена би трябвало да бъде 8,57 лв., а не обявената в брошурата и па етикета пред стоката - 8,59лв./ кг. Обявен с процент на намаление, който реално не е такъв / -22%/ , а потребителят е ощетен с 0,01 лв. за 0,102 кг. На касовия бон, издаден при извършената контролна покупка, е маркирано 0,102 х 8.59 = 0,88 лв. вместо 0,102 х 8,57 = 0.87 лв.

При осъществяване на покупка в размер на 1,000 кг на трите описани по - горе стоки всеки потребител би бил ощетен с 0,08 лв.

С Протокол за проверка па документи № К-0140762/ 07.03.2023 г. в Комисия за защита на потребителите е предоставена информация за отпечатаните брошури на търговска верига ДАР, за периода 23.02. 01.03.2023 г., които са с общ тираж 37000 броя. от които за обектите, стопанисвани от ЕКСПРЕС ГАРАНТ - НК ЕООД /3 на брой/ 9000 броя.

С протокола за проверка е прието още и следното :

Потребителят, привлечен от цените на стоките и процента на намалението им очаква да закупи същите на по - ниска цена , но крайната намалена цена в промоционалната брошура е невярна и заблуждаваща. Реалната цена , на която потребителите следва да закупят посочената стока , би трябвало да е по - ниска с оглед процентното намаление . Информацията в промоционалната брошура е невярна и подвеждаща относно крайната продажна цена на стоките.

ЕКСПРЕС ГАРАНТ - НК ЕООД използва в своята дейност заблуждаваща нелоялна търговска практика в нарушение на чл. 68д, ал.

2, т. 4. предложение 1, вр. ал. 1, във връзка е чл. 68 г, ал. 4 от ЗЗП .

На 21. 03. 23 г , въз основа на констатираното в протокола за проверка , от свидетелката А. Ш. е съставен АУАН по делото , според който информацията в процесната промоционална брошура е невярна и подвеждаща относно крайната продажна цена на стоките.

ЕКСПРЕС ГАРАНТ - НК ЕООД използва в своята дейност 4 заблуждаваща нелоялна търговска практика в нарушение на чл. 68д, ал.

2, т. 4. предложение 1, вр. ал. 1, във връзка е чл. 68 г, ал. 4 от ЗЗП .

Според посочените разпоредби на ЗЗП - Търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители.

Нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к.

/ чл. 68 г ЗЗП / .

Чл. 68д ал.1 и ал.2 т.4 предл. 1 ЗЗП

- Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща - относно цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение на цената или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.

Жалбоподателят подал до административнонаказващия орган възражение срещу приетото в АУАН

, като с него изложил конкретни съображения относно приложимия закон , но въз основа на акта било издадено обжалваното НП без обсъждане на подаденото възражение.

Относно нарушението с НП е възпроизведен АУАН и текстът от ЗЗП .

В съдебно заседание е изслушан свидетелят И. Г. мениджър продажби при жалбоподателя , от показанията на който свидетел се установява , че процентът на намаление на продаваните от жалбоподателя стоки се изчислявал от фирма , с която търговецът 5 имал договор за изготвяне на рекламната брошура , след като предварително свидетелят като представител на жалбоподателя бил посочил старата и новата цена за всеки продукт. След това цялата информация за стара и нова цена и процент на намаление се отпечатвал на етикетите за стоките.

Приобщени са договор на жалбоподателя с дружество „

Сигничър Дизайн“ ЕООД за изготвяне на рекламна брошура , също и писмо от 06. 03.2023г. от дружество „ Сигничър Дизайн“ ЕООД до жалбоподателя

, с което дружество информира жалбоподателя , че установеното при процесната проверка на КЗП отклонение в процента на намаление е поради закръгляне до цяло число на процента , получен при отчитане на старата и новата цена .

По отношение на доказателствата:

Приетото като факти по делото се установява от непротиворечив доказателствен материал – АУАН, констативен протокол за извършената по случая проверка от 23.02. 2023г , показанията на свидетеля - актосъставител А. Ш. , които потвърждават отразеното в протокола за проверка , оригинал на процесната брошура , също приобщените към материалите по делото документи за компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган.

Извън посоченото приобщени в съдебно заседание са и приложените в подкрепа на възраженията в жалбата документи договор на жалбоподателя с дружество „ Сигничър Дизайн“

ЕООД за изготвяне на рекламна брошура , също писмо от 06.

03.2023г. от дружество „ Сигничър Дизайн“

ЕООД до жалбоподателя с обяснение относно отклонението в процента на намаление поради закръгляне на процента до цяло число и останалите приложени към жалбата документи .

6

По отношение на правната страна :

При така установеното като факти по делото съдът прие жалбата за основателна.

Наказателното постановление следва да бъде отменено поради допуснато при издаването му съществено процесуално нарушение , довело до необоснованост на фактическите изводи, определили приложимия закон относно осъществяване на нелоялна търговска практика .

В нарушение на изискването на чл. 52 ал.4 ЗАНН , преди да се произнесе по преписката, административнонаказващият орган да провери обосноваността на акта , да прецени възраженията и събраните доказателства и да извърши, когато е необходимо разследване на спорните обстоятелства, административнонаказващият орган е пренебрегнал изцяло без обсъждане възражението на жалбоподателя срещу АУАН и не е проверил основателността на твърденията по АУАН от значение за приложения с постановлението закон . В резултат на това с НП са възприети фактически изводи относно спорния предмет по повдигнатото обвинение за нелоялна търговска практика , които не съответстват на установеното от приобщените материали и се явяват произволни .

От материалите по делото е видно ,че доказване наличието на основания , относими към приложената с НП разпоредба на чл. 68д ал.1 и ал.2 т.4 предл. 1

ЗЗП , изобщо не е проведено в административнонаказателното производство .

Това , тъй като несъмнено невярно е твърдението по АУАН , че процесното незначително , пренебрежимо малко , отклонение в процент на

7 намаление на първо място представлява невярна информация за цена и на следващо място - че то има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика .

Поради това обвинението за установена нелоялна заблуждаваща търговска практика се явява произволно и изначално негодно да обоснове претендираната административнонаказателна отговорност.

Разпечатката съдържа 60 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4663b890-a94d-4306-a44c-bcf8657b3f61