Решение № 1541 от 10.07.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1541 гр. Бургас, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20222120107909 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск по чл.558, ал.7 от КЗ, предявен от Гаранционен фонд – гр.София против З. В. В. от гр.Б.

От Съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1 000 лв., частично от общо 167 920.41 лв., представляващи изплатено по щета с № 210375/17.11.2017г. обезщетение за причинените при управлението на лек автомобил ”Пежо 106”, рег.№ без сключена за него застраховка ”Граждан-ска отговорност”, неимуществени и имуществени вреди на Д. П. В. – от смъртта на сина й В. А.В, в резултат на ПТП, станало на 31. 12.2015г. на път 1-6 в посока от гр.А към гр.Б. – на 200 метра след разклона за град Б, по вина на В., съобразно решението по гр. дело № 2778/2018г. на Софийски градски съд. Претендират се законната лихва деловодните разноски.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията й, е бил редовно връчен на ответника – с указание да подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаването.

В определения срок такъв не е постъпил по делото.

В. е бил редовно призован за първото съдебно заседание, но не се е явил и не е изразил становище. Не е направил и искане делото да се гледа в негово отсъствие.

В проведеното по делото открито съдебно заседание пълномощникът на ищеца е направил искане по чл.238, ал.1 от ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът го е уважил, тъй като са налице предпоставките за това.

На първо място – ответникът, в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не се е явил или изпратил представител в съ-дебното заседание, за което е бил редовно призован и не е направил искане за разглеж-дане на делото 1 в негово отсъствие.

На второ място, налице е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение.

На трето място, на страните са указани последиците от неспазването на срокове-те за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.

И на последно място – налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца доказател-ства, искът е вероятно основателен.

Ето защо, следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски – 50 лв. за платена ДТ, както и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения, Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА З. В. В., ЕГН: **********, гр.Б, ул.”, да заплати на ”Гаранционен фонд”, гр.С, ул.”Г. И” № , ет., сумата 1 000 лв., частично от общо 167 920.41 лв., представляващи изплатено по щета с № 210375/17.11.2017г. обезщетение за причинените при управлението на лек автомобил ”Пежо 106”, рег.№ без сключена за него застраховка ”Граждан-ска отговорност”, неимуществени и имуществени вреди на Д. П. В – от смъртта на сина й В. А.

В, в резултат на ПТП, станало на 31. 12.2015г. на път 1-6, в посока от гр.А към гр.Б – на 200 метра след разклона за гр.Бо, по вина на ответника, съобразно решението по гр. дело № 2778/2018г. на Софийски градски съд , ведно със законната лихва, считано от 07.12.2022г. до оконча-телното плащане, както и направените по делото разноски – 50 лв. за ДТ и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Същото следва да се връчи на страните.

Вярно, с оригинала: З.М.

Съдия при Районен съд – Бургас: _/п/ Калин Кунчев ______________________ 2