Протоколно определение № 4257 от 02.09.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4257 гр. София, 02.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Съдебни

Стиляна Б. Петрунова заседатели: Росица С. Петрова при участието на секретаря Виолета Оск. Медина и прокурора А. Р. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Наказателно дело от общ характер № 20241100206653 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Д. И. А. – редовно призован, се явява лично и с адв. Ю. Н. – от САК – надлежно упълномощен защитник на подсъдимия Д.

А., с представено по делото пълномощно на досъдебна фаза.

ПОДСЪДИМИЯТ В. И. Р. – редовно призован, се явява лично и с адв. Д. Д. – от САК – надлежно упълномощен защитник на подсъдимия В.

И. Р., с представено по делото пълномощно на досъдебна фаза.

ПОДСЪДИМИЯТ И. И. Р. – редовно призован, се явява лично и с адв. Н. П. – от АК – Хасково, надлежно упълномощен защитник на подсъдимия И. Р., с представено по делото пълномощно – от дата 13.12.2024 г. пред настоящата съдебна инстанция, приложено на лист 48 от настоящето наказателно–съдебно производство.

ПОДСЪДИМАТА К. А. И. – редовно призована, се явява лично и с адвокат К. М. – от САК – надлежно упълномощен защитник, с представено по делото пълномощно – от 13.12.2024 г., пред настоящата съдебна инстанция, приложено на лист 49 от настоящето наказателно–съдебно производство.

С оглед процедурата по връчване на съдебните книжа, а именно – на преписи от Обвинителния акт, и от Разпореждането на Съда за насрочване на 1 разпоредителното заседание по делото, съдържащо въпроси, които се обсъждат с разпоредително заседание по смисъла на чл. 248, ал.1 от НПК, които съдебните книжа бяха връчени на подсъдимите Д. И. А., В. И. Р. и И. И.

Р. в предходното съдебно заседание, провело се на 13.12.2024 г., СЪДЪТ им ПРЕДОСТАВЯ възможност да заявят своите становища.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. И. А. Запознах се със връчените ми от Съда съдебни книжа. Искания във връзка с тях и становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание, ще изразя заедно с моя защитник адв.

Ю. Н. – от САК. Друго за сега няма какво да кажа.

ПОДСЪДИМИЯТ В. И. Р.: Заявявам същото, което каза Д. И. А..

Запознах с тези документи. Заявявам, че желая да ме защитава по делото упълномощеният от мен защитник – адв. Д. Д. – от САК, която е тук, и която да вземе отношение по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание. Нямам какво повече да кажа.

ПОДСЪДИМИЯТ И. И. Р.: Заявявам абсолютно същото. Желая по делото адв. Н. П. – от АК – Хасково да ме защитава и той да вземе такова становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание.

Нямам какво повече да кажа.

АДВ. Ю. Н.: Запознах се с материалите по делото. Запознах се и с връченото ми в предишното с.з. Разпореждане на Съда. Готов съм да взема отношение по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание.

АДВ. Н. П.: Също се запознах с материалите по делото, както и с връченото ми в предишното с.з. Разпореждане на Съда. Готов съм да организирам защитата на моя доверител и да взема становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание.

АДВ. М.: Запознах се с материалите по делото. Имам готовност да взема отношение по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание от мое име и от името на моята подзащитна К. И..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЗАЩИТНИЦИТЕ /поотделно/: Да се даде ход.

ПОДСЪДИМИТЕ/ поотделно/: Да се даде ход.

2

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, както и обстоятелството, че на същите са връчени Съобщенията по реда на чл.247в, ал.1 и ал.2 НПК, разясняващи правата им в процеса, в това число и въпросите, визирани в нормата на чл.248, ал.1 НПК, по които могат да вземат отношение в разпоредителното заседание; преценявайки изпълнимостта на законовите изисквания относно връчване на Съобщенията по реда на чл.247в, ал.1 и ал.2 НПК на страните, както и на преписи от Обвинителния акт по отношение на четиримата подсъдими Д. И. А., В. И. Р., И. И. Р. и К. А. И., и изтеклия 7 – дневен срок от това връчване; като съобрази в тази връзка и готовността на страните да вземат отношение по въпросите, визирани в нормата на чл.248, ал.1 НПК, обсъждащи се в разпоредителното заседание, НАМИРА, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на разпоредителното заседание в днешното съдебно заседание, в насока на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ по делото.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят своите становища по въпросите, визирани в нормата на чл.248, ал.1 НПК, а именно:

– Подсъдно ли е делото на Съда?

– Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

– Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите, респективно на пострадалите или на неговите наследници?

– Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

– Налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, и извършването на съдебно – следствени действия по делегация;

– Взетите мерки за процесуална принуда;

– Искания за събиране на нови доказателства;

– Насрочване на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СГС; не са налице 3 основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не е допуснато на досъдебното производство остранимо съществено нарушение на процесуалните правила.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, при желание на страна на подсъдимите и техните защитници.

Не са на лице някои от основанията по т. 5; не са налице основания за взимане на процесуален мярка за принуда спрямо четиримата подсъдими.

Няма за какво да събираме доказателства на този етап.

АДВ. Н.: Ако разрешите и адвокат М., и адвокат П. да вземат отношение, ние сме взели общо решение и ще поддържаме изцяло тяхното становище.

АДВ. М.: Делото е подсъдно на СГС, съгласно местна и родова подсъдност. Становището на защитата е, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Защитата счита, обаче, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство, и за връщане на делото в СГП за отстраняване на допуснати нарушения при изготвяне на внесения Обвинителен акт, с който сте сезирани. Това мое становище е формирано въз основа на следните обстоятелства:

Твърди се в Обвинителния акт, че на неустановена дата през месец септември 2020 г., подсъдимите, които са изправени пред Вас, се събрали някъде, не е посочено къде и са взели общо решение, т.е. формирали са общ умисъл за създаване на твърдяното в Обвинителния акт престъпно сдружение, по смисъла на чл. 321, ал.3, вр. ал. 2 НК.

На първо място, аз считам, че при така формулираното обвинение, е нарушено право на защита на подсъдимите, а така и на адвокатите, като самостоятелни страни в производство, доколкото сме в обективна невъзможност да осъществяваме защита по това твърдение. Тъй като, ако държавното обвинение твърди, че някой български гражданин се е събрал с другия, с цел да организира престъпно сдружение, ако бъде посочено поконкретно – къде, кога са се осъществили тези факти, ще бъдем във възможност да осъществим защита по тези факти, т.е. дали това лице е било на това място, дали е участвало в тази среща. В тази връзка, правя възражение и доколкото това не е сторено, е в невъзможност да осъществим пълноценна защита.

На следващо място, в обстоятелствената част на Обвинителния акт, прокурорът подробно е изложил твърдение – какво представлява по принцип организирана престъпна група. Какви по принцип дейности се твърди да е извършила настоящата ОПГ, в което са обвинени нашите подзащитни; на територията на кои градове в България; с каква цел – са обстоятелства, които по принцип са посочени в чл. 93, т. 20 НК, където е обяснено какво означава 4 организирана престъпна група, но считам, че така направеното изложение в Обвинителния акт не съдържа никакви конкретни факти, въз основа на които да бъдат подведени, субсумирани под конкретен състав на чл. 321 НК действията на нашите подзащитни, и в тази връзка също сме в невъзможност да осъществяваме защита, поради липса на конкретни твърдения за конкретни факти. Имам предвид следното – Съдът със сигурност е запознат, обвинението е за твърдение за период неустановена дата през септември 2020 г. до 2 декември 2021 г., това е период от около 15 месеца и макар по делото да липсва обвинение за вторична престъпна дейност, защитата счита, че следваше за такъв дълъг период да се съдържат конкретни твърдения, с конкретна фактология за приноса на всеки един от подсъдимите за съществуването на това ОПГ. Отделно от това, по принцип по същество, ако за 15 месеца твърдяното ОПГ не е извършило нито едно престъпление вторично, следваше поне да се посочат конкретни факти – на кои дати всеки от подсъдимите е допринесъл за съществуването на тази група, за която се твърди, че е действала, за да може да осъществява правна защита по тези факти. Така направеното изложение не съдържа никакви фактически твърдения, за да организираме адекватна защита и за да разберат най-важното подсъдимите – в какво са обвинени, а не по принцип, както е изложено в Обвинителния акт. И това е така от гледна точка на защитата, защото Съдът е запознат, че освен защита по правото и правната квалификация на конкретните престъпления, за което е сезиран Съдът, защита се дължи и по фактите, но доколкото такива факти не са изложени в Обвинителния акт, не сме в позиция да осъществяваме защита. По този начин, считам, че е нарушено правото на защита, конкретно за моята доверителка г-жа И., защото в обстоятелствената част на ОА има един единствен абзац, в който се твърди, че същата е осигурявала намиране на емигранти, които да бъдат транспортирани през страната; осигурявала квартири да бъдат настанявани и съответно имала принос за намирането на превозно средство за транспортиране на тези емигранти. Не са изложени в обстоятелствена част каквито и да било факти – къде са били тези квартира; кои са тези превозни средства, за да може същата да разбере конкретно, ясно, точно – в какво е обвинена, ако е набавила конкретен автомобил, същата да разбере в какво е нейната вина. С оглед възможността за упражняване на право за защита, ако е наела конкретна квартира, също следва да намери отражение в Обвинителния акт.

Единствено това са нашите критики, поради което аз считам, че са налице предпоставки и основания за прекратяване на съдебното производство, и за връщане на съответния Обвинителен акт на СГП, с указания да бъде попълнен с непълнотите, които изложих пред Вас. Считам, че това е задължение на прокурора – вярно е, че съдебната фаза е централна; вярно е, че Съдът осъществява функцията по ръководство; вярно е, че има служебно начало, но аз считам, че в съдебна фаза тепърва да се попълва Обвинителен акт, тепърва подсъдимите да разбират факти, в които са обвинени, считам, че това е недопустимо, поради което и ОА е необоснован, и не следва да бъде толериран, съставен по този начин, при такъв подход.

5

В тази връзка, моля на тези основания за Определение на Съда в този смисъл.

Към настоящия момент, с оглед и възражението, което изложих пред Вас, не са налице основания за разглеждане делото по реда на особените правила на НПК.

Също считам, че не са налице основания за приложение на нито едно от предложенията на т. 5 на чл. 248 НПК; не са налице основания за преразглеждане на въпроса за мерките за неотклонение.

Нямам искания за събиране на нови доказателства, предвид липсата на преклузия по НПК, ако Съдът не приеме възраженията за основателни, моля да насрочите делото в подходящ срок.

ПОДСЪДИМАТА К. А. И. /в своя защита/: Поддържам становището на моя защитник, нямам допълнителни съображения.

АДВ. П.: Моето становище по въпросите, които следва да бъдат обсъдени в днешно разпоредително съдебно заседание е следното:

Разпечатката съдържа 60 от 193 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4663280a-7be5-43db-819b-1bb926e72b83