Разпореждане № 95243 от 02.08.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 95243 гр. София, 02.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Частно гражданско дело № 20231110141328 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 418 ГПК.

Образувано е по Заявление по чл. 417 ГПК вх. № 210530 от 24.07.2023г. на „Т.К.” ЕАД с ЕИК *********, чрез адв. Вл. Божков за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист срещу И. П. И. с ЕГН **********, за парично вземане в размер на 1034,15 лева ведно със законната лихва от подаването на заявлението. За удостоверяване на вземането заявителят представя в оригинал Запис на заповед, издаден на 28.01.2020г.

Претендира разноски общо в размер на 505,00 лева.

Подаденото заявление е процесуално допустимо – иска се присъждане на вземане по реда на чл. 417 ГПК срещу длъжник с адрес в Столична община – с. Кривина, разгледано по същество е неоснователно.

Представеният документ е редовен от външна страна – представен е в оригинал и по съществото си представлява Запис на заповед. В рамките на преценката си за принудителната му изпълняемост съдът счита следното. На първо място същият е с дата на издаване на 28.01.2020г. и е определен като такъв с падеж, безусловно и неотменимо, без разноски и без протест, без разходи от какъвто и да било характер. Падежът не е посочен.

Има отбелязване под формата на декларация от задълженото лице И. П. И., че на 28.01.2020г. й е бил предявен за плащане този Запис на заповед. И последно, но не и по важност сумата е изписана не съвсем ясно с цифри, а словом е посочено: „хиляда трийсе, четири и петнайсе лева“.

Настоящият състав счита, че приложеният документ не удостоверява подлежащо на принудително изпълнение вземане. Това е така, защото на първо място вземането не може да бъде индивидуализирано по размер. Неясна е цифровата формулировка, и при такова съмнение се взема предвид словесната. Същата обаче в случая не е посочена грамотно, на книжовен български език и не става ясно каква е сумата. Гореописаните изрази не 1 представляват надлежно изписване на цифри с думи и съответно не са документ, който може да се квалифицира като редовен и от който може да се извлече правото на кредитора за принудително изпълнение.

На следващо място има неяснота и относно вида на Записа на заповед – дали е с падеж, или е на предявяване. Освен това има и индиции за неравноправни /евентуално нищожни/ клаузи в същия, тъй като още с подписването му на 28.01.2020г. и фиксирано, че ще се плаща на падежа, записът се предявява за плащане на същата дата.

По изложеното подаденото заявление като неоснователно следва да бъде отхвърлено изцяло.

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 210530 от 24.07.2023г. на „Т.К.” ЕАД с ЕИК *********, за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист срещу И. П. И. с ЕГН **********, за парично вземане в размер на 1034,15 лева ведно със законната лихва от24.07.2023г. и разноски 505,00 лева, удостоверено със Запис на заповед, издаден на 28.01.2020г.

Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в седмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2