Определение № 37472 от 22.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37472 гр. София, 22.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и трета год- в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. А. като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело № 20211110141894 по описа за 2021 годза да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в ИМ, нейното уточнение и ОИМ, приема следното:

С оглед направеното искане за конституиране на Р--- Д. като ответник – необходим другар на Р. Б. Д-, съдът приема за допустимо, тъй като ответникът се позовава на изтекла придобивна давност и строителство от него по време на брака.

Следва да се задължи ответника Р. Б. Д- да представи копие от акта за сключен граждански брак с Р--- Д..

ГЛАВЕН ИСК

Ищци – С. Н. Ц., ЕГН **********, гр. Н--- и Н. В- Д., ЕГН **********, гр. С-Ответник – Р. Б. Д-, ЕГН **********, гр. НПравна квалификация – чл.108 ЗС Искане по чл.537, ал.2 ГПК – да се отмени н.а. № 128, том I, рег. № 1987, дело № 107/15.08.2019 г. на Нотариус рег. № 389 на НК Предмет – гараж с идентификатор ---Петитум – Всеки един от ищците е собственик на 1/3 идеална част от предмета на иска, на основание наследство и отказ от наследство.

Ответникът да бъде осъден да предаде владението на 1/3 идеална част на всеки един от ищците от предмета на иска.

1

Ответникът прави възражение, че е придобил имота, тъй като лично го е построил през 1986 г. и от тогава го е владял.

Основание за собственост, според ищците – наследство и отказ от наследство

Правоизключващо възражение, направено от ответника – вещта е построена от него през 1986 г. и я е придобил въз основа на строеж и придобивна давност.

Безспорно – между страните не се спори за индивидуализацията на вещта, в кой имот се намира. Не се спори и наследствените квоти и роднинските връзки. Ответникът владее имота до сега.

Спорно – страните спорят дали предмета на иска е търпим строеж, заварен строеж (тъй като може да се придобие по наследство и отказ от наследство) или е приращение към поземления имот, респективно дали ответникът я е построил сградата, дали е могъл да придобие вещта по давност и дали е изтекла придобивна давност в негова полза.

Съдът намира, че исковата молба е нередовна. В о.с.з. ищците уточняват, че искат ответника да бъде осъден да предаде владението (л.189190 от делото). Същевременно в исковата молба няма твърдения, че ответникът владее без основание и страните искат да получат достъп до имота. От друга страна, в петитума липсва дали ищците искат ответника да бъде осъден да предаде владението върху целия имот или върху идеални части и какви.

Освен това, съгласно чл.114 ЗС и чл. 11 ПВ задължително се вписват исковите молби, които имат за предмет вещни права и исковите молба за делба. Следователно уточнителната молба, с която сега следва да се отстраняват недостатъци също следва да бъде вписана в Служба по вписванията. Съгласно приетото в ТР № 3/2010 по тълк. д. № 3/2009г. на ОСГТК на ВКС, съдът следи служебно в рамките на проверката по чл.127 – 128, чл.130 ГПК за наличие на вписана искова молба или нейното уточнение по исковете по чл.114 ЗС. Неизпълнението на указанието за вписване е основание по чл. 114 ЗС за връщане на исковата молба чл. 129 ал.3 ГПК, поради нередовност на ИМ.

Ето защо съдът приема, че исковата молба по главния иск е нередовна, поради противоречие между обстоятелствена част и предявен петитум, поради което искова молба с вх. № 28001/16.07.2021 г. следва да бъде оставена без движение, на основание чл.129, ал. 4, вр. ал.2 вр. чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК, като се укаже на ищците да отстранят констатираните нередовности в едноседмичен срок от получаване на съобщението като посочи

1. дали искат ответника да бъде осъден да предаде владението върху описания имот

2. Ако искат – да изложи фактически твърдения в тази насока и да посочи каква част от предмета на иска – искат ответника да бъде осъден да 2 предаде владението – за целия имот или съответни идеални част.

3. да формулират прецизен и точен петитум на иска като посочи, субект, обект, предмет и основание, на което претендира, че е собственик 4. уточнителната молба да бъде вписана в СВ като при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще се счита за нередовна и ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Данъчната оценка на веща, съгласно удостоверение 4285.20 лева, поради което държавната такса е в размер на 50,00 лева, на основание чл.1 ТДТССГПК. Същата е платена с нареждане от 06.10.2021 г. (л.43 ЗЗД) ИСК ПО чл. 225 ГПК

Ищец – главно встъпило лице – Г- Д., ЕГН **********, гр. Н---, съгласно определение от о.с.з. 03.07.2023 г. (л.250 от делото).

Ответници:

С. Н. Ц., ЕГН **********, гр. Н--Н. В- Д., ЕГН **********, гр. С-Р. Б. Д-, ЕГН **********, гр. НПравна квалификация – чл.124, ал.1, пр.1 ГПК и чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД за обявяване на нищожност на отказ от наследство, вписан под номер № 667/11.05.2018 г., поради противоречие със закона – приемане на наследство с конклудентни действия от ищеца, преди същият да се отказал Искане по чл.537, ал.2 ГПК – да се отмени н.а. № 128, том I, рег. № 1987, дело № 107/15.08.2019 г. на Нотариус рег. № 389 на НК Предмет – гараж с идентификатор ---Петитуми – да се признае, че е собственик на 1/12 идеални части от предмета на иска.

Да се обяви за нищожен отказ от наследство, направен от ищцата – главно встъпилото лице, вписан под № 667/11.05.2018 г., спрямо покойните Л- Б. Д- и И-- Д..

Основание за собственост, според главното встъпило лице – в петитума липсва такова основание, а в обстоятелствената част на исковата молба липсват твърдения за правното основание на иска. Твърди се, че е приела наследства от дядо си – златен пендер, без да го индивидуализира, както и че е приела наследство от баба си – брачна халка, част от грамоти и наградите, които е имала като народна певица. Липсват твърдения, кога взела тези вещи и да ги индивидуализира.

Ответниците С. Н. Ц. и Н. В- Д., считат, че отказите са нищожни.

Изцяло признават фактите по приемане на наследство чрез конклудентни действия. Признават изцяло иска, че главното встъпило лице е собственик на 1/12 ид. част от предмета на иска.

Ответникът Р. Б. Д- – оспорва исковете, като твърди, че отказът от 3 наследство не е нищожен.

Правоизключващо възражение на ответника Р. Б. Д- – вещта е построена от него през 1986 г. и я е придобил въз основа на строеж и придобивна давност.

Спорно - Спорно между страните остава дали отказът от наследство и нищожен.

Съдът констатира, че по иска по чл.225 ГПК, както в обстоятелствената част, така и в петитума липсва посочено правно основание, на което ищцата, счита, че е собственик. Липсват твърдения за индивидуализация на вещите и кога ги е взела. Освен това, съгласно чл.114 ЗС и чл. 11 ПВ задължително се вписват исковите молби, които имат за предмет вещни права и исковите молба за делба. Следователно уточнителната молба, с която сега следва да се отстраняват недостатъци също следва да бъде вписана в Служба по вписванията. Съгласно приетото в ТР № 3/2010 по тълк. д. № 3/2009г. на ОСГТК на ВКС, съдът следи служебно в рамките на проверката по чл.127 – 128, чл.130 ГПК за наличие на вписана искова молба или нейното уточнение по исковете по чл.114 ЗС. Неизпълнението на указанието за вписване е основание по чл. 114 ЗС за връщане на исковата молба чл. 129 ал.3 ГПК, поради нередовност на ИМ.

Ето защо искова молба с вх. № 184048/28.06.2023 г. следва да бъде оставена без движение, на основание чл.129, ал.4 вр. чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК, като се укаже на ищеца в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, следва да отстрани следните нередовности:

1. да посочи на какво основание, счита че е собственик на процесния имот, т.е. да посочи правното основание

2. да формулира прецизен и точен петитум с надлежни субекти, обекти, предмет и правно основание

3. да индивидуализация на вещите, които е взела от дядо си (златен пендар) и от баба си (халка, грамоти и награди) и кога ги е взела.

4. уточнителната молба да бъде вписана в СВ като при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще се счита за нередовна и ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Освен това са предявени две кумулативно обективно съединени иска – вещен по чл.124, ал.1 ГПК и установителен по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД. За вещния има платена държавна такса в размер на 50.00 лева, съгласно представено платежно от 28.06.2023 г. (л.212 от делото). Искът е неоценяем, поради което държавната такса следва да се определи по правилана на чл.3 ТДТССГПК, а именно в размер на 80.00 лева. За установителния няма платена такса, поради което следва да се остави без движение исковата молба с вх. № 184048/28.06.2023 г. в тази част, на основание чл.129, ал.4 вр. чл.128, т.2 ГПК и да се укаже на главното стъпило лице да внесе държавна такса в размер на 80.00 лева (осемдесет лева) по сметка на СРС, в едноседмичен срок, 4 считано от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба в тази част ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

Удостоверение за наследници изх. №РНИ 18-УГ01 -788/21.06.2018 г. на гр. I ви Искър, ОбщСтолична. Област София; Удостоверение за наследници изх. №РНИ22-УГ51-795/22.06.2022 г. на гр. Нови Искър. Общ- Столична, Област София; Удостоверение за наследници изх.

РНИ21 -УГО I -1438/30.08.2021 г. на гр. Нови Искър. Общ- Столична. Област София;

Съдебно удостоверение по гр. д. 29016/2018 г. на СРС-1 17 с-в за извършен отказ от наследство, вписан под №667/1 1.05.2018 г. в специалната книга на съда; Съдебно удостоверение по гр. д. 29015/2018 г. на СРС-1 17 с-в за извършен отказ от наследство, вписан под №666/1 1.05.2018 г. в специалната книга на съда; Удостоверение за наследници изх. №РНИ21-УГ01 -1440/30.08.2021 г. на гр. Нови Искър. Общ- Столична, Област София;

Завещание, вписано в Книгите за вписвания на Службата по вписванията-София под №28, том XI, вх.рег.№64366. дело №46370/02.10.2018 г., им. п. 579190 и Протокол по нот. дело №8/2018 г.. p e r . №10154/06.06.2018 г. за обявяването му и декларация per.

№17428/02.10.2018 г. на Нотариус Р---, per. № 104 от регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Софийски районен съд ; Нот. акт №131. том IX, дело №1502/21.05.1970 г. на IV Нотариус при Софийски народен съд; Нот. акт №19. том LVIII. дело №10924/24.06.1975 г. на Нотариус Н- В-- при СРС; Нот. акт за замяна на недвижими имоти №164, том XXXIII. дело №5181/23.12.1981 г. па Нотариус П--- при СРС; Одобрен архитектурен проект за три гаражни клетки и складове към тях ведно с останали те документи от административната преписка; 2 броя строителни разрешения за по една лека кола със складово помещение съответно №5674 и №5675; Удостоверение на гр. Нови Искър. Общ- Нови Искър. Област София, издадено въз основа на акт за граждански брак №89 от 1978 г.; Нот. акт №128, том I. per. №1987. дело № 107/15.08.2019г. на Нотариус Светлин Микушински. per. № 389 от Регистъра на НК. вписан в Службата по вписванията с акт №39. том СХХХ, дело № 40369/2019 г.; Скица на сграда №15-639205-13.06.2023 г. на СГКК; Касова бележка и Гаранционна карта за видео, закупено от Л- Б. Д- на 30.05.1989 г.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

По отношение на свидетелите, съдът следва да укаже на страните, че допуска по двама свидетели на страна, които да бъдат доведени в о.с.з., при режим на довеждане, като определя на основание чл.158 ГПК краен срок за разпит на свидетели – съдебно заседание на 09.01.2024 от 10.00 часа.

По съдебно-техническата експертиза (СТЕ)

Съдът служебно установи, че има специални знания от областта на архитектурата във връзка с индивидуализация на имот. Ето защо вещото лице, след като прегледа наличната документация по делото, служба по вписванията, справки в регулационни и устройствени планове, кадастрални планове и регистри, строителни книжа и планове, да даде отговор на следните 5 въпроси: