Акт от 01.10.2021, Административен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е № 204 гр. Сливен, 01.10.2021 г.

В И М Е Т О Н

А Н А Р О Д А

Административен съд Сливен в публично заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

Административен съдия: Иглика Жекова при секретаря

Николинка Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Жекова адм. д. № 196 по описа за 2021 год. за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.

35 ал. 1 и ал. 6 от Закона за общинската собственост (ЗОбС).

Образувано е по жалба на Х.С.К. *** срещу Заповед № 41 от 22.01.2021 год., издадена от Кмета на Община Твърдица, с която е определен за купувач на недвижим имот частна общинска собственост № *** с площ 541 кв.м., НТП-ниско застрояване до 10 м, трайно предназначение на територията: урбанизирана по КККР на гр.Твърдица класирания на второ място участник В.И.Ю..

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Оспорващият твърди, че Кметът на Община Твърдица е издал заповед № 414/02.10.2020 год., с която жалбоподателят е обявен за купувач на недвижим имот № ***, като със същата заповед на лицето е възложено да заплати сумата от 132 лева с ДДС, представляваща заплатено от общината възнаграждение за лицензиран оценител за изготвената оценка на имота. Тази заповед не била отменена и била действаща. Същата била обжалвана от К. в частта относно сумата от 132 лева като в Административен съд Стара Загора имало образувано дело.

Жалбоподателят счита, че независимо, че Заповед № 414 е обжалвана само в една част, то в останалата част заповедта също не е влязла в сила. Заплащането на сумата от 132 лева било обусловено от заплащането на останалите суми по заповедта.

Административният орган следвало да изчака резултата от обжалването на Заповед № 414/02.10.2020 год. и с оглед резултата от производството да издаде втората заповед и тъй като това не било сторено, счита че административният орган не е имал правно основание да издаде оспорената в настоящото производство заповед, което я правело нищожна. Жалбоподателят твърди, че издаването на заповед № 41 от 22.01.2021 год. е преднамерено с цел да се неутрализира действието на заповед № 414/02.10.2020 год. Твърди, че заповедта е издадена и в несъответствие с целта на закона. Прави искане съдът да отмени обжалваната заповед. Претендира разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат Ек. Д., която поддържа жалбата по изложените в същата отменителни основания, с претенция за сторените по делото разноски, за което е представен списък.

В съдебно заседание административният орган Кметът на Община Твърдица не се явява. В писмено становище, чрез упълномощен процесуален представител адвокат С. оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Прави искане за присъждане на разноски.

В съдебно заседание заинтересованата страна В.И.Ю., редовно и своевременно призован, не се явява.

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

С Решение

№ 117 от заседание на Общински съвет Твърдица проведено на 30.07.2020 год. на основание 21, ал. 1, т. 8 от

Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл.

35, ал. 1 от ЗОбС и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Твърдица е взето решение да се извърши продажба чрез публичен търг с явно наддаване на недвижим имот № *** по КККР на гр. Твърдица с площ 541 кв. м., предназначен за ниско застрояване и представляващ частна общинска собственост съгласно АОС с № 1581 от 09.03.2020 год., като е одобрена и изготвената експертна оценка на имота на стойност от 2207 лева. Със същото решение общинският съвет е упълномощил Кмета на Община Твърдица да организира и проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на визирания недвижим имот-частна общинска собственост.

Със

Заповед № 353 от 31.08.2020 год. на Кмета на Община Твърдица (л. 24) на основание чл.

35, ал. 1 от ЗОбС, чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 53 и чл. 80 от НРПУРОИ на Общински съвет Твърдица, както и решения № 107, № 108, № 110 до № 133 от 30.07.2020 год. на Общински съвет Твърдица е открита процедура по провеждане на публични търгове с явно наддаване за продажба на общински имоти, включително и на имот с № *** с площ 541 кв. м. по КККР на гр.

Твърдица, при начална тръжна цена от 2207 лева без ДДС. Със заповедта са определени условията на търга в т. ч. – датата, часа и мястото на провеждане; крайната дата за подаване на заявления за участие, изискуемият депозит в размер на 10% от началната тръжна цена; определената стъпка за наддаване; необходимите документи за участие (утвърдената тръжна документация), както и др. условия. По делото е налична обява с изх. № 10-00-265 от 02.09.2020 год., съдържаща информация за обявения търг и неговите условия.

Със

Заповед № 381 от 25.09.2020 год. на Кмета на Община Твърдица (л. 48) на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА и НРПУРОИ на Общински съвет Твърдица е назначена комисия за провеждане на публичния търг с явно наддаване, условията за който са оповестени чрез обявата от 02.09.2020 год.

На 25.09.2020 год. с вх. № 94-00-2253 жалбоподателят Х.С.К. е подал заявление за участие в обявения търг за имот с № ***, с площ 541 кв. м. по КККР на гр. Твърдица (л. 40), като към него е приложил и изискуемите, съобразно условията на търга документи. На същата дата заявление за участие е подало и друго лице - В.Ю.. Търгът за процесния имот е проведен на определената за това дата – 29.09.2020 год. в 10:00 ч., като видно от съставения от комисията протокол (л. 49) към крайната дата за подаване на заявления за участие са подадени две такива съответно от К. и Ю.. Видно от протокола на комисията търгът е спечелен от участника К. при предложена цена от него в размер на 3972,60 лева без ДДС.

Въз основа на този протокол и разпоредбите на чл.

44, ал. 1, т. 1 и ал.

2 от ЗМСМА и чл. 89 от НРПУРОИ на Общински съвет Твърдица е издадена Заповед № 414 от 02.10.2020 год. на Кмета на Община Твърдица, с която е обявен за купувач на недвижим имот – частна общинска собственост № *** с площ 541 кв. м. по КККР на гр. Твърдица за сумата от 3972,60 лева без ДДС Х.С.К..

В заповедта е указано, че в 14-дневен срок следва да се заплатят посочените суми и да се сключи договор за покупко-продажба. Освен цената на имота от 3972,60 лева в заповедта е посочено, че следва да се заплатят и сумата от 79,45 лева, представляваща 2% данък по чл.

34, ал. 2 от Наредбата за определяне размерите на местните данъци, сумата от 6 лева представляваща административна такса съгласно чл. 41 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Твърдица, сумата от 811,61 лева представляваща начислен ДДС върху продажната цена на имота, както и 132 лева, представляващи разходите за изготвена оценка от лицензиран оценител. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 26.10.2020 год. (л. 54).

Тази заповед е оспорена от К. с жалба до Административен съд Стара Загора в частта, с която същият е задължен за заплати сумата от 132 лева представляващи разходите за изготвена оценка от лицензиран оценител. Образувано е адм.д.

№ 772/2020 год. С Определение № 255/18.05.2021 год. производството по адм.д. № 772/2020 год. е спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт по адм.д. № 196/2021 год. по описа на Административен съд Сливен.

На

22.01.2021 год. Кметът на Община Твърдица издал процесната заповед № 41, с която след като констатирал, че класираният на първо място участник не е внесъл продажната цена за имота в нормативно определения срок, обявил за купувач на недвижим имот № *** класираният на второ място участник В.И.Ю..***, Х.С.К. не е изплатил нито една от сумите, посочени в Заповед № 414/02.10.2020 год., с която той е определен за купувач.

Процесната заповед е съобщена на Х.С.К. на 26.03.2021 год., при което същият е отказал да я получи, който отказ е удостоверен с подписите на двама свидетели (л. 55).

Жалбата срещу заповедта е подадена на 08.04.2021 год. до Административен съд Стара Загора чрез Кмета на Община Твърдица. Образуваното в Административен съд Стара Загора адм.д. № 241/2021 год. с определение № 202/19.04.2021 год. е изпратено по подсъдност на Административен съд Сливен.

Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:

Жалбата на Х.С.К. е подадена от надлежен субект и против административен акт подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност. Заповед № 41 от 22.01.2021 год. на Кмета на община Твърдица, с която е определен за купувач на общинския недвижим имот лицето класирано на второ място на проведения търг засяга правата и интересите му, доколкото жалбоподателят е бил класиран на първо място в същия търг. Актът, с който приключва тръжната процедура по правната си същност представлява воля на административния орган, властническо волеизявление, свързано с управление на общинско имущество, чрез което непосредствено се засягат правата и законните интереси на неговите адресати – участниците в публичния търг и като такъв подлежи на оспорване по реда на АПК. Жалбата е подадена чрез административния орган преди изтичане на законоустановения 14-дневен срок за оспорване, считано от съобщаването на 26.03.2021 год. По тези съображения съдът счита, че жалбата е подадена от заинтересована страна и своевременно, предвид което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно чл.

8 от Закона за общинската собственост придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет като ал. 2 предвижда, че редът за извършване на съответните действия по управление или разпореждане се определя с наредба приета от общинския съвет. Тази наредба в случая е Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ).

Съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗОбС продажбата на имоти и вещи - частна общинска собственост се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс като съгласно ал. 6 въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор. Такава заповед е издадената от Кмета на Община Твърдица заповед № 414/02.10.2020 год., с която е определен за купувач на недвижим имот-частна общинска собственост № *** Х.С.К.. Съгласно посоченото в заповедта лицето следва в 14 дневен срок да заплати посочените в заповедта суми и да се яви в Община Твърдица за сключване на договор. Такова задължение е вменено на спечелилия купувач и с нормата на чл. 91 от НРПУРОИ, съгласно който спечелилият участник е длъжен да внесе цената, дължимите данъци, такси и режийни разноски в 14 дневен срок от връчването на заповедта освен ако Общинския съвет със свое решение по чл. 53, ал. 5, т. 3 е определил друг срок за плащане. Видно от решение № 117/30.07.2020 год. на Общински съвет Твърдица такъв друг срок не е определен. Следователно, за спечелилият търга участник е съществувало задължение в 14 - дневен срок да внесе по сметка на Община Твърдица посочените в заповедта суми. Видно от справка изготвена от Община Твърдица, по заповед № 414/02.10.2020 год., Х.С.К. не е заплатил нито една от посочените в акта суми. Този факт е провокирал административният орган да издаде процесната заповед, с която е обявен за купувач втория класиран в търга участник, а именно - В.Ю.. Заповедта е издадена на основание чл. 91 ал. 2 и ал.

3 от НРПУРОИ, съгласно които, ако спечелилият участник не внесе цената в срока по ал.1 се приема, че се е отказал да заплати предложената цена и тогава за органа възниква правото да определи за спечелил участника предложил следващата по размер цена, но не по-късно от 14 дни от връчването на заповедта. Действително този срок за издаване на процесната заповед определен с наредбата не е спазен от органа, но съдът намира, че срокът е инструктивен и неспазването му не влече след себе си незаконосъобразност на процесната заповед.