Протоколно определение № 2101 от 10.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2101 гр. София, 10.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХРИСТИНА Н. ДЖАМБАЗОВА и прокурора Р. Ат. К.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Частно наказателно дело № 20231110201857 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ К. С. Х. – редовно призован – явява се лично.

За обвиняемия Х. се явява упълномощен защитник от досъдебното производство - адв.Й. Н. от САК, с пълномощно по делото.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - явява се прокурор В. В..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ.Н. - Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

К. С. Х. - роден на *** г. в гр.София, с постоянен и с настоящ адрес: гр.София, ж.к.***, с адрес, на който изтърпява мярката за неотклонение „Домашен арест“ по настоящото наказателно производство: гр.София, ж.к.***, българин, с българско гражданство, със завършено висше 1 образование, работи като технически сътрудник в „***“ ЕООД, неженен, с едно дете, осъждан, ЕГН **********.

На страните се разясняват правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Не правя отводи. Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

АДВ.Н. – Не правим отводи. Във връзка с депозираната молба и с нуждите на настоящото производство, представям и моля да приеме удостоверение за раждане на А. К. Х. - син на подзащитния ми, медицинска документация, касаеща здравословното състояние на доверителя ми, а именно експертно решение на ТЕЛК от 09.02.2022 г., ведно с медицинско направление от 25.01.2022 г., както и електромиография. По отношение на трудовата ангажираност, която бе посочена на подзащитния ми, представям и моля да приемете трудов договор №6 от 04.05.2021, удостоверяващ обстоятелството, че същият е трудово ангажиран, както и три броя характеристики, една от които е от работодателя на доверителя ми. Моля да приеме същите. Считам, че са относими към производството.

ОБВИНЯЕМИЯТ Х. – Каквото каза адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ - Да се приемат. Считам, че са относими.

Съдът, като взе предвид становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените от защитата документи, а именно: един брой трудов договор, медицинско направление, резултати от електромиография, експертно решение на ТЕЛК, един брой удостоверение за раждане на дете и три броя характеристики на обвинаемия Х..

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО. Производството е образувано по реда на чл.65 от НПК, по подадена молба от упълномощения защитник на обвиняемия К. С.

Х. - адв.Н. от САК, с която моли да бъде изменена взетата на досъдебно производство мярка за неотклонение „Домашен арест” в по-лека такава.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че мярката за неотклонение следва да бъде оставена в сила. Оспорвам така направеното искане. Нямам искане за други доказателства.

АДВ.Н. - Поддържам молбата. Няма да сочим други доказателства.

2

ОБВИНЯЕМИЯТ Х. – Поддържам молбата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА приложените доказателствени материали по досъдебно производство №1672/2022 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр.пр. №44995/2022 г. по описа на СРП.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВ.Н. – Поддържам депозираната молба и Ви моля да постановите определение, с което да измените наложената мярка „Домашен арест“, взета спрямо подзащитния ми К. Х., в по-лека такава. Моля да приемете аргументи, свързани с обстоятелството, че тази мярка за неотклонение, категорично е изпълнила своите цели. Аз считам, че същата се явява прекомерно тежка с оглед събраните по делото доказателства на фазата на досъдебното производство и различна по-лека мярка за неотклонение, също би могла да обезпечи по-нататъшния ход на наказателното производство. Моите съображения са в няколко насоки. От една страна е вярно обстоятелството, че с повдигнатото на 26.11.2022 г. обвинение, спрямо подзащитния ми, същият е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл.144, ал.3 НК, за което законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода, но аз считам, че само този аргумент, а именно: характера и тежестта на повдигнатото обвинение в контекства на всички събрани по делото доказателства, както за обоснованото предположение за авторство на деянието, така и за личността на подзащитния ми, не могат да водят до извод, че тази мярка се явява адекватна с личността на доверителя ми.

Още от първоначалния момент, а и понастоящем, продължавам да засъпвам своето становище, че това обвинение по чл.144, ал.3 НК, категорично не е доказано в такава необходимост за нуждите на производсто по чл.65 НПК, за да се твърди, че е налице доказано предположение за авторство на деянието, като в тази връзка, считам, че е абсолютно правилно при първоначалното разглеждане на МНО по реда на чл.64 НПК, състав на СРС правилно прие, че тази предпоставка не е налице и след запознаване с материалите по делото, които са събрани до настоящия момент считам, че тези агрументи карегорично продължават да са относими, като не би могло да се приеме, че от събраните по делото доказателства, може да се направи извод, че доверерителят ми се е заканил с убийство на П. А. Д., така както е посочено в постановлението за привличане на обвиняем. Реално, единствено и само държавното обвинение, за да повдигне това обвинение, да подведе под 3 наказателна отговорност Х., черпи тези свои изводи от показанията на свидетелката Д., които показания и понастоящем, вече повече от 2 месеца от привличане към наказателна отговорност, по никакъв начин не са проверени и те се явяват изолирани твърдения за отправени реплики и за проявена някаква форма на вербална и физическа агресия, които не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Това е така, доколкото обвинението, което е повдигнато на подзащитния ми, касае определена дата, а именно датата 26.11.2022 г. Няма нито един друг разпитан в хода на наказателното производство свидетел, който да потвърждава така заявеното от свидетелката Д., касаещо възникналата ситуация на 26.11.2022 г. на посочения в постановлението за привличане на обвиняем адрес.

Разпитани са в хода на наказателното производство служители на 04 РУ, но по същество свидетелите С., К., тъй като те не са свидетели очевидци и не излагат каквато и да било информация да са възприели пряко и непосредствено, какъвто и да било конфликт между моя доверител и жената, с която живее на семейни начала, а реално и по същество, те преразказват нещо, което им е било казано от свидетелката Д., което по никакъв начин до момента не е подкрепено и проверено по реда на НПК. Разпитани са още няколко свидетели, приятели на свидетелката Д., това са свидетелката ИВ., К., които обаче в своите показания не излагат каквато и да било информация, касаеща инкриминираната дата, за която днес сме изправени пред Вас. По отношение на показанията на свидетелката К., същите считам, че следва да бъдат изключени от доказателствения материал, доколкото видно от протокола за разпит на тази свидетелка, е посочено, че същият е проведен на 27.12.2022 г., а видно от протокола за производство по чл.64, което бе проведено месец по-рано от тази дата, този разпит бе наличен в кориците на делото, т.е. налице е порочно изготвен протокол и съответно, считам и моля да приемете, че информацията, изложена в същия, не може да бъде ползвана като годно доказателство за изграждане на Вашите изводи.

Отделно от това, в контекста на това, което излагам и това което бе възприето от 104 състав на СРС в производство по чл.64, а именно, че в конкретния случай не би могло да се говори за закана за убийство, така както изисква законодателя, за да е налице състав на това престъпление, а по-скоро би могло, макар и към настоящ момент тази фактическа обстановка да не е изяснена, да се говори за възникнал личен конфликт между лицата, са и показанията на майката на моя подзащитен Д. К., която дава в своите показания информация за това какви са техните отношения като лица, живеещи във фактическо съпружеско съжителство и съответно какво е поведението на свидетелката Д., включително и спрямо подзащитния ми Х..

Считам, че тази информация има съществено значение и е относима в конкретния случай при обсъждане от Ваша страна на въпроса дали можем да говорим за престъпление по чл.144, ал.3 НК.

Отделно от това, видно от материалите по делото, след провеждане на това производство, преди повече от два месеца, до настоящия момент, 4 единствено по делото е изготвена съдебно-медицинска експертиза на базата представени амбулаторни листа от свидетелката Д.. Видно от така изготвената съдебно-медицинска експертиза, че в конкретния случай при свидетелката Д. не се установява наличието на травматични увреждания, и считам и моля да приемете, че тази експертиза по никакъв начин не би могла да потвърждава тезата на държавното обвинение за наличие на авторство на деянието. Да, действително свидетелката Д. излага една поредица от обстоятелства, като твърди, че е имало предходни случаи на упражнена агресия от страна на моя подзащитен Х., но тези твърдения не са проверени и не са подкрепени от други доказателства по делото. Не се съдържат в кориците на делото каквито и да било доказателства, свидетелката Д. да е сигнализирала компетентните органи на МВР и прокуратурата във връзка с други посегателства на личността й, тоест тук сме изправени в една ситуация, в която имаме само нейни твърдения.

Моля да приемете, че в първоначалния момент, когато е вземана мярката за неотклонение „Домашен арест“ спрямо подзащитния ми Х., може би съдебният състав на градски съд се е водел от обстоятелството, че се касае за наказателно производство,което е в ранен етап, то в настоящ етап няма нито едно новосъбрано доказателство, което да подкрепя тезата за авторство на деянието и за наличие на тази предпоставка. В производството по чл.64 в много случаи хора, които живеят на семейни начала и във фактическо съпружеско съжителство, в много ситуации, може би в момент на афект или нещо друго, се казват едни неща, които биха могли да бъдат преувеличени под някаква форма и съответно се стига до повдигането на подобни обвинения, но в конкретния случай, единствено и само твърденията на свидетелката Д., която се явява пострадала и под някаква форма и практиката, и законодателя приемат, че пострадалите лица имат и формата на заинтересовани такива, не могат да бъдат достатъчни, за да се приеме, че е налице тази предпоставка.

Моля да приемете, че не са налице и другите, зададени в алтернативност предпоставки, а именно опасност от укриване на обвиняемия Х. и от извършване на друго престъпление. Опасност от укриване не е възприемана и до настоящия момент, както и от прокуратурата при предходно разглеждане на мярката и от предходни съдебни състави, и аз считам, че в кориците на делото няма такива доказателства, които да променят тези изводи. Това е така, защото моя подзащитен е не само лице с установена самоличност, но и с трайна уседналост на територията на Република България, но и по делото са налице и бяха представени в дн.с.з. доказателства, че същият е трудово ангажиран на територията на гр.София, семейно ангажиран, в частност и по отношение на малколетно дете, което има и за което полага грижи, включително и понастоящем, но няма други доказателства, че при по-лека мярка, подзащитният ми би могъл да се укрие или да попречи на хода на наказателното производство. Още в първоначалният момент, когато е образувано това наказателно производство 5 и Х. е привлечен в качеството на обвиняем, той се е явил при призоваване от разследващите органи в 04 районно и по никакъв начин не е възпрепятствал техните действия в хода на разследването. Видно от материалите по делото, не се съдържат такива доказателства, след налагане и определяне на мярката „Домашен арест“, подзащитният ми Х. да е имал някаква форма на недобросъвестно процесуално поведения. Напротив, същият е многократно проверяван от органите на МВР и не са констатирани каквито и да било отклонения от адреса, на който той изтърпява МНО „домашен арест“.