Решение № 21 от 11.06.2021, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Пловдив , 11.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Христо Ив. Крачолов

Членове:Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова в присъствието на прокурора Стефани Костадинова Черешарова (АП- Пловдив) като разгледа докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215000600185 по описа за 2021 година Производството е по реда на Глава двадесет и първа от НПК.

С Присъда № 260011 от 18.02.2021 г. по НОХД № 330/2020 г. на Хасковския окръжен съд подс. Ю. А. Х. е признат за виновен в това, че на 27.12.2016 г. на АМ „*“, при километър 97+360, в землището на гр. *, в посока от гр. * към гр. *, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „*“, с рег. № *, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал.2 от ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с … характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“ и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице, а именно на две лица: С. М. С., ЕГН: *, починал на 27.12.2016 г., и С. М.

Й., ЕГН: *, починал на 28.08.2018г., поради което и на основание чл. 343, ал.

1

3, б. „б”, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 от НК и чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 от НК е ОСЪДЕН на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 3 години, чието изпълнение, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, е ОТЛОЖЕНО за срок от 5 години, като на основание чл. 304 НПК е ПРИЗНАТ за НЕВИНЕН и ОПРАВДАН по първоначално предявеното обвинение за допуснато нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.

На основание чл. 343г от НК е лишен подсъдимият Ю. А. Х., със снета по делото самоличност, от правото да управлява моторно превозно средство за срок от 4 години.

Подсъдимият Ю. А. Х., със снета по-горе самоличност, е осъден да заплати в полза на държавата, по бюджета на МВР, по сметката на ОД на МВР – *, направените разноски в размер на 4598.11лева.

Вещественото доказателство - лек автомобил марка „*“, с рег. № *, намиращ се на съхранение в тилова база на ОД на МВР – *, след влизане на присъдата в сила е постановено да се върне на подсъдимия Ю.Х..

Против така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от адв.

Б.Б. от АК – * – повереник на частните обвинители А. М. С., А. М. С., Н. М.

Ю. и С.М. С., в която се твърди, че наложеното на подсъдимия Ю. наказание е явно несправедливо. Изразява се недоволството им по отношение размера на наложеното наказание лишаване от свобода, отлагането на основание чл.

66 от НК на неговото изтърпяване, както и за частичното му оправдаване за нарушаване на правилата за движение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП. Според тях, определеното наказание не отговаря на обществената опасност на деянието и на дееца, като не са взети предвид отегчаващите вината на подсъдимия обстоятелства. В случая се касае за причиняване на смърт на две лица по непредпазливост. Наложеното наказание не е в състояние да изпълни целите на чл. 36 от НК, защото се касае за деяние и деец с много висока степен на обществена опасност, поради което наложеното наказание е прекалено меко и явно несправедливо. Затова се иска да се отмени присъдата в обжалваните части и да се наложи на подсъдимия справедливо наказание – в по-висок размер, което да се изтърпи ефективно.

На Окръжна прокуратура – Хасково, на останалите частни обвинители, 2 на техния повереник, на подсъдимия и на неговия защитник е връчено съобщение за постъпилата жалба, но не е взето отношение.

Представителят на Апелативна прокуратура – Пловдив изразява становище, че подадената жалба на частните обвинители е неоснователна и предлага присъдата да бъде потвърдена, тъй като окръжният съд е съобразил относимото, допуснато нарушение на правилата за движение, както и е наложил напълно справедливо наказание лишаване от свобода, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, отлагайки неговото изтърпяване.

Частните обвинители – А. М. С., А. М. С., Н. М. Ю. и С.М. С., както и техният повереник адв. Б. не се явяват, редовно призовани. Преди провеждане на съдебното заседание са представили по електронната поща на съда молба делото да се разгледа в тяхно отсъствие, като заявяват, че поддържат подадената въззивна жалба и нямат доказателствени искания.

Частните обвинители – Л. Р. С., М. С. С., М. С. С., Ю. С. С., Ф. СТ. М., Ф. С. А., Г. С. М., А. Г. М., Ф. М. Й., А. А. Ш., С. Ф. С., Г. Ф. М., Ф. М. А. и А.

С. А., както и техният повереник адв. Р. М. от АК –*, не се явяват, редовно призовани, като са представили писмено молба, с която молят да се разгледа делото в тяхно отсъствие. Нямат искания за събиране на доказателства и считат делото за изяснено. Предлагат постановената присъда да се потвърди като правилна, законосъобразна и справедлива.

Подсъдимият Ю. А. Х. се явява лично и с адв. Д.С. от АК - *, като заявяват, че подадената жалба от частните обвинители е неоснователна и предлагат присъдата да се потвърди като обоснована и справедлива.

Апелативният съд, след като изслуша становищата на страните и се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

Въззивната жалба на повереника на частните обвинители – адв. Б. е неоснователна.

Делото е било образувано пред Окръжен съд - Хасково по внесен обвинителен акт срещу подс. Ю. А. Х., за престъпление по чл. 343, ал. 3, б.

„б”, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, във връзка с нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ал. 2, пр. 1 от ЗДвП.

3

След провеждането на разпоредително съдебно заседание подс. Ю. А. Х. се е признал за виновен и със защитника му – адв. С. са отправили искане делото да се разгледа по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, за предварително изслушване на страните и съкратено съдебно следствие по реда на Глава 27 от НПК.

Първоинстанционният съд е допуснал разглеждането на делото по този ред, като на основание чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т. 2 от НПК е установил, че направеното от подс. Х. самопризнание се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и е обявил, че ще го ползва при постановяването на присъда, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

При тези условия Хасковският окръжен съд правилно е приел за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Ю. А. Х. е от гр. *, като към 27.12.2016 г. е бил правоспособен водач, притежавал валидно свидетелство за управление на МПС № *, издадено на 23.10.2014 г., с придобити категории „В“ и „АМ“, със срок на валидност – 23.10.2024 г. Видно от приложената справка /л. 76-78, том I от ДП/, многократно е санкциониран по административен ред за нарушения на правилата за движение по ЗДвП с наказателни постановления.

През месец декември 2016 г. подсъдимият Х., заедно с пострадалите С.

М. Й. и С. М. С. работели на строителен обект в гр. *. Всеки ден до работното си място, както и обратно до гр. *, подс. Х. и двамата пострадали пътували с лек автомобил „*“ с рег. № *, собственост на св. Ш. А. М..

На 27.12.2016 г., малко преди 17.00 ч., след като приключили работа, Х. и двамата пострадали се качили в автомобила, за да се приберат в гр. *.

Автомобилът бил управляван от подсъдимия Х., като на предна дясна седалка пътувал пострадалият С. С., а на задната седалка от ляво - пострадалият С. Й..

След като излязъл от гр. *, подс. Х. продължил да управлява автомобила по източното платно на автомагистрала „*“ в посока гр. *. Времето било сухо, пътната настилка от дребнозърнест гладък асфалт също била суха, видимостта - намаляваща - сумрак, без някакви особени метеорологични явления. Източното платно на АМ „*“ при километър 97+360 представлявало прав хоризонтален участък и се състояло от три ленти за движение – аварийна, с ширина 3.10 м., отделена с бяла непрекъсната линия, дясна лента за движение, с ширина 3.60 м. и лява лента за движение, с ширина 4.0 м.

4

/протокол за оглед л. 54 – 57, том I от ДП/. Подсъдимият Х. управлявал автомобила със скорост от около 140 км/ч. в дясната активна лента на източното платно за движение на автомагистрала „*“ на къси светлини.

Приближавайки бензиностанция „*“, при километър 97+360, от която съществувала възможност да излязат други превозни средства, подсъдимият не намалил скоростта си на движение, като продължил да се движи със скорост на границата на максимално допустимата. По същото време от изхода на бензиностанцията „*“, за да се включи в движението по автомагистралата в посока гр. *, започнал да излиза неустановен товарен автомобил влекач, с прикачено на него полуремарке с чужда регистрация.

Подсъдимият го възприел, но не задействал спирачната система, а само отпуснал педала на газта. Товарният автомобил се движел бавно, като от аварийната лента пресякъл двойната непрекъсната линия /М2/ от надлъжната пътна маркировка и започнал да навлиза частично на около един метър в дясната лента за движение, в която се движел и подсъдимият. След като видял, че товарният автомобил няма да спре и частично навлиза в дясната лента на платното за движение, подс. Х., в момента, в който се намирал на разстояние 74.50 м. от товарния автомобил, реагирал на възникналата опасна ситуация с рязко отклоняване на управлявания от него автомобил в ляво.

Вследствие на рязкото отклоняване, подсъдимият загубил контрола над автомобила, който напуснал платното за движение от ляво, при което последвал удар между предната му лява част и мантинелата, разделяща източното от западното платно на автомагистралата. Този удар настъпил в конфликтна точка на първоначален контакт, която се намирала по дължина на 7-8 м. северно от ориентира, приет в протокола за оглед на местопроизшествие. В момента на удара скоростта на превозното средство била 120км/ч. От удара автомобилът се завъртял в положителна посока и се преобърнал, преминавайки през мантинелата в насрещното платно за движение, където първоначално паднал върху платното на задната си лява част, след което продължил да се превърта и придвижва към дясната лента на платното за движение в посока северозапад. В същото време, в дясната лента на западното платното за движение по автомагистрала „*“ в посока гр. *, със скорост от 100 км/ч се движел товарен автомобил „*“ влекач с * рег. № *, с прикачено на него полуремарке с рег. № *, управляван от св. Е. Ю..

Свидетелят възприел лекия автомобил непосредствено преди да се удари 5 в мантинелата и реагирал своевременно, като задействал спирачната система, но въпреки това последвал удар между дясната страна на лекия автомобил и предната лява част на товарния автомобил „*“. Ударът бил в конфликтна точка на първоначален контакт, намираща се по дължина на около 42 – 43 м. северно от ориентира, приет в протокола за оглед на местопроизшествие, и по ширина на около 1.5 – 2 м. източно от западната граница на западното платно.

След този удар товарният автомобил „*“ се придвижил 33 м. напред и се установил в аварийната лента, а лекият автомобил се установил в средата между двете ленти на платното за движение в посока гр. *. Вследствие на удара в мантинелата и преобръщането през нея, от автомобила в разделителния остров между двете предпазни еластични огради изпаднали подсъдимият Ю.Х. и пострадалият С. М. Й., а на пътното платно в посока гр.

* изпаднал пострадалият С. М. С.. Водачът на товарния автомобил - неустановен по делото, който бил излязъл от бензиностанция „*“, спрял за кратко в аварийната лента, без да слиза, след което веднага потеглил.

Пристигналият малко по-късно на мястото на ПТП лекарски екип установил смъртта на С. и оказал медицинска помощ на Х. и Й., които били транспортирани и настанени в МБАЛ * АД. В резултат на усложнения, настъпили след претърпяната автомобилна травма, на 28.08.2018 г. починал и пострадалият С. Й..

От разследващ полицай при РУ на МВР - * е извършен оглед на местопроизшествието, при който е иззет лек автомобил марка „*“ с рег.№ *.

От заключението на изготвената СМЕ на труп № 237/2016 г. (л. 6 - 9, том III от ДП) се установява, че при огледа и аутопсията на трупа на С. М. С. е било установено, че е получил съчетана травма при автомобилна злополука; охлузвания рани по лицето; кръвонасядане на меките обвивки на черепа; травматичен кръвоизлив под меките обвивки на мозъка; кръв в мозъчните стомахчета; счупване на гръдната кост и на всички ребра двустранно; контузия и разкъсване на белите дробове; разкъсване на дръжката на тънките черва; разкъсване на задстомашната жлеза; хематом зад коремницата; счупване на таза; открити счупвания на лявата подбедрица и на дясното бедро. Причината за смъртта на С. е описаната съчетана травма, която е несъвместима с живота и е причинила смъртта за минути.

Разпечатката съдържа 49 от 130 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4659c818-1600-4933-9178-6e6e8d4d9de5