Определение № 57 от 10.10.2023, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 57 гр. Разград, 10.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Чолакова като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Търговско дело № 20233300900035 по описа за 2023 година

Настоящото производство е образувано по подадена искова молба от В. Т. С., срещу Химик АД седалище гр.Разград, с която се иска да се постанови решение, с което на основание чл.25 ал.1 ТЗ да се приеме за установено и прогласи нищожността на „Декларация за оттегляне на пълномощия“ с нотариална заверка на подписа на Я.Г.К. с рег.

№8529/04.09.2023г. на нотариус Н. С.а и нищожността на съдържащото се в тази декларация изявление на Я.Г.К., че оттегля пълномощията изброени в пълномощно с рег.

№6029/30.09.2023г. на същия нотариус. В молбата сочи, че на 21.09.2023г. Я.К. подал от името на Химик АД до АВ Заявление за вписване на обстоятелства относно прокура Б1 №20230921095901, насочено към заличаването на ищеца в ТР като прокурист на Химик АД, като със заявлението е представена процесната декларация, съдържаща изявлението на К., че оттегля изцяло пълномощията му, изброени в посоченото пълномощно и дадените му в изпълнение на решение на Съвета на директорите на Химик АД. Твърди, че декларацията за оттегляне на пълномощия и съдържащото се в нея изявление са нищожни, тъй като считано от 31.08.2023г. К. няма качеството на изп. директор на Химик АД, защото е надлежно освободен като член на Съвета на директорите на Химик АД с решение на ОС на дружеството от 31.08.2023г. К. продължавал да бъде вписан в ТР като такъв, само защото с определение по ч.т.д. №28/2023г. на РОС е постановено спиране на неговото заличаване в ТР. Дори и К. да е притежавал все още качеството на член на Съвета на директорите и изп. директор на Химик АД, неговото изявление за оттегляне на упълномощаването, отново е нищожно, т.к. ищецът е избран и упълномощен като такъв по решение на Съвета на директорите на дружеството от 30.06.2023г. и няма решение за освобождаването му.

Във връзка с указания за отстраняване на констатирани нередовности с Разпореждане №62 от 25.09.2023г., ищецът е депозирал молба вх. №4191 от 05.10.2023г. В същата сочи, че поради обоснованата в първата молбата нищожност на декларацията и съдържащото се в нея изявление, е налице привидност, а не действително оттегляне на упълномощаването, тъй като ако не били нищожни, съответно адресирани до ищеца и надлежно връчени му, щели се осъществят последиците на прекратяването на прокурата. Твърди, че има правен интерес от 1 предявяването на отрицателен иск за нищожност, тъй като това е единствения процесуален ред за защита срещу промяната в правната му сфера – прекратяване на представителното правоотношение между него и дружеството. Както това, че исковата молба я подава в качеството на физическо лице, а не като прокурист на Химик АД.

След като се запозна с подадената искова молба, съдът намира, че в случая не е налице правен интерес от така предявения установителен иск и същият е недопустим - абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно още с предявяването му както и при всяко положение на делото. Ищецът обосновава интерес с това, че завеждането на настоящото производство представлява единствения процесуален ред, който е на негово разположение, по отношение на прекратяване на представителното правоотношение между него и Химик АД. За да е налице правен интерес от предявяване на установителен иск следва по някакъв начин да е засегната правната сфера на лицето. В случая се иска прогласяване на недействителност/нищожност/ на декларация с която се оттеглят пълномощията на прокурист на Химик АД. Касае се за едностранна сделка - оттегляне на упълномощаването, по силата на която упълномощителят прекратява учредената представителна власт, с която пълномощникът губи занапред правомощията да извършва от името и за сметка на упълномощителя правни действия. От твърденията в молбата става ясно, че недействителността се претендира, въз основа на отсъствие на представителна власт на изп. директор към момента на оттегляне на пълномощията на прокуриста. Определянето на правната квалификация е дейност на съда по приложение на закона и се осъществява само с оглед заявеното в обстоятелствената част и петитума на исковата молба. В случая едностранната сделка, за която предвид чл.44 ЗЗД се прилагат правилата относно договорите се твърди, че е сключена от лице действало като представител, без представителна власт, поради което и според разясненията в т.2 от ТР №5/12.12.2016г. на ОСГТК ВКС, квалификацията е по чл.42 ал.2 ЗЗД –недействителност на договор сключен от лице действало като представител, без да има представителна власт. Такава е и хипотезата на сключен договор от името на юридическо лице, чрез лице, което не е негов представител по закон - Решение №52/14.05.20121г. по гр.д.№4923/2019г. IV г.о. ВКС. В практиката на ВКС, включително посочените актове, както и Решение № 217 от 21.01.2020г. по гр.д.

№582/2019г. III г.о. ВКС се приема, че искът с правно основание чл.42 ал.2 ЗЗД е предоставен като правно средства за защита на страната, по отношение на която законът допуска да се признае относителна недействителност на сделка, сключена от представител без представителна власт. Само упълномощителят разполага с правото както да потвърди договора сключен от негово име без представителна власт, така и да се позове на недействителността. Така и според чл.25 ал.1 ТЗ упълномощаването на прокуриста се прекратява с оттеглянето му от търговеца и вписването му в търговския регистър, т.е. правните последици са в сферата на търговеца. В случая ищецът – физическо лице, не е страна/представляван/ в сделката, същият няма правен интерес от такъв иск. На последно място, съдът намира за необходимо да отбележи предвид твърденията на ищеца, че това е единствения иск, който може да предяви - при положение, че е налице вписване в ТР на оттеглянето на прокурата, на прокуриста е на разположение иск по реда на чл.29 ТЗ ЗТР - за 2 установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство/в т.см. и Определение №20 от 11.01.2018г. т.д. №1156/2017г. II т.о. ВКС, с което не е допуснато до касационно обжалване решение №31/16.02.2017г. по т.д.

№679/2016г. на АС-Варна/

Предвид изложените съображения исковата молбата като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска предявен от В. Т. С., адрес гр.Разград, бул. България №27, вх.А, ет.2 ап.2 срещу Химик АД, ЕИК826043835, седалище гр.Разград, Източна промишлена зона, за приемане за установено и прогласяване нищожността на „Декларация за оттегляне на пълномощия“ с нотариална заверка на подписа на Я.Г.К. с рег.

№8529/04.09.2023г. на нотариус Н. С.а и нищожността на съдържащото се в тази декларация изявление на Я.Г.К., че оттегля пълномощията изброени в пълномощно с рег.

№6029/30.09.2023г. на същия нотариус, като недопустим. Прекратява производството по т.д.

№35/2023г. на ОС-Разград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________

3