Определение № 2407 от 20.09.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2407 гр. София , 20.09.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Цветко Лазаров

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20211000502672 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274 - чл. 279 във вр. с чл. 437 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 3533 от 30.07.2021 г. по регистъра на Окръжен съд Перник, подадена от длъжника „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, ЕИК 200957604 срещу решение № 5906 от 09.07.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 425/2021 г. от Окръжен съд Перник, с което е оставил без разглеждане подадената от него искане с вх. № 3196/08.07.2021 г. за спиране на действията на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/, вписан под № 753 в регистъра на камарата на ЧСИ, район на действие – Окръжен съд Перник по изп.д. № 20217530401667 и е прекратено производството по ч.гр.д.

№ 425/2021 г. по описа на Окръжен съд Перник.

Частният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила.

Поддържа, че действията на ЧСИ са незаконосъобразни, тъй като изпълнителното основание /решение на възззивен съд/ въз основа на което е издаден изпълнителния лист не е влязло в сила и е предмет на касационна проверка от ВКС.

1

Моли въззивния съд да отмени решението на първоинстанционния Окръжен съд Перник.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, установи следното:

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на частната жалба, съдът съобрази следното:

От събраните по делото доказателства се установява, че „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, ЕИК 200957604 е направил искане пред Окръжен съд Перник, с което е поискал да се спре подал искане с вх. № 3196/08.07.2021 г. за спиране на действията на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/, вписан под № 753 в регистъра на камарата на ЧСИ, район на действие – Окръжен съд Перник по изп.д. № 20217530401667, като се е позовал на обстоятелството, че изпълнителния лист е издаден въз основа на решение № 11868 от 13.08.2020, постановено по т.д. № 5339/2018 г. от Апелативен съд София, което се атакува с касационна жалба и не е влязло в сила.

Към искането е приложено само копие от първата страница на касационната жалба, което не установява датата, на която е подадена жалбата.

Не са представени доказателства, които да установяват, че подадената жалба е произвела своя суспензивен и деволутивен ефект и т.д. № 5339/2018 г. по описа на Апелативен съд София е изпратено на ВКС.

Не са представени доказателства, че действително е образувано изп.д.

№ 20217530401667 по описа на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/, вписан под 2

№ 753 в регистъра на камарата на ЧСИ, район на действие – Окръжен съд Перник, не е установено кой е взискателя и дали изпълнителния лист е издаден, на основание невлязло в сила въззивно решение, постановено по цитираното търговското дело, както и че молителя е длъжник.

Първоинстанционният съд е приел, че искането има характер на жалба по смисъла на чл. 436 от ГПК и доколкото тя е недопустима я е оставил без разглеждане,като съдебният акт е постановен като решение, но по своето правно естество е определение, тъй като спорът не е решен по същество /чл.

437, ал.4 от ГПК/.

Посочените обстоятелства обосновават извод, че:

- няма доказателства за висящо търговско дело и за страните по това дело;

- няма издаден изпълнителен лист въз основа на невлязло в сила въззивно решение;

- няма образувано изпълнително дело, по което молителят е длъжник;

- неизвестен е кредиторът/взикателят;

- няма действително подадена касационна жалба.

Ето защо не следва да се вменява задължение на първоинстанционния съд да изпрати искането на ВКС за спиране на изпълнението на въззивното решение, както и настоящият съдебен състав не намира, че следва да намери приложение цитираната разпоредбата на чл. 282 от ГПК, тъй като молителят, представляван от адвокат е могъл своевременно да се обърне към касационната инстанция, поради което следва да се потвърди обжалваното определение.

3

Първоинстанционият съд следва да поправи очевидната фактическа грешка в титулната част, относно правното естество на неговия акт, който не носи характеристиките на решение по чл. 437, ал. 4 от ГПК.

По тези съображения, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение /неправилно посочено като решение/ № 5906 от 09.07.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 425/2021 г. от Окръжен съд Перник, с което е оставил без разглеждане подадената от „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, ЕИК 200957604, жалба с вх. № 3196/08.07.2021 г. за спиране на действията на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/, вписан под № 753 в регистъра на камарата на ЧСИ, район на действие – Окръжен съд Перник по изп.д. № 20217530401667 и е прекратено производството по ч.гр.д. № 425/2021 г. по описа на Окръжен съд Перник.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4