Определение № 261 от 10.06.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 261 гр. Бургас, 10.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно частно гражданско дело № 20252000500200 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод частната жалба на М. М. Ч., ЕГН **********, от с. Я., община Котел, ул. „Т. Ст.“ № 8, област Сливен, чрез процесуалния му пълномощник, със съдебен адрес град Котел, ул. „Проф. Павлов“ №12, област Сливен против определение № 167 от 11.03.2025 година, постановено по ч.гр.д. № 87/2025 година по описа на Окръжен съд - Сливен, с което е оставена без разглеждане частната му жалба против определение № 56 от 28.01.2025 година, постановено по гражд. дело № 694/2024 година по описа на Районен съд-Котел.

Поддържа се, че обжалваният съдебен акт е неправилен. Чрез препратка към съображенията, изложени в частната жалба, депозирана пред Сливенския окръжен съд сочи, че деянието на лицето Л. К. разкрива състава, очертан в разпоредбата на чл. 209 от НК, предвид това, че недвижимият имот, предмет на образуваното пред районния съд производство е закупен със средства, събрани чрез дарение. Излага аргументи, че съдът неправилно е счел, че предмета на първоинстанционното дело не попада в хипотезите на чл. 229, ал.

1, т. 5 от ГПК.

Моли се за отмяна на обжалваното определение.

Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна - „Сдружение Приятели, помагайте - Л. К.“, ЕИК, *********, представлявано от Т. Й., чрез процесуалния му пълномощник, която в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е депозирала отговор по нея. Изразява се с него становище, че обжалваното определение е законосъобразно. Твърди се, че окръжният съд правилно е оставил без разглеждане частната жалба, тъй като определението, срещу която то е насочено не подлежи на съдебен контрол. Отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение.

1

Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с частната жалба, писмените доказателства и обстоятелствата по делото, както и като съобрази закона, за да се произнесе, приема следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация и отговаря на изискванията на чл. 275, ал.

2 от ГПК, поради което следва да се допусне до разглеждане по същество.

От фактическа и правна страна по делото се установява следното:

Производството по гражд. дело № 694/2024 година по описа на Районен съд - Котел е образувано по искова молба на сдружение с нестопанска цел с наименование „Приятели, помагайте - Л. К.“, ЕИК *********, със седалище град София и адрес на управление район „Витоша“, ж. к. „Драгалевци“, ул.

„Околовръстен път“ № 106, вх. „Д“, ет. 4, ап. 6, представлявано от Т. Д. Й., чрез адв. А. Б. срещу М. М. Ч., ЕГН **********, с която се иска ответникът да бъде осъден да опразни наетия от него имот, находящ се в град Котел, ул. „Б.“ №9 и да заплати сторените по делото разноски.

В проведеното на 05.12.2024 година съдебно заседание процесуалният представител на ответника е направил искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.

С определение № 56 от закрито заседание на 28.01.2025 година съдът е оставил искането за спиране на делото на посоченото по-горе основание без уважение. За да постанови определението си, районният съд е приел, че разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК повелява, че съдът спира производството, когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор. Посочил е също така, че наказателното производство би имало значение за правилното решаване на гражданскоправния спор единствено от гледна точка на задължителната по смисъла на чл. 300 от ГПК сила на присъдата по въпросите относно това извършено ли е деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Тъй като влязлата в сила присъда представлява писмено доказателство, то същото следва да бъде приложено по делото. Образуваното пред него производство се развива по реда на глава двадесет и пета от ГПК, поради което и при разглеждане на искове за опразване на наети и заети за послужване помещения не се допускат възражения за собственост и за извършени подобрения в имота. Съобразно практиката на ВКС, наличието на прокурор ска преписка, по която се извършва проверка дали е извършено дадено престъпление, не съставлява основание за спиране на гражданското производство по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК. Изложил е и извод, че образуваната проверка по подадената жалба, представена като доказателство, се отнася именно до спор във връзка със собствеността върху процесния имот, поради което производството пред него не следва да бъде спирано.

Сезиран с частна жалба против този съдебен акт, Сливенският окръжен съд е оставил същата без разглеждане. Посочил е, че определението, с което се 2 оставя без уважение искане за спиране на производството по делото не подлежи на обжалване, доколкото същото не е предвидено в закона и с него не се слага край на производството или се прегражда по-нататъшния ход на делото. При отказ за спиране на производството по делото, евентуалното наличие на предпоставките за това се преценяват при инстанционното обжалване на акт по съществото на спора и представляват основание за преценка на допустимостта на акта по същество, но не представляват основание за допустимост на определение, с което се оставя без уважение искане за спиране.

Настоящата инстанция споделя този извод.

Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 във връзка чл. 279 от ГПК на обжалване подлежат определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото и определенията, за които това е изрично посочено в закона. Определението, с което е оставено без уважение искането на М. Ч. да бъде спряно производството пред Котелския районен съд не е преграждащ развитието на производството акт и в закона не е предвидена правна норма, която да сочи на възможността за самостоятелното му обжалване. Подадената частна жалба срещу него се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. С произнасянето си в този смисъл, Окръжен съд Сливен е постановил един законосъобразен и правилен акт, който следва да бъде потвърден.

Искането на ответника да му бъдат присъдени сторените от него в настоящото производство съдебно-деловодни разноски не следва да бъде разглеждано по същество. Въпросът за тяхната дължимост ще следва да бъде разгледан и разрешен от районния съд с акта му по съществото на спора и с оглед неговия изхода.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 167 от 11.03.2025 година, постановено по частно гражд. дело № 87/2025 година по описа на Окръжен съд - Сливен.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3