Решение № 260137 от 19.05.2021, Районен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

№........................... гр. Кюстендил,19.05.2021 г.

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Кюстендилски районен съд,

Х-ти състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи март, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател: Пламен Деянов

При Секретаря: Гергана

Милушева.

Като разгледа докладваното от съдия Деянов АНД№ 875, по описа за 2020 година на КРС и за да се произнесе, взе предвид следното:

С.С.Ч., с ЕГН – **********,*** чрез адвокат В. П. обжалва наказателно постановление № 59/01.07.2020 г., издадено от Директора на РДГ Кюстендил, с което са му наложени административни наказания, както следва: на осн. чл. 84, ал.1,вр. с чл.43 , ал.3, вр. с чл. 23, ал.1 и 1 от ЗЛОПД „глоба" в размер на 200,00 лева. И на осн. чл. 94, ал.1, вр. с чл. 843, ал.1 и ал.2 от ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от 3 години. На осн. чл. 95, ал.1 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата вещите, послужили за извършване на нарушението. Иска се отмяна на наказателното постановление. Оспорват се фактическите констатации по НП. Навежда се довод за допуснати процесуални нарушения .

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Навежда доводи за законосъобразност на атакуваното НП, както от процесуална, така и от материално правна страна.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

В издаденото и атакувано от жалбоподателя НП се твърди ,че на 26.12.2019 г., около 16,00 часа в землището на село Горна Брестница, местност „Гатера“ е ловувала ловна дружинка с ловци от село Лозно.Жалбоподателя бил забелязан от членове на дружинката, като бил в движение пеша с извадено от калъф и сглобена гладкоцевна ловна пушка“Успоредка“ , без да притежава писмено разрешително за лов, и без да е уловил или убил дивеч.

При проверката жалбоподателят не представил разрешително за лов. Нямал издаден билет за лов но и в него не държал ловна пушка, каквото е описана по най-общ начин в атакуваното НП без да се държи сметка, че всяко оръжие освен търговска марка има и трайно нанесен върху отделните му части индивидуален номер, които се вписва в съответните разрешителни. Жалбоподателят е регистриран в ловна дружина "Лозно" към Сдружение ловно-рибарско дружество"Елен" гр.

Кюстендил. Участие в установяване на нарушението са взели свидетелите К.О.Г., Б.Б.И., Е.Д.Л., Д.Г.М.. На мястото на проверката не са викани и уведомявани служители на РУ "Полиция" Кюстендил – респективно служба КОС. Производството е започнало след Рапорт на Г. П. И. – горски инспектор , той и съставител на АУАН № 59/25.02.2020 година.

Посочени са данни и обстоятелства установявани близо два месеца след извършване на твърдяното нарушение. При това от приложените по делото писмени доказателства въз основа на които АНО е изградил вътрешното си убеждение е видно ,че същите са твърде оскъдни, като не съдържат съществени за изхода на делото данни. Накратко по делото се оформат две страни с диаметрално противоположни твърдения, като нито една от тях не сочи безспорни доказателства.

Въз основа на съставения

АУАН, на 25.02.2020 г. директорът на РДГ Кюстендил издал атакуваното НП, в което е възпроизведено описаното в АУАН административно нарушение, като е дадена правна квалификация на същото- чл. 84, ал.1, в вр. с чл. 43, ал.3, вр. с чл. 23, ал.1 от ЗЛОД Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите К.О.Г.;Б.Б.И., Е.Д.Л.;Д.Г.М., както и преценката на писмените доказателства.

Показанията на двете групи свидетели са твърде едностранчиви и повърхностни затова съдът не ги кредитира изцяло, като последователни, непротиворечиви макър и относими къмто соченото нарушение и нарушител. При вземане на решението съдът кредитира приложените писмени доказателства по делото.

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал.2 ЗАНН. Подадена е от легитимирано лице (соченото за нарушител) против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление.

Извода на съдът е ,че установената, от събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства, фактическа обстановка не би могла да даде основание за ангажиране на административнонаказтелната отговорност на жалбоподателя. Действително липсват безспорни доказателства сочещи наличие на действия формулирани като " ловуване" по смисъла на легалната дефиниция дадена в чл. 43, ал. 2 от ЗЛОД, " ловуването е убиване, улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и вземане, пренасяне, укриване, превозване на намерен, ранен и убит дивеч или на разпознаваеми части от него, събиране и вземане на яйца от птици, обект на лов". Според ал. 3 на същия член, ловуване е и престой или движение на лица извън населени мести с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не."

От самата норма на чл. 43, ал.3 от ЗЛОД, обаче е видно, че за да е налице " ловуване" движението или престоят на дееца трябва да е извън населено място. Ако досежно последното изискване е безспорно посочено извън населено място то по отношение на останалите на практика липсват категорични доказателства. Липсва както в АУАН, така и в НП детайлно описание на мястото, на котето е установено нарушението, най вече видът и марката на оръжието, както и индивидуализиращият го фабричен номер. Съвсем бланкетно е посочено, че това е станало " извън населено място" с гладкоцевна пушка успоредка. Както се установи по делото никои не е видял на мястото на физическата саморазправа каквато и да е пушка нежели двуцевна такава. По време на конфликта не са присъствали служители на РДГ или инспектор от КОС при ОАД-МВР гр. Кюстендил. Не става ясно защо последващите действия са с близо два месеца срок след събитието. Безспорно липсва достатъчно ясно описание в АУАН и НП на мястото на извършване на нарушението, сочи се виртуално оръжие което не е индивидуализирано по начин не даващ възможност за отричане наличието му, което е порок и то от категорията на съществените, обуславящ незаконосъобразност на съставените от контролните органи актове.

В съдебно заседание процесуалният представител на АНО представи множество доказателства преписка водена в КРП, за да допълни липсващото в АУАН и НП описание. Но и от същата не може да се направят безспорни изводи за наличие на административно нарушение.

Акцентира се върху междуличностов конфликт и физическа саморазправа но не и за упражняване на законни действия за противостоене на извършено нарушение или престъпление. Дори от тези доказателства, обаче не можа да се установи по несъмнен начин, че нарушението е извършено на място и по начин описан в АУАН и НП.

Извън горното, съдът намери, че административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало с допускането и на други съществени нарушения на процесуалните правила за ангажиране на отговорността му изразяващи се в следното:

В АУАН не са посочени конкретните разпоредби на закона, за които се твърди, че са нарушени виновно от лицето.

Това е нарушение на изискването на чл. 42, т. 5 от ЗАНН. Нито АУАН, нито пък наказателното постановление съдържат каквото и да е описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Използвания в двата акта изрази "...Ловува в чужд ловен район" ..." без писмено разрешително за лов… ,без да е уловил или убил дивеч, са всъщност формулировки използвана в ЗЛОД. За да се приеме обаче, че отделните хипотези на правната норма са осъществени, следва да се посочат конкретните действия, които е констатирано да е извършил жалбоподателя Ч.. Те именно подлежат на установяване и проверка в хода, както на административното, така и на съдебното производство. В случая не са изпълнени изискванията на чл. 42, т. 4 и съответно чл. 57, т. 5 от ЗАНН.

В обстоятелствената част на

АУАН и НП са изброени множество действия на нарушителя, с които според актосъставителя и АНО лицето виновно е нарушило: чл. 84, ал.1, вр. с чл. 43, ал.3, в вр.с чл. 23, ал.1 от ЗЛОД. Описани са множество деяния, за които е дадена една правна квалификация.

Липсва каквато и да е яснота за това с кое от описаните като противоправни действия каква материална норма е нарушил жалбоподателя.

Въпросните нарушения на изискванията на ЗАНН без съмнение имат за последица сериозно нарушаване на правото на лицето на участие и защита в производството, в хода на което е ангажирана административно наказателната му отговорност.

Въведеното от ЗАНН изискване за законосъобразно съдържание на АУАН и НП има своята логика в това, че като писмено обективирано волеизявление на наказващ орган, с което се ангажира нечия административнонаказателна отговорност и за да породи съответните правни последици НП следва да съдържа - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Всички тези елементи съставляват мотивите - фактическите и правни основания, от които следва постановеният от административно-наказващия орган резултат.

Неспазването на така установените нормативни изисквания има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт. Изискването за обосноваване на наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за защитата на правата и правно защитените интереси на гражданите и организациите - страни в административно-наказателното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довежда до знанието на адресата съображенията, по които административно-наказващият орган е пристъпил към налагане на конкретно административно наказание. Това подпомага лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата срещу такива актове. От друга страна пък, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения.

Значението на изискването за мотиви, според Закона за административните нарушения и наказания, е такова, че тяхното неизлагане към наказателното постановление съставлява съществено нарушение на закона и е основание за отмяна на акта.

Воден от горното, съдът приема, че НП е издадено незаконосъобразно в нарушение на процесуалните правила за провеждане на законосъобразно административнонаказателно производство, както и на материалния закон.

Поради горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА изцяло наказателно постановление № 59/01.07.2020 г., издадено от Директора на РДГ Кюстендил, с което на С.С.Ч., с ЕГН – **********,*** са му наложени административни наказания, както следва: на осн. чл. 84, ал.1,вр. с чл.43 , ал.3, вр. с чл. 23, ал.1 и 1 от ЗЛОПД „глоба" в размер на 200,00 лева. И на осн. чл. 94, ал.1, вр. с чл. 843, ал.1 и ал.2 от ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от 3 години. На осн. чл. 95, ал.1 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата вещите, послужили за извършване на нарушението.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред КАС в 14-дневен срок от съобщаването му.

Районен съдия: