Определение № 33993 от 13.12.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33993 гр. София, 13.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20221110155567 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Етажна собственост с адрес: гр. ================, представлявана от „.......“ ЕООД, чрез пълномощника си адв. И. М., против С. П. С. за заплащане на сумата от 533,50 лева, представляващи стойността на незаплатени вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, разходи за управление и поддържане на общите части на сградата, съразмерно с притежаваните идеални части, както и на сумата от 60 лева, представляваща обезщетение за вреди под формата на заплатено адвокатско възнаграждение.

С разпореждане от 17.10.2022 г. по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, след като е констатирал, че исковата молба е нередовна, съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок да отстрани допуснатите нередовности, в т. ч. и като уточни кой/кои е/са ищецът/ищците по предявения иск – собствениците в Етажната собственост с адрес: гр. ================ или Етажната собственост с този административен адрес, при съобразяване с обстоятелството, че Етажната собственост не разполага със самостоятелна правосубектност, както и да обоснове правния си интерес от предявяване на иск за сумата от 60 лв. – адвокатско възнаграждение за извършена консултация, като посочи тази сума заплатена ли е от етажните собственици или от избраното дружество – управител, респ. за обезщетяването на какъв вид вреда се претендира и твърди ли да е налице причинно-следствена връзка между деянието и вредата, като приведе петитума на исковата молба в съответствие с това уточнение.

В изпълнение на указанията по делото е постъпила уточнителна молба от 27.10.2022 г. от ЕС, чрез пълномощника си адв. М., с която заявява, че исковете са предявени от Етажната собственост с административен адрес: гр. ================. Заявява, че оттегля предявения иск за сумата от 60 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за консултация.

Съдът намира, че с уточнителната молба не са изпълнени дадените указания по т. 1 от разпореждането, като на ищцовата страна следва да бъде указано да уточни кой предявява процесните искове – останалите етажни собственици от Етажната собственост с адрес: гр.

================ или Етажната собственост с този административен адрес, при съобразяване с обстоятелството, че Етажната собственост не е правосубектна.

Същевременно съдът, след като прецени, че е налице ясна, недвусмислена и безусловна воля за оттегляне на предявения иск за заплащане на сумата от 60 лева, представлява обезщетение за вреди, изразена от страна на пълномощник на ищците с 1 изрично учредена представителна власт съгласно чл. 34, ал. 3 ГПК (с оглед представеното пълномощно към исковата молба – л. 29 от делото), действието по оттегляне е предприето по висящо съдебно производство, от легитимирана страна – ищците, преди приключване на първото заседание по делото, намира, че е налице валидно десезиране със спора по отношение на тази искова претенция. Доколкото основен принцип в гражданския процес е този на диспозитивното начало, пряко проявление на който е определянето на вида и обема на търсената защита от страните, при наличието на валидно волеизявление на ищцовата страна за оттегляне на този иск, то и съдът не дължи произнасяне по същия, поради което и производството по делото следва да бъде прекратено в посочената част.

Мотивиран от горното и на основание чл. 232 и чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по делото по предявения от Етажна собственост с административен адрес: гр. ================, представлявана от „.......“ ЕООД против С. П. С. иск за заплащане на сумата от 60 лева, представляваща обезщетение за вреди под формата на заплатено адвокатско възнаграждение – поради оттегляне на исковата претенция.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба, с препис за насрещната страна, да посочи ищеца по настоящото дело - останалите етажни собственици от Етажната собственост с адрес: гр.

================ или Етажната собственост с този административен адрес, при съобразяване с обстоятелството, че Етажната собственост не е правосубектна, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на тези указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, а в останалата част има характера на разпореждане и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищцовата страна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2