Решение № 42 от 08.07.2021, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Пазарджик , 07.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Александър Люб. Александров

Членове:Ирина Ат. Джунева

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Константина Д. Рядкова като разгледа докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно наказателно дело от частен характер № 20215200600275 по описа за 2021 година

С присъда № 260000 от 08.01.2021, постановена по НЧХД № 16/20г. на РС - Панагюрище, е постановено следното:

Признава подсъдимия Д. Д. Д. от гр. С., за виновен в това, че на 17.07.2019г., в гр.

С., на заседание на ПоС.на комисия „Образование, култура, здравеопазване, спорт, социални и младежки дейности, интеграция на етническите общности, вероизповедания" към Общински съвет гр. С. публично е разгласил неистинско позорно обстоятелство за М. Д. Н. от гр. С., като е казал че е използвал натиск при събиране на подписката от инициативния комитет за присъждане на званието „Почетен гражданин на гр. С." - престъпление по чл.

148, ал.2, във връзка с ал. 1, т.1, във връзка с чл. 147, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 78а, ал.1 от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 1 000 /хиляда/ лева, платима в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд - Панагюрище, като го признава за невиновен и го оправдава за това, че на същата дата и същото място е разгласил неистински позорни обстоятелства за М. Д. Н. от гр. С., като е казал че е създал батальон пародия и че се самопредпага за почетен гражданин на гр, С..

Признава подсъдимия Д. Д. Д. от гр. С., за невиновен в това, че на 17.07.2019г., в гр.

С., на заседание на ПоС.на комисия „Образование, култура, здравеопазване, спорт, социални и младежки дейности, интеграция на етническите общности, вероизповедания" към Общински съвет гр. С. публично е казал нещо унизително за честта и достойнството на М.

Д. Н. от гр. С., като го е нарекъл „самозван офицер" и „самозванец", поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправдава по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.

148, ал. 1, т.1, във връзка с чл. 146, ал.1 от НК.

Осъжда Д.Д. Д. да заплати на М. Д. Н. парична сума в размер на 1 000 /хиляда/ лева, 1 представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от престъплението по чл.

148, ал.2, във връзка с ал. 1, т.1, във връзка с чл. 147, ал.1 от НК, ведно със законната лихва от датата на увреждането - 17.07.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, като за разликата до претендирания пълен размер от 2 500,00 лв., отхвърля иска като неоснователен.

Отхвърля като неоснователен предявения от М. Д. Н. с срещу Д. Д. Д. граждански иск за сумата от 2 500 лв., претендирани за обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от престъплението по чл. 148, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 146, ал. 1 от НК.

На основание чл. 189, ал. З от НПК осъжда подсъдимия Д. Д. Д. да заплати на М. Д.

Н. сторените по делото разноски в размер на 800 лв. /осемстотин лева/ - платен адвокатски хонорар.

Осъжда подсъдимия Д. Д. Д. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд - Панагюрище държавна такса върху размера на уважения граждански иск, а именно държавна такса в размер на 50 лв. /петдесет лева/, както 5,00 лв.

(пет лева) държавна такса само в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за събиране на наложеното наказание глоба и присъдената държавна такса.

Против така постановената присъда е постъпила жалба от защитника на подсъдимия Д.. Излагат се оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност. Поддържа се, че за да постанови осъдителната си присъда, районният съд е дал неправилно тълкуване на думата „натиск“. Такъв не винаги се оказвало чрез използване на сила, заплашване или други противоправни действия. Натиск бил налице и когато човек извършвал нещо, за което не е принуден от някого или от обстоятелствата, но не би го извършил, ако не е бил помолен или подсетен. Съдът не разграничавал натиск от принуда. Иска се постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен. Не се правят искания по доказателствата.

Присъдата се обжалва и в гражданско-осъдителната част. Поддържа се, че уваженият граждански иск бил недоказан и неоснователен. По делото нямало доказателства тъжителят да е претърпял каквито и да било неимуществени вреди.

Присъдата се обжалва и от частния тъжител чрез неговия повереник. Тук предмет на обжалване е оправдателната част на съдебния акт. Оплакването е за необоснованост и нарушение на материалния закон. Поддържа се, че от събраните писмени и гласни доказателства било доказано категорично, че от обективна и субективна страна подсъдимият Д. е осъществил състава на престъплението клевета като твърдял, че М.Н. бил създал батальон пародия и че се самопредлагал за почетен гражданин на гр. С.. Поддържа се, че бил осъществен и състава на чл. 148, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 и чл. 146, ал. 1 от НК – публична обида.

Постъпило е и допълнение към така подадената жалба от частния тъжител. Поддържа се, че съдът изградил вътрешното си убеждение, възприемайки превратно част от обстоятелствата по делото. Така съдът превратно бил възприел обстоятелството, твърдяно от свидетелите Ф., Г. и Ц., че частният тъжител бил помолил свидетеля Ц. да подкрепи кандидатурата му. Непонятно било защо районният съд бил възприел за истина твърдението на подсъдимия, че Н. се самопредлагал, след като показанията на свидетеля Ц. били в съвсем друг смисъл. Н. не се бил самопредложил, а помолил Ц. да напише характеристика за 2 него, ако има желание, както и помолил Ф. да се подпише в подписката на Инициативния комитет, издигащ го за почетен гражданин, но Ф. отказал. Възприетото от съда не кореспондирало и с писмените и гласни доказателства, а именно приложените по делото предложения за присъждане названието „почетен гражданин на гр. С.“ по отношение на тъжителя. Поддържа се, че съдът неправилно оправдал подсъдимия по повдигнатото обвинение за обида. Подсъдимият бил осъществил цитирания престъпен състав, като на 17.07.2019 г. на публично заседание на Комисията нарекъл тъжителя Н. „*************“.

Единствено свидетелят Ш. твърдял, че тъжителят Н. се бил запознал с процесната декларация на СОСЗР гр. С., изготвена от подсъдимия още на 27.06.2019 г. Свидетелката Д. опровергавала казаното от Ш., която твърдяла, че не можела да каже дали Ш. присъствал на заседанието на Общинския съвет. Съдът мотивирал присъдата си единствено с показанията на Ш.. Съдът игнорирал обстоятелството, че самият подсъдим в съдебно заседание на 13.10.2020 г. заявил, че лично е изготвил текста на декларацията и прочел същата преди да се приеме. Това се съдържало и в показанията на свидетеля У.. На 27.06.2019 г. подсъдимият формално запознал своите колеги от СОСЗР с текста на предварително изготвената от него декларация.

Поддържа се, че съдът не бил изградил вътрешното си убеждение въз основа на всички обстоятелства по делото. Съдът кредитирал показанията само на част от свидетелите, без да се мотивира защо не е дал вяра на твърденията на останалите, в нарушение на разпоредбата на чл. 14 от НПК. Иска се отмяна на присъдата в обжалваната част и постановяване на нова, осъдителна по отношение на подсъдимия Д. за престъпления по чл.

148, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 и чл. 147, ал. 1 от НК и по чл. 148, ал. 2 във връзка с ал. 1, т.

1 и във връзка с чл. 146, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание повереникът на частния тъжител поддържа доводите, изложени в жалбата и допълнението към същата, както и искането за отмяна на присъдата в обжалваната част и признаване на подсъдимия за виновен в нанасянето на публична обида и публична клевета на частния тъжител.

Защитникът също поддържа и развива доводите, изложени в жалбата и искането за оправдаване на подсъдимия.

Упражнявайки правото си на лична защита, подсъдимият Д. иска отмяна на присъдата в осъдителната й част и признаването му за невиновен, както и потвърждаване на присъдата в останалата част, с която Д. е оправдан.

Пазарджишкият окръжен съд провери правилността на обжалваната присъда във връзка с доводите на страните, доказателствата по делото и служебно на основание чл. 314 от НПК.

За да постанови присъдата си, първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Частният тъжител М.Н. бил офицер от запаса. През 2008г. със заповед на Министъра на отбраната той бил повишен в звание „******“. Професионалният му път бил преминал в обучение на ученици по военно дело. Той бил учредител на Специализиран ученически 3 батальон „**********“ със седалище в гр. С., вписан в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Пазарджишкия окръжен съд като сдружение с идеална цел с цели и задачи: патриотично възпитание на подрастващите, подготовката им за справяне с природни бедствия и производствени аварии, физическо, нравствено и интелектуално израстване на младежта. Посредством батальона частният тъжител обучавал учениците на гр. С. и гр.

Панагюрище как да реагират при опасни ситуации като бедствия и аварии, организирал мероприятия в памет на исторически личности и събития, като с дейността си допринасял за постигане целите на формированието.

През първата половина на 2019г. граждани на гр. С. изготвили предложение до Общински съвет С., до неговия председател и до кмета на общината частния тъжител да бъде удостоен с званието „почетен гражданин на гр. С.“. В предложението бил коментиран приноса на частния тъжител за възпитанието на учениците, неговото родолюбив и неуморна дейност по прослава на войнската гордост и чест. Предложението съдържало подписите на 19 граждани, които били посочени с трите си имена. То било внесено за разглеждане на заседание на Общински съвет С. насрочено за 27.06.2019г., заедно с десетки предложения от различни формирования и личности, имащи отношение към създадения от частния тъжител ученически батальон.

Подсъдимият, който бил председател на Съюза на офицерите и сержантите от запаса и резерва /СОСЗР/ в гр. С. научил, че на 27.06.2019г. Общински съвет С. ще разгледа предложението за удостояване на частния тъжител със званието „почетен гражданин на гр.С.“. Д. имал негативно отношение към дейността на частния тъжител, свързана с ученическия батальон. Смятал, че обучението в този батальон не било необходимото ниво.

Имал впечатление, че учениците не били научени на елементарни строеви команди и не познавали военния ред и дисциплина. Подсъдимият смятал, че частният тъжител има поведение, което е в разрез с всички морални норми на войнския етнос. Тъй като на подсъдимия било известно, че частният тъжител не бил завършил военна академия, той не го припознавал като част от офицерите.

Воден от това си разбиране, на 26.06.2019г. подсъдимият свикал извънредно заседание на СОСЗР гр. С., на което петима членове подкрепили мнението му, че частният тъжител не е достоен, за да му бъде присъдено званието „почетен гражданин на гр. С.“. След обсъждане, подсъдимият прочел на членовете на СОСЗР гр. С. изготвена от него декларация, адресирана до Председателя на Общински съвет С. и всички общински съветници. Тази декларация описвала частния тъжител в негативен аспект. Представяла го като гражданин, който с дейността си, свързана с ученическия батальон публично уронвал престижа на военната професия. В декларацията частният тъжител бил наречен самозван офицер и самозванец. Били изложени твърдения, че е създал батальон-пародия и че се самопредлага и самоиздига за почетен гражданин на гр. С.. Последното твърдение подсъдимият изложил, тъй като бил научил, че тъжителя посещавал домове на свои познати в гр.С. и ги молел да подпишат предложението, обяснявайки им че това е много важно за него. Дори свид. А. Ф., чиито имена и подпис фигурирали на позиция *** в предложението за присъждане на почетното звание бил споделил на подсъдимия, че частния тъжител го е посетил в дома му и го е молил да се подпише в подкрепа на предложението, което носил със себе си, но Ф. отказал.

След като получил подкрепата на присъствалите на събранието членове на СОСЗР гр.С. относно съдържанието на декларацията /л.43 и л.117 от делото/, подсъдимият я подписал като председател на съюза и на следващия ден, 27.06.2019г., я внесъл в Общински съвет С.. Декларацията била представена на вниманието на всички общински съветници по имейлите им кратко време преди самото заседание.