Решение № 8 от 11.01.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Дупница, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Роза Д. Цветанова като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20231510201208 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 727219-F725235/26.09.2023 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, упълномощен съгласно Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., на изп. директор на НАП, с което на основание чл. 53, ал.1, вр. с чл. 83, ал.1 от ЗАНН и по реда на чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на „ИВИКОМ 2002“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. София, ул. „Бигла“ №2, вх. „А“, с ЕИК: 130920285, представлявано от управителя И. Н. е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 700,00 лева, за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.

Недоволен от наказателното постановление е останал санкционираният субект, който го обжалва изцяло и в срок, чрез пълномощник, чиито действия са потвърдени изрично в хода на съдебното производство от законния представител с допълнително подадена и подписана от него жалба. В жалбата се излагат бланкетно съображения и доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакувания акт. Иска се отмяна на обжалваното НП.

Дружеството не се представлява в съдебно заседание.

Въззиваемата страна като се представлява от редовно упълномощен процесуален представител в съдебно заседание, който взема становище по основателността на жалбата и законосъобразността на атакуваното НП. Пледира за потвърждаване на НП.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 26.08.2023 г., около 00:26 часа от свидетелите Б. и В. – инспектори по приходите към НАП е била извършена проверка на търговски обект – нощно заведение /дискотека/ в плувен комплекс „Еуфория“, находящ се в гр. Дупница, парк „Рила“, стопанисван от дружеството-жалбоподател „ИВИКОМ 2002“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. София, ул.

„Бигла“ №2, вх. „А“, с ЕИК: 130920285, представлявано от управителя И. Н.. Проверката била извършена съвместно с органите на РУ-Дупница. На място свидетелите последователно осъществили две отделни контролни покупки на входни такси и напитки от бара, които заплатили в брой и за които не им били издадени касови бонове от служителите в обекта. След това се легитимирали и изискали необходимите им документи и фискални „Х“ отчети от фискалната памет на инсталираните и свързани дистанционно с НАП 4 броя фискални устройства /ФУ/. Предоставили бланка за опис на наличните пари в брой в касата за всяко от ФУ, като при сравняване на данните от отчетите и наличните парични средства по отношение на ФУ модел: „***“ с ИН на ФУ: *** и ИН на фискална памет: ***, с рег. № на ФУ в НАП ***, с дата 11.05.2023г. било установено, че съгласно финансов „Х“ отчет с номер ***3 г. във ФУ е отразена сума в размер на 140,00 лева, а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 170,00 лева, съгласно изготвения опис на паричните средства изготвен от ГГ /касиер/. ФУ притежава функцията „служебно въведени суми“, която съгласно данните в отчета не е била използвана в този ден. Установена е разлика в касовата наличност в размер на 30,00 лева., която не е отразена в ФП на ФУ в момента на извършването й с точност до минута, съгласно изискванията на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.

Констатациите от проверката били отразени в съставен на място протокол за извършена проверка /ПИП/ от 26.08.2023 г., подписан от служителите на НАП и от присъствалия търговски пълномощник М. П., на която бил връчен и препис от протокола. В ПИП била отправена покана до дружеството-жалбоподател, което чрез своя законен представител или упълномощено лице, да се яви за съставяне на АУАН, на посочени дата, час и място.

С оглед на това на 01.09.2023 г. свидетелят Б., поради отсъствието на св. В. и в присъствието на двама други свидетели при съставяне на АУАН – служители на НАП, както и в присъствието на лицето М. П., като търговски пълномощник на дружеството с представено от него пълномощно с нотариална заверка на подписите от 31.08.2023 г., съставил АУАН № F725235/01.09.2023 г. Актът бил подписан от издателя му и посочените други двама служители на НАП, както и от пълномощника на дружеството-жалбоподател, без възражения. Към акта било приложено и копие от представеното пълномощно с нотариална заверка на подписите от 31.08.2023 г., в което в т. 2 било отразено, че упълномощеното физическо лице има право: „Да представлява „ИВИКОМ 2002“ ЕООД пред НАП, като подава и подписва от името на фирмата всички изискуеми от АНП документи справки и удостоверения, да разписва съставяните в хода на данъчните производства документи, както и получава издаваните от данъчните органи актове, документи и удостоверения;“, като в т. 5 от същото е посочено, че „ Упълномощеният има 2 право да подписва „ИВИКОМ 2002“ ЕООД с добавка „търговски пълномощник“ навсякъде, където е необходимо във връзка с упражняването на дадените му с пълномощното права.“ Връчен е срещу подпис препис от АУАН на пълномощника, като липсва отбелязване на добавката „търговски пълномощник“, съгласно посоченото по-горе.

Въз основа на АУАН е издадено по-късно в срок и обжалваното НП № 727219F725235/26.09.2023 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, упълномощен съгласно Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., на изп. директор на НАП, с което на основание чл. 53, ал.1, вр. с чл. 83, ал.1 от ЗАНН и по реда на чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на „ИВИКОМ 2002“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. София, ул. „Бигла“ №2, вх.

„А“, с ЕИК: 130920285, представлявано от управителя И. Н. е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 700,00 лева, за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.

Същото е било връчено на упълномощеното от дружеството-жалбоподател лице М. П. срещу подпис.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание двама свидетели Б. и В., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на същите, като ги намира за пълни и точни, логични и последователни и подкрепящи се от наличните по делото писмени доказателства. Съдът кредитира и писмените доказателствени материали изцяло. Не е налице каквото и да е противоречие между изложеното от свидетелите и отразеното в приетите по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд винаги се явява инстанция по същество, с оглед на което дължи пълна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, имат почти всички необходими реквизити, съдържание и форма. Не е спазена изцяло процедурата по издаването и най-вече връчването на АУАН и НП на нарушителя.

Настоящият съдебен състав приема, че АУАН не е бил надлежно предявен на нарушителя, което е видно от подписа под същия, като актът не е подписан и връчен на законно представляващия дружеството управител – И. Н., а на лицето М. П. – търговски пълномощник с общо пълномощно, но без изрично учредена представителна власт за подписване и получаване именно на АУАН и НП от името на дружеството. Съставеният АУАН е връчен на упълномощеното лице П.. От приложеното по делото пълномощно 3 лист 15 от делото се установява, че законният представител и управител на дружествотожалбоподател е упълномощил П. единствено с цитираните по-горе и в т. 2 и т. 5 от пълномощно права: „Да представлява „ИВИКОМ 2002“ ЕООД пред НАП, като подава и подписва от името на фирмата всички изискуеми от АНП документи справки и удостоверения, да разписва съставяните в хода на данъчните производства документи, както и получава издаваните от данъчните органи актове, документи и удостоверения;“, като в т. 5 от същото е посочено, че „Упълномощеният има право да подписва „ИВИКОМ 2002“ ЕООД с добавка „търговски пълномощник“ навсякъде, където е необходимо във връзка с упражняването на дадените му с пълномощното права.“, но без изрично право да представлява дружеството в хода на административнонаказателно производство при подписване и връчване на АУАН, респ. при връчване на НП.

Нормативната уредба на института на предявяване на АУАН и връчване на препис от него - чл. 43 ал. 1 и 5 от ЗАНН не съдържа забрана за предявяване и връчване на акта другиму. Напротив, при препращането от чл. 84 от ЗАНН и по правилата на чл. 180 от НПК, тази възможност следва да се счита за разрешена. В тази връзка възможно е извършване на обсъжданите процесуални действия, вкл. и по отношение на търговски пълномощник по смисъла на чл. 26 ал. 1 от ТЗ, но само при определени условия. В настоящият случай пълномощникът изобщо не е бил упълномощен да представлява търговеца при съставяне и подписване на актове за установяване на административни нарушения, респ. при връчване на НП. За осъществяване на представителство в тази хипотеза е необходимо отделно упълномощаване, тъй като съставянето на АУАН в никакъв случай не е част от обичайната търговска дейност и по аргумент от чл. 26 ал. 2 от ТЗ, общото упълномощаване не е достатъчно и е необходимо изрично такова именно за такива действия на пълномощника.

Приложеното пълномощно, което е общо такова, не се явява годно доказателство за надлежно предявяване, подписване и връчване на акта, респ. на НП на лице с изрично учредена представителна власт за посочените процесуални действия. Още повече посоченото лице М. П., дори не е удостоверила с отбелязване качеството, в което е била упълномощена, като „търговски пълномощник“ на дружеството-жалбоподател, а е подписала и двата документа без подобно отбелязване. Предявяването на акта и връчването на препис от него на лице без представителна власт е в противоречие с процесуалните правила на чл. 43 ал. 1 и 5 от ЗАНН и се явява съществено процесуално нарушение, което е ограничило съществено правото на защитна на нарушителя още в хода на административнонаказателното производство. Изцяло в този смисъл виж и актуалното Решение № 60 от 28.03.2023 г. по к. адм. н. д. № 7 / 2023 г. на VII състав на Административен съд – Кюстендил, постановено по идентичен казус, както и константната практика на касационната съдебна инстанция отразена в Решение № 49 от 26.02.2018 г. по к. адм. н. д. № 415 / 2017 г. на Административен съд – Кюстендил;

Решение № 259 от 30.11.2018 г. по к. адм. н. д. № 197 / 2018 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 171 от 07.06.2017 г. по н. д. № 119 / 2017 г. на Административен съд – Кюстендил и др.

4

Наказателното постановление издадено въз основа на ненадлежно подписания и връчен АУАН се явява постановено в противоречие с гореизложеното, което води до незаконосъобразност на същото. Това е достатъчно и самостоятелно основание за неговата пълна отмяна, като незаконосъобразно.

Извън гореизложеното и по същество следва да се отбележи, че ако чисто хипотетично не се вземат предвид горните данни за допуснати съществени процесуални нарушения от обективна страна са налице достатъчно доказателства за извършено съставомерно нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., което подлежи на санкция по реда на чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС. Налице са доказани всички елементи и признаци на нарушението от обективна страна.

Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, съдът намира, че изобщо не може и не следва да излага мотиви за субективната страна на деянието.

Разпечатката съдържа 31 от 40 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/46531edd-611f-4a61-8306-2b245a87f8f8