Решение № 1440 от 18.11.2022, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1440 гр. Пловдив, 18.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Букорещлиева при участието на секретаря Елена Ил. Калончева като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Букорещлиева Гражданско дело № ***5300101492 по описа за *** година

Производство по реда на чл. 362- 364 от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Д. С. Х., с ЕГН ********** и постоянен адрес- ***, против Ц. А. Б., ЕГН **********, с адрес- ***, с която е предявен иск с правна квалификация чл.19, ал.3 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 30.12.*** г. в *** между страните бил сключен предварителен договор за покупко- продажба на следния недвижим имот, а именно:

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на ***, с адрес: ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от 102,37 кв. м, с прилежащи части 3,393% идеални части от общите части на сградата (секция А), равняващи се на 19,42 кв. м и 3,204 % идеални части, равняващи се на 17,85 кв. м от поземлен имот с идентификатор ***. Сочи се, че ответницата Б. придобила правото на собственост върху процесния апартамент въз основа на Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот от *** с № *, том *, рег. № ***, дело № *** от *** г. по описа на нотариус А.К., сключен между „Тирлин лукс“ ООД, ЕИК 203294178, като продавач, и Ц. А. Б., ЕГН **********, като купувач. По силата на сключения предварителен договор от 30.12.*** г. ответницата се задължила да прехвърли собствеността върху имота срещу сумата от 94 000 евро, която се твърди, че е била платена в брой към момента на подписване на договора. Във връзка с изпълнение на задълженията й като продавач, Б. упълномощила ищеца, чрез пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието, включително с правото Х. да прехвърли на себе си процесния имот. Сочи се, че 1 задължението за прехвърляне на имота било с падеж 30.12.*** г., поради което ищецът в качеството на пълномощник предприел действия по снабдяване с необходимите документи за сключване на окончателен договор. Твърди се, че узнавайки за това ответницата Б. реагирала негативно, съобщила му, че вече има други планове за имота, поради което нямала намерение да изпълни задължението си за прехвърлянето му, дори заплашила да оттегли даденото пълномощно и фиктивно да прехвърли жилището на неин близък.

Предвид всичко гореизложено, ищецът Х. твърди, че за него се породил правен интерес от иницииране на настоящия съдебен процес, като иска от съда да постанови решение, с което да обяви за окончателен сключения на 30.12.*** г. между Ц. А. Б., в качеството на продавач, и Д. С. Х., в качеството на купувач, предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на ***, с адрес: ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от 102,37 кв. м, с прилежащи части 3,393 % идеални части от общите части на сградата (секция А), равняващи се на 19,42 кв. м и 3,204 % идеални части, равняващи се на 17,85 кв. м от ПИ с идентификатор ***.

Допълнителни съображения по спора са развити в писмена защита на адвокат К.пълномощник на ищеца. Направено е искане за присъждане на разноски.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответната страна Ц. А. Б., чрез упълномощения процесуален представител адвокат Н. Ш., с който е изразено становище за неоснователност на предявения иск. На свой ред ответницата излага твърдения, че от *** г., когато им се родила дъщеря, тя и Д. Х. живеят на съпружески начала. Действително, на *** Б. придобила процесния имот въз основа на нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот вх. № *** от ***, акт № ***, том ***, дело №*** г. по описа на СВ – Пловдив. Чрез манипулативни твърдения ищецът я убедил да подпише изготвен от него документ, за да може той, упражнявайки *** професия, да се грижи за апартамента и евентуално да потърси на кого да го продаде, ако се наложи. Тъй като към онзи момент Б. имала доверие на Х. и не смятала да живее в процесния апартамент, а и все по-често не се чувствала добре, тя се съгласила. Така, на 30.12.*** г. по време на предпразничната подготовка за посрещане на Нова година ищецът й дал някакви документи, които тя с доверие подписала. Между тях е бил и процесният предварителен договор. На 20.02.2020 г. Б. подписала пред нотариус и пълномощно, по силата на което Х. може да се снабдява с всякакви документи. В началото на *** г. здравословното състояние на ответницата рязко се влошило и след редица изследвания тя била диагностицирана със заболяване, налагащо спешна операция заради завишени показатели на туморен маркер. Изненадващо и непосредствено след това Д. Х. побързал да се раздели с нея. Докато ответницата обикаляла по лекари, разбрала, че ищецът е започнал да вади документи, свързани със собствения й недвижим имот, поради което на 21.05.*** г. оттеглила издадените от нея пълномощни и малко след това на *** била оперирана.

Предвид всичко гореизложено, Б. твърди, че е била въведена в заблуждение умишлено от 2 страна на Х., поради което прави възражение за унищожаемост на предварителния договор от 30.12.*** г. Оспорва ищцовото твърдение, че е получила в брой сумата от 94 000 евро в деня на подписване на процесния договор. Сочи, че към 30.12.*** г. ищецът е имал множество задължения и никакво имущество, поради което не е имал обективна възможност да заплати 94 000 евро и не е разполагал с такава сума. При условията на евентуалностправи възражение за унищожаемост на процесния договор поради грешка. Б. е имала погрешни представи и не е знаела, че поема задължение да продаде имота си и най-вече, че според съдържанието на договора е получила в брой сумата от 94 000 евро. Претендира разноски. Съображения по спора са изложени и в писмена защита на адвокат Н. Ш.пълномощник на ответницата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

Установява се от представения нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №*, том *, рег. №***, дело №*** от *** г. на нотариус А.К., че на *** ответницата Б. е закупила от „Тирлин Лукс” ООД следния недвижим имот- самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на ***, с адрес: ***, с предназначение на СО: жилище, апартамент, с площ от 102,37 кв.м, с прилежащи части 3,393 % идеални части от общите части на сградата (секция А), равняващи се на 19,42 кв. м, и 3,204 % идеални части, равняващи се на 17,85 кв. м от ПИ с идентификатор ***.

Установява се, че на 30.12.***г. между Ц. Б., като продавач, и Д. Х., като купувач, е сключен предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот, съгласно който, ответницата се е задължила да продаде на ищеца горепосочения имот (описан в раздел І, чл.1 на договора) срещу заплащане на цена от 94 000 евро. Според чл.3 от договора, продажната цена на имота се заплаща изцяло и в брой в деня на подписването му, като с подписване на договора продавачът декларира, че е получил изцяло и в брой от купувача уговорената сума и с това паричните им отношения са напълно уредени. Постигнато е между страните съгласие продавачът да прехвърли на купувача процесния имот в срок до 30.12.*** г. пред нотариус, посочен от купувача (чл.4). В чл.5 от договора страните са уговорили, че разноските по оформянето на сделката по нотариален ред- държавни и нотариални такси, както и дължимият местен данък са за сметка на купувача.

Представено е по делото пълномощно, с нотариална заверка на подпис и съдържание от 20.02.2020 г., с което Ц. Б. упълномощава ищеца Х. да я представлява пред нотариус по негов избор, като се разпореди от нейно име и за нейна сметка, като продаде, включително сам на себе си, процесния имот, при цени и условия по негова преценка или на лице/лица по негов избор без ограничение или да учреди законна или договорна ипотека с банка по негов избор и при условия по негова преценка, да извършва всякакви действия на разпореждане с имота без ограничение; да получи в брой или по банков път продажната цена в случай на продажба; да подписва нотариални актове във връзка с дадените му права и всички други необходими документи без ограничение.

Установява се, че на същата дата Ц. Б. е подписала и декларации, с нотариална 3 заверка на подпис, по чл.28, ал.8 от ЗННД, чл. 42, ал.2, т.2 от ЗМИП и по чл.264, ал.1 от ДОПК.

По делото е постъпило писмо от ТД на НАП- Пловдив, съдържащо данни, че ответницата Ц. Б. няма публични задължения към дата 10.05.2022г.

Прието е писмо и от Община Пловдив, Дирекция ”МДТ”, в което е отразено, че задълженията по отношение процесния имот за 2022 г. възлизат на 361,68 лв.

Ответницата Б. е представила медицинска документация, от която е видно, че е диагностицирана със заболяване- злокачествено новообразувание на яйчника; на *** е постъпила за лечение в ***, на същата дата е оперирана и е изписана на 07.06.*** г.; явила се е пред Обща клинична онкологична комисия, която с решение № *** е определила провеждане на подходящо лечение. С ЕР на ТЕЛК № *** ответницата е освидетелствана, като й е определена 91 % трайно намалена работоспособност без чужда помощ.

Установява се още от представените по делото писмени доказателства от ответната страна, че срещу Д. Х. са образувани изп. д. №810/*** г. на ЧСИ М. за събиране на вземане в размер на 400 лв., дължимо на ПОС по изпълнителен лист от 28.10.***г. по нохд №1486/***г., и изп. д. №998/2015 г. на ЧСИ П.И. за събиране на вземане в размер на 23 542,10 лв. по издаден на 02.10.2015 г. изпълнителен лист в полза на *** по ч. гр. д.

№12419/2015 г. на ПРС. С решение №506/ 15.02.2022 г., постановено по гр. д. №4962/*** г. на ПРС, е уважен предявен от „ЕОС Мартикс” ЕООД против настоящия ищец иск по чл. 422 от ГПК, като е признато за установено, че последният дължи на ищцовото дружество сума от 1 503,59 лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит от 02.04.2015 г., сключен с ***, ведно с лихви и разноски, за които притезания е издадена Заповед от 30.10.2020 г. по ч. гр. д. №14207/2020 г. на РС- Пловдив. Представено е писмо от ТД на НАП- Пловдив, адресирано до ПРС, съдържащо данни за имущественото състояние на страните, както и удостоверение от *** за притежаваните от ответницата Б. сметки в банката и наличното салдо по тях към дата *** , а също и извлечение от разплащателна банкова сметка за периода 30.12.*** г.-***

За доказване въведените с отговора възражения за унищожаемост на процесния договор от ответницата са ангажирани и гласни доказателства посредством показанията на свидетелите А. Н. Б. и Е. Д. Б..

Свидетелят Б. депозира показания, че дъщеря му и ищецът живели на семейни начала от *** г. до месец април на *** г., като от връзката си имат родено през *** година дете.

През 2020 г. страните закупили апартамент, който бил в незавършен вид. Ц. споделила, че с Д. имат намерение да продадат имота, че е подписала някакви документи в тази връзка, както и пълномощно за евентуалната му продажба и за обслужване на битовите и данъчни задължения. Апартаментът не бил продаден, тъй като поради пандемията от COVID-19 действия по намиране купувачи не били предприети, а впоследствие Ц. се разболяла и започнало лечението й. Свидетелят посочва още, че, докато живеели на семейни начала, Ц. и Д. почивали само в български курорти, а след раздялата им ищецът бил в ***, ***, ***, ***, 4

***.

Свидетелката Е. Б. твърди, че в края на *** г. Ц. придобила жилище, впоследствие с Д. искали да го продадат и с част от парите от продажбата да погасят задължения на ищеца.

Ц. споделила, че на 30.12.*** г., преди да тръгнат за почивка, ищецът й дал да подпише някакъв документ по повод продажбата на имота. Според ответницата, това бил документ, с който упълномощава Х. да преговаря с купувачи. Малко по- късно двамата посетили нотариус и Ц. подписала пълномощно за продажбата на имота. След като се влошило здравословното й състояние, ответницата оттеглила пълномощното, тъй като се притеснила, че ищецът ще продаде апартамента, а тя искала да обезпечи детето си. Свидетелката посочва още, че Д. има задължения към различни кредитори, по тази причина няма имущество, което да се води на негово име.