Решение № 710 от 21.11.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 710 гр. София, 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Пролетка Ас. Давидова като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20231001000521 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 402/24.03.2023г., постановено по търг. дело №312/2022 г., Софийски градски съд, ТО, 14с-в, е отхвърлил като неоснователни предявените от К. С. П. против „Софийско филателно дружество П. В. К.“ искове с правно основание чл.29 ЗТРЮЛНЦ за признаване за установено, че не съществуват обстоятелствата, заявени за вписване със заявление А15 с вх.№20211215161229, със заявление Ж1 с вх. № 20211220131822 и заявление Ж1 с вх.№ 20211220185129 и за установяване на нищожност и недопустимост на вписването им с акт с рег. № 20211221162111 на АВ по партидата на сдружението.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от К. П., подадена чрез процесуалния му представител адв. Н. В., с която се обжалва първоинстанционното решение като неправилно, иска се да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените обективно съединени искове да бъдат уважени като основателни.

Твърди се във въззивната жалба, че решението е неправилно и необосновано тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради противоречие с материалния закон, поради това, че процесното вписване е направено въз основа на несъществуващ документ- протокол от Управителния съвет на сдружението ответник, който протокол е с пренесени подписи от друг документ, т.е е подправен и не е съществувал като документ.

Според жалбоподателя са необосновани и неправилни изводите на съда в 1 обжалваното решение, че ищецът не бил доказал представеният и приет от длъжностното лице документ- протоколно решение на УС за свикване на общото събрание на сдружението да е бил неистински или че не носи подписите на членовете на УС, които са го подписали, нито че е взето решение на УС с друго съдържание. Напротив- от събраните по делото доказателства безспорно се установявало, че представеният пред длъжностното лице протокол от УС не съществува и никога не са били вземани точно тези решения. Поради това и не може да се приеме, че процесното общо събрание на ответното сдружение е взело надлежни решения- за избор на нов управителен съвет, които са подлежали на вписване и са надлежно вписани.

Извършена е размяна на книжата съгласно изискванията на чл.263, ал.1 ГПК, като по делото въззиваемата страна „Софийски филателно П. В. К.“ не е подала отговор на въззивната жалба. В съдебното заседание процесуалния представител на въззиваемия адв. А.

А. е заявил становище за неоснователността на въззивната жалба и искане да се потвърди като правилно обжалваното първоинстанционно решение. Заявил е и искане за присъждане на направените по делото съдебни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Въззивната жалба е процесуално допустима – същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирана страна, имаща право и интерес от обжалване, насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване.

Производството пред първостепенния съд е образувано по искова молба на К. С. П. против „Софийско филателно дружество П. В. К.“ искове с правно основание чл.29 ЗТРЮЛНЦ за признаване за установено, че не съществуват обстоятелствата, заявени за вписване със заявление А15 с вх.№20211215161229, със заявление Ж1 с вх. № 20211220131822 и заявление Ж1 с вх.№ 20211220185129 и за установяване на нищожност и недопустимост на вписването им с акт с рег. № 20211221162111 на АВ по партидата на сдружението.

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е член на сдружението и до вписването на горните обстоятелства –член на УС на същото.

Твърди, че вписаните промени относно лицата представляващи сдружението, начин на представляване и органите на управление е извършено, без да са налице условията за това, защото обстоятелствата не са възникнали валидно. Вписването било извършено въз основа на неистински документ, представен от заявителя, копие от документ (протокол от заседание на УС от 27.09.2021 г.) с пренесени подписи от друг представен със заявлението обр. А5 документ. Така проведеното Общо събрание на сдружението не било редовно 2 свикано и проведено, съответно взетите на него решения представлявали несъществуващи обстоятелства, които не са възникнали валидно и не е следвало да се допуска вписването им.

Ответникът, с писмения си отговор е оспорил иска като неоснователен с доводи, че при свикването и провеждането на ОС не са нарушени императивни изисквания на ЗЮЛНЦ и Устава на сдружението; решенията са валидно взети, спазена е процедурата по чл.26 и чл.24 от Устава. Посочил е че вписването е извършено по искане на легитимирано в регистърното производство лице – председателя на УС и представляващ сдружението и от компетентния за това орган и въз основа на представените документи от заявителя.

За установено от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното:

Между страните не е спорно обстоятелството, а и се установява при извършената служебна справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното сдружение, че атакувано вписване, извършено въз основа на заявление А15 и две заявления обр. Ж1 за отстраняване на нередовности, посочени в указания, дадени от длъжностното лице по регистрация, е постановено от длъжностно лице при АВ с оглед представени от заявителя документи, удостоверяващи настъпили промени в подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на сдружението, а именно: избран е нов състав на УС на сдружението – с протокол от проведено на 25.11.2021 г. Общо събрание на членовете на сдружението. С протокол от заседание на 30.11.2021 г. на новоизбрания от Общо събрание управителен съвет на сдружението са определени представляващи сдружението и начина на представляване - от председателя на УС, от зам. председателя и от един от членовете на УС, заедно и поотделно.

Със заявленията са представени и други документи, изискуеми за допускане на вписването, включително доказателства за надлежното свикване и провеждане на Общо събрание на членовете на сдружението на 25.11.2021 г. , в това число протокол от заседание на Управителния съвет на сдружението от 27.09.2021 г., с което е взето решение за свикването на процесното общо събрание.

Не се спори, а и се установява, че към подаденото заявление А15 с вх.

№20211215161229 е приложен Протокол от заседание на УС на сдружението ответник, проведено на 27.09.2021 г., съставен изцяло ръкописно, чрез пишещо средство със синя химикална паста, съдържащ подписите на членовете на Управителния съвет на сдружението, всеки един поставен срещу ръкописно изписаните имена на всеки член на УС.

Длъжностното лице от ТР е констатирало, че представеният протокол от заседание на УС за свикване на ОС е трудно четим и в него не е посочен дневен ред на ОС, насрочено за 25.11.2021г. и е дало указания на заявителя, че следва да се представи протокол на УС за свикване на ОС, съдържащ дата, час , адрес на провеждане и дневен ред и представен в четим електронен образ. В изпълнение на дадените указания заявителят е представил заявление обр.Ж1 от 20.12.2021 г. и протокол от заседанието на УС с изписан печатен текст, подписан от всички членове на УС.

При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл.

3

269 от ГПК, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Страните спорят, налице ли и е вписване на несъществуващо обстоятелство по смисъла на чл. 29, ал. 1, пр. 3 от ЗТРРЮЛНЦ с акт за вписване № 20211221162111- за вписване на нов управителен съвет на сдружението, като последица от взети решения от общото събрание на членовете на сдружението от 25.11.2021г., като твърденията на ищеца са, че вписването е извършено въз основата на неистински документ, съставен от заявителя за нуждите на регистърното производство с оглед изпълнението на дадени от длъжностното лице указания. Твърди се от ищеца, че не съществува документ протокол на Управителния съвет на ответното сдружение от 27.09.2021г. с напечатан текст относно свикване на общото събрание, като този, чието незаверено електронно копие е представен със заявление Ж 1 с вх.№ 2021220131822 в АВ. Единственият съществуващ, според ищеца, протокол от заседание на УС от 27.09.2021г. е такъв с ръкописен текст и с взети съвсем различни решения от този по представения със заявлението протокол, като подписите от ръкописния протокол са били механично пренесени върху съставения по-късно за нуждите на охранителното производство документ.

Разгледан при тези фактически твърдения на ищеца предявеният иск с правно основание чл.29, ал.1, предл. 3 от ЗТРРЮЛНЦ е допустим, но разгледан по същество е неоснователен, макар и по малко по различни от изложените от първоинстанционния съд съображения.

Според Решение № 123 от 14.03.2007 г. на ВКС по т. д. № 891/2006 г., ТК, II о., разрешението по което настоящият състав на съда въприема - посоченото в т. 1 на ТР № 1/6.12.2002 г. на ОСГК на ВКС, че "нищожно е и липсващото /невзето/ решение, което обаче е отразено в протокола на ОС или в протоколната книга, а също и ако е вписано в Търговския регистър", визира случаите, когато на общото събрание изобщо не е било провеждано гласуване по дадения въпрос и въпреки това, в протокола от същото или в протоколната книга е вписано, че е било взето решение. Само при това положение, ще е налице хипотезата на липсващо решение, чиято нищожност следва да бъде релевирана чрез иск по чл. 97, ал. 1 ГПК/ отм., сега по чл.124, ал.1 ГПК/. Когато обаче е проведено гласуване от участващите в общото събрание, това означава наличие на взето решение, като съответствието на същото със закона и устава може да бъде преценявано единствено и само чрез иска по чл. 74 ТЗ за отмяната на взетите от общото събрание решение".

Също така според Решение № 188 от 3.10.2011 г. на ВКС по т. д. № 33/2009 г., II т. о., ТК, , разрешението по което настоящият състав на съда също възприема - конкретните хипотези на липсващо решение като основание за нищожност са: когато въобще не е проведено ОС на търговското дружество или когато такова е било проведено, но въпросът не е бил предмет на обсъждане и взето решение на това събрание. Нарушенията на процедурата по свикването и провеждането на ОС, наличието на кворум и необходимото мнозинство за вземане на решенията води до тяхното опорочаване, но не ги прави липсващи, а незаконосъобразни. В този смисъл са и редица други актове от практиката на касационната инстанция, като напр. Решение № 100 от 4.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 4

799/2009 г., II т. о., ТК и Решение № 70 от 25.08.2014 г. на ВКС по т. д. № 3560/2013 г., I т. о., ТК.

При съобразяване на цитираната съдебна практика, установените факти и възраженията във въззивната жалба, настоящият състав на съда приема, че в настоящия случай не е налице вписване на несъществуващи обстоятелства по смисъла на чл. 29, ал. 1, пр. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, а вписване на съществуващи обстоятелства, като последица от взети решения от общото събрание на членовете на ответното сдружение „Софийски филателно П. В. К.“ от 25.11.2021г., поради което предявените искове са неоснователни.

Дали взетите решения от общото събрание на членовете на ответното сдружение от 25.11.2021г.,вкл. и за освобождаване на стария и за избор на нов управителен съвет, за които ищецът не отрича да съществуват и действително да са били взети, съответстват на закона и устава и дали са породили целените правни последици, съответно дали действително е провеждано заседанието от 27.09.2021г. на стария управителен съвет на което е взето решението за свикване на общото събрание от 25.11.2021г. с посочените в представения пред длъжностното печатен протокол дневен ред и съдържание, които да съответстват или не на тези обективирани в протокола с ръкописния текст, за който се твърди да е истинският съставен протокол и как това се е отразило на законосъобразността на взетите решения от общото събрание, са все въпроси, които могат да бъдат преценявани единствено в производството по предявен иск с правно основание чл. 25, ал.4 ЗЮЛНЦ, какъвто иск не е предмет на разглеждане по настоящото производство.