Определение № 88 от 05.03.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88 гр. Пловдив, 05.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно частно търговско дело № 20255001000092 по описа за 2025 година Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК.

С определение № 16/06.01.25 г., постановено по т.д. № 87/23 г. на Пловдивски окръжен съд, се ПРЕКРАТЯВА частично производството по делото в частта по исковете, насочени срещу В. Н. К., конституиран като ответник по делото на основание чл.227 от ГПК с определение № 312/06.03.2024 г.

Частна жалба против определението е подадена от Е. С. С.. В същата се излагат оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение, като се иска същото да бъде отменено и делото се върне на първоинстанциония съд за продължаване на съдопроизводствените действия против ответника В. Н. К..

От противните страни Е. С. Б. Д. ЕООД, В. Н. К. и И. Н. К. не е постъпил отговор на частната жалба в законоустановения срок.

Пловдивски апелативен съд, след преценка на законосъобразността на обжалваното определение и във връзка с наведените от жалбоподателя оплаквания, намира за установено следното:

Т.д. 87/23 г. по описа на ПОС е образувано по искова молба, предявена от „Е. С. Б. Д.“ ЕООД, представлявано от В. Н. К., против Н. И. К. и Е. С. С. за солидарното им осъждане да заплатят на ищцовото дружество 1 сума 52 849,80 евро.

Във връзка със смъртта на ответника Н. К.а, настъпила в хода на производството, на основание чл. 227 от ГПК на негово място са конституирани наследниците му по закон - синовете му И. Н. К. и В. Н. К..

Предвид обстоятелството, че конституираният ответник В. К. е същевременно и представител на ищцовото дружество и наличното противоречие между интересите на ищец и ответник, първоинстанционният съд е приел, че е недопустимо ищец и ответник да се представляват от едно и също лице, предвид на което е приел, че на ответника В. К. следва да бъде назначен назначен особен представител на основание чл. 29, ал. 4 ГПК.

С атакуваното определение производството против ответника В. К. е прекратено, като е прието, че същият не може да бъде представляван надлежно в производството предвид обстоятелството, че в дадения от съда срок ищцовото дружество не е внесло определения депозит за възнаграждение за особен представител, след като са му били указани последиците от неизпълнение на указанията за внасяне на сумата.

В частната жалба се поддържат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение. Жалбоподателката счита, че не е налице основание за назначаване на особен представител на ответника В. К., който извод се споделя от настоящия въззивен състав, но по съображения, различни от изложените в частната жалба.

Съгласно чл. 29, ал.4 от ГПК особен представител се назначава при противоречие в интересите между представляван и представител. В случая такова противоречие действително е налице и то е между ищцовото дружество „Е. С. Б. Д.“, от една страна, и неговия управител В. Н. К., от друга, като същото е възникнало в резултат на конституирането на В. К. като ответник по предявения осъдителен иск. При това положение е налице основание за назначаване на особен представител на представляваната от В. К. страна – т.е. на ищцовото дружество.

По отношение на ответника В. К. като физическо лице не е налице 2 хипотеза по чл. 29, ал.4 от ГПК. Същият участва по делото лично, а не се представлява от законен представител. При това положение не може да се говори за налично противоречие между представлявана страна и нейния представител, което да е относимо към ответника К..

Ето защо ПАС намира обжалваното определение за незаконосъобразно. Същото следва да бъде отменено, като делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ № 16/06.01.25 г., постановено по т.д. № 87/23 г. на Пловдивски окръжен съд.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3