Решение № 303 от 06.10.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Перник, 06.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720200849 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „*************“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: *************, с ЕИК *************, представлявано от Ю. Й. Б. -управител и едноличен собственик на капитала, съдебен адрес:

*************, адв.К. С., против Наказателно постановление (НП) № 7/28.05.2025 г., издадено от д-р П. Г. Т.- Директор на Областна дирекция по безопасност на храните- гр. Перник, с което на основание чл. 131, ал.1, т.3 от Закона на Храните (ЗХ) на Дружеството му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за нарушение на чл.

131, ал. 1, т. 3 от Закона за храните.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита, че НП е издадено в нарушение на на закона - чл.131, ал.1, т.3 от Закона за храните и чл.57, ал.1, т.5 и т.6, вр. чл.42, т.3, т.4 и т.5 от Закона за административните нарушения и наказания. Посочено е, че Наказателното постановление е явно необосновано приетите за установени факти и обстоятелства не се подкрепят от събраните в хода на това производство доказателства. Наложената санкция се твърди да е неправилно определена - в нарушение на чл.131, ал.1, т.3 и чл.12, чл.27, ал.2 от ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв.С. поддържа жалбата, сочеща незаконосъорабзност на НП и моли съда за неговата отмяна. В пледоарията си по същество излага и допълва съображенията в жалбата, като посочва, че моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно 1 постановление като незаконосъобразно и неправилно. Основанията за това искане описва, че са следните: На първо място смята, че температурният режим на мястото на съхранение на описаните продукти не е установено по безспорен и категоричен начин. Контролните органи, служителите които са извършили контрола, в с.з. не дали показания, от които да се установило, че термометърът в помещението работи и е изправно и отчита правилно температура, същите не са разполагали със служебен калибриран термометър, с който да установи действителната температура на съхранение. По тази причина смята, че така вмененото нарушение се явява недоказано. На следващо място: По делото имало приложен снимков материал, който е направен в складовото помещение, но на същата снимка не се виждало ясно и точно нито един от описаните в административно наказателната преписка продукти, като това била обща снимка, без да е ясно дали това са продуктите описани в административно наказателната преписка. На следващо място административно наказателната производство започвало със съставянето на АУАН. В процесния случай по време на проверката е изготвен констативен протокол, въз основа на който са издадени 2 съпътстващи документа и чак след близо 3 месеца е съставен АУАН. В един от съпътстващи документа, а именно Разпореждане за забрана №13/20.09.2024г. сочи, че са описани същите хранителни продукти, както в АУАН, но там е посочено, че е нарушена Разпоредбата на чл.4 от Закона за храните. Вече при съставянето на АУАН е посочена друга законова разпоредба с нарушението, а именно чл.131, ал.1, т. 3 от Закона за храните. Как и защо се вменява друга законова разпоредба от посочената по-рано не ставало ясно. След като първия документ, в който е посочен чл.4 е изготвен въз основа на същите документи, въз основа на които е съставен АУАН-а. Нещо повече същите тези документи, който е посочено в чл.4 са описани като доказателства в АУАН. Как ще бъде нарушена една законова разпоредба, след това на по-късен етап друга, без да са събрани абсолютно никакви допълнителни доказателства по административно наказателната преписка. На следващо място, нямало спор, че проверяваният обект е заведение за обществено хранене, където се извършва дейност по преработка на храни и последваща търговия с тях. Извършената дейност е преработка и дистрибуция на храни, по смисъла на Параграф 1, т.5 и т.6 от допълнителните разпоредби на Закона за храните. А тази дейност, съгласно Закона за храните се извършва от бизнес оператори. От намиращите се кориците на делото констативен протокол в т. 1-1 от същия, изрично е записано, че дружеството е регистрирано по реда на чл. 26 от Закона за храните. Съгласно тази разпоредба на Закона за храните на регистрация подлежат бизнес операторите, тоест дружеството има качество на бизнес оператор по смисъла на Закона за храните. При тези обстоятелства, след като дружеството извършва преработка и дистрибуция на храните в качеството си на бизнес оператор, смята че наложеното наказание не съответства на разпоредбата на чл.131, ал.2 от Закона за храните, поради което се явява незаконосъобразно, в който смисъл моли да постановите съдебно решение.

Претендира и присъждане на съдебни разноски, списък за които разноски представя.

Представителят на АНО В с.з. юк. И., моли съда да наказателното постановление, издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Перник като правилно и законосъобразно. Постановлението сочи, че е издадено от компетентен орган при спазване на процесуалните правила и спазване на материалния закон. Счита, че в хода на административно 2 наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат неговата отмяна. Същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАН, а при съставяне на АУАН е спазена разпоредбата на чл.42.

Възприетата от АНО фактическа обстановка се потвърждава от приложените към преписката писмени доказателства, както и от свидетелските показания, които по безсъмнен начин доказват, че дружеството „*************“ ЕООД е извършило нарушение на чл.131, ал.1, т. 3 от ЗХ. Счита, че нарушението е правилно квалифицирано, както от АНО, така и от актосъставителя. Относно твърдението на процесуалния представител, сочи, че Разпореждането не е предмет на с.з. Твърди, че Дружеството не се твърди да е санкционирано в качеството бизнес оператор, и че нито в АУАН, нито в наказателното постановление са изложени факти и обстоятелство, които да обосновават това негово качество, на което дружеството да отговаря. Но дори и съда да прецени, че същото притежава това качество, следва да се вземе предвид, че разпоредбата на чл.131, ал.1 от Закона за храните предвижда налагане на глоба или имуществена санкция на лице - тоест субекта по този текст може да е както физическо, така и юридическо лице.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На „*************“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:

*************, с ЕИК *************, представлявано от Ю. Й. Б. -управител и едноличен собственик на капитала, бил съставен АУАН -Акт за установяване на административно нарушение № 0000204 /13.12.2024 г., съставен от д-р Г. Н.

П., на длъжност главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ гр.

Перник, в присъствието на свидетелите: М. К. С., дата на раждане:

************* с адрес: *************, в който е описана следната фактическа обстановка, впоследствие възпроизведена и в издаденото НП, а именно, че прн извършена проверка на обект- *************, стопанисвана от „*************“ ЕООД., от комисия в състав д-р Г. Н. П. - на длъжност главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ гр. Перник и М. К.

С., на длъжност инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ гр.

Перник /бел. и двете разпитани като свидетели в съдебно заседание, потвърдили констатациите в акта/, в присъствието на К. А. М.-сервитьор, се установявало, че: „*************“ ЕООД, ЕИК ************* извършило нарушение на чл. 131, ал. 1, т. 3 от Закона за храните (Налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на потежко наказание, на лице, което: т. 3. съхранява храни в нарушение на изискванията, условията и информацията, посочени от производителя).

Нарушението е посочено, че е било описано в Констативен протокол № 0000027306 от 20.09.2024 г. от извършената проверка, които са неразделна част от административнонаказателната преписка по издаване впоследствие и на атакуваното наказателно постановление, с което е нарушена разпоредбата на чл. 131, ал. 1, т. 3 от Закона за храните (Налага се глоба ши имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на потежко наказание, на лице, което: т. 3. съхранява храни в нарушение на изискванията, условията и информацията, посочени от производителя).

АУАН № 0000204 /13.12.2024 г. е съставен от оправомощено от чл.

138. ал. 1. т. 1 от Закона за храните лице - главен инспектор в отдел „Контрол 3 на храните“ при ОДБХ- Перник, в присъствието на свидетеля: М. К. С., дата на раждане: ************* с адрес: ************* и Ю. Й. Б., в качеството му на управител и едноличен собственик на капитала на дружеството нарушител „*************“ ЕООД.

Срещу Акт за установяване на административно нарушение АУАН № 0000204 /13.12.2024 г. в срока по чл. 44, ал. 1 от Закона за административните нарушение и наказания (ЗАНН) не е постъпило писмено възражение от страна на нарушителя, а в раздел „Обяснения или възражения на нарушителя“ в АУАН е посочено „имам“.

На база съставения АУАН, впоследствие било издадено и атакуваното Наказателно постановление (НП) № 7/28.05.2025 г., издадено от д-р П. Г. Т.- Директор на Областна дирекция по безопасност на храните- гр.

Перник, с което на основание чл. 131, ал.1, т.3 от Закона на Храните (ЗХ) на Дружеството му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 131, ал. 1, т. 3 от Закона за храните, като е възпроизведена гореописаната вече фактология. В НП е посочено, че при съставянето и връчването на Акт за установяване на административно нарушение АУАН № 0000204 /13.12.2024 г. не са били допуснати процесуални нарушения или нарушения на материалния закон, които да нарушават или ограничават правото на защита на нарушителя, поради което не са налице основания за прекратяване на образуваното административнонаказателно производство.

Нарушението е посочено, че се установява от събраните по преписката доказателства - АУАН № 0000204 /13.12.2024 г.; Констативен протокол № 0000027306/20.09.2024 г.; Разпореждане за забрана № 13 от 20.09.2024 г.; Разпореждане за насочване №11/20.09.2024 г.; Удостоверение за регистрация №1962/12.11.2012 г.; Справка-извлечение от Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ за актуално състояние на „*************“ ЕООД; снимков материал, наличието на свидетел.

АНО в мотивната част на НП е посочил, че след преценка на всички представени доказателства в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна, че на 20.09.2024 г. във връзка с изпълнение на годишния план за официален контрол, комисия от инспектори от отдел "Контрол по храните" към ОДБХ - гр. Перник, съставена от: д-р Г. П. - главен инспектор „КХ“ и М. К. - инспектор „КХ“, извършила посочено, че е обект *************, стопанисвана от „*************“ ЕООД. Обектът е регистриран с удостоверение за регистрация №1962/12.11.2012 г. с регистрационен номер *************. Проверката е отразена в констативен протокол №0000027306/20.09.2024 г.

По време на проверката в складовото помещение на обекта е посочено, че се съхраняват неправилно при околна температура +18°С, измерена от отчитащо устройство (термометър) закрепено на стената в същото помещение, следните храни:

-Топено сирене натурално с партиден номер L23/20.07.2024 и найдобър до:20.01.2025 произведено от „*************“ ЕООД гр. София с определени от производителя условия за съхранение от 0 до 8°С, 1 брой по 1kg;