Разпореждане № 26622 от 24.03.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 26622 гр. София, 24.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско дело № 20221110109646 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

“АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ” ЕООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу ИВ. АНГ. ИГН..

Заявителят твърди, че в негова полза с договор за цесия са прехвърлени вземанията на поръчител по договор за кредит, сключен с длъжника в качеството му на кредитополучател. От длъжника се търсят платените от поръчителя задължения по договора за кредит, както и възнаграждение за учредяване на поръчителството, което възнаграждение е уговорено в договор за предоставяне на поръчителство, сключен между поръчителя и длъжника, и които вземания са прехвърлени на заявителя с договор за цесия.

В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2 ГПК.

В представения договор за предоставяне на поръчителство, сключен между длъжника и поръчителя, е уговорено възнаграждение в общ размер от 244,15 лева – чл.3, ал.1 от договора за предоставяне на обезпечение. Уговорено е, че кредитодателят е овластен да приема вместо поръчителя изпълнение на задължението на длъжника за плащане на възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство, като в случай че платената сума е недостатъчна за погасяване на изискуемите задължения на длъжника към кредитодателя и на задължението към поръчителя с внесената сума се погасяват с приоритет задълженията към поръчителя – чл.3, ал.3 от договора за предоставяне на поръчителство. От справка в Търговския регистър се установява, че кредотодателят е едноличен собственик на капитала на поръчителя.

Предвид посочените уговорки, съгласно които възнаграждението за предоставяне на поръчителство е платимо на кредитодателя и след като плащането на това възнаграждение на кредитодателя е с погасителен ефект, следва да се приеме, че се касае за уговорки, които по заобиколен път установяват дължимост на допълнително възнаграждение по договора за кредит, което не е включено в годишния процент на разходите по кредита смисъла на чл.19 ЗПК. Като се вземе предвид и размерът на възнаграждението за предоставяне на поръчителство, има обоснована вероятност, че е нарушено ограничението по чл.19, ал.4 ЗПК. При това клаузата, уреждаща право на поръчителя (по отношение на който кредитодателят упражнява контрол) на възнаграждение по договора за предоставяне на 1 поръчителство, има за единствена цел да заобиколи ограничението по чл.19, ал.4 ЗПК и има обоснована вероятност, че тази клауза е нищожна. Макар и формално уговорката за възнаграждение за предоставяне на поръчителство да не е включена в договора за кредит, от уговорките в договора за кредит и в този за предоставяне на поръчителство става ясно, че двата договора са свързани, след като плащанията на длъжника към кредитодателя е уговорено да погасяват с приоритет възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство.

От горното следва, че претендираното възнаграждение почива на клауза, за която има обоснована вероятност да е неравноправна. Относно това вземане заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да се отхвърли на основание чл.411, ал.2, т.3 ГПК.

По тези съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от “АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ” ЕООД срещу ИВ. АНГ.

ИГН. в ЧАСТТА за вземане за възнаграждение за предоставяне на поръчителство в размер на сумата от 244,15 лева.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2