Решение № 16 от 28.01.2025, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Кюстендил, 28.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. К.а като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20241520200652 по описа за 2024 година Производствоте по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от „АПО ПРОПЪРТИ“ООД, с ЕИК 200044568, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Петър Берон“№30, представлявано от управителя М. Р. К. , действаща чрез пълномощника си адв. В. П. от АК – Кюстендил, със съдебен адрес – гр.

Кюстендил , ул.“Гороцветна“№35. С жалбата се атакуван НП№ 300000326/17.05.2024 г., издадено от Началник ОО“АА“– Кюстендил, с което на осн. чл. 178в, ал.4, т.1 от ЗДвП е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение по чл. 24, ал.1 от Наредба № Н32/2011 г. на МТИТС.

Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила, които според жалбоподателя са от категорията на съществените, т.е. такива които ограничават правото на защита на санкционираното лице.

Административнонаказващият орган не изпраща представител в 1 съдебно заседание, но в придружително писмо ,с което жалбата е изпратена в съда окомплектованата преписка по атакуваното НП, изразява становище за неоснователността на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

Жалбата е подадена в предвидения в ЗАНН срок и от лице, което има нужната процесуална легитимация, поради което и съдът я прие за процесуално допустима.

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН №342205 от 24.04.2024 г., в който е отразено, че на същата дата – 24.04.2024 г. е извършена комплексна проверка в контролно технически пункт /КТП/, притежаващ Разрешение № 1449/27.07.2022 г. за извършване на периодичен преглед за проверка на техническото състояние на ППС от кат. II. Пунктът е стопанисван от дружеството – жалбоподател, имащо качеството на лице по чл. 16 от Наредба№32/2011 г. на МТИТС.

В хода на тази проверка актосъставителят К., в присъствието на свидетеля по акта – С., и двамата служители на ОО“АА“ – Кюстендил, констатирали и описал в АУАН следното нарушение: "Като лице по чл. 16 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. жалбоподателят не изпълнил задължението си в 7-дневен срок , при настъпили промени в обстоятелствата, периодичен преглед на димомер и газанализатор , писмено да уведоми изпълнителния директор на „АА“, чрез ръководителя на съответното регионално звено на ИА“АА“.

Според отразеното в АУАН, периодичният преглед на описаните два уреда е извършен на 21.07.2023 г., за което са представени по делото два броя свидетелства за проверка , съответно с №№ СА23/061 и СА23/062 / л.л. 12 и 13 от делото/.

Като нарушена законова разпоредба актосъставителят е посочил чл.

24, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление №30-0000326/17.05.2024 г. на Началник ОО“АА“ – Кюстендил, с което за извършено административно нарушение по чл. 24, ал. 1 от Наредба 2

№ Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000. 00 лв., на основание чл. 178а, ал. 4, т.

1, предл. 1-во от ЗДвП.

Описанието на нарушението в НП е идентично с описанието му в АУАН. В НП АНО е изложил становище, че не са налице предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН.

В хода на съдебното следствие до разпит са допуснати и са снети показанията на двама свидетели – актосъставителя – К. и свидетеля по акта – С.. В показанията си те потвърждават констатациите по АУАН, без да сочат допълнителни факти относно установеното нарушение и извършването на проверката .

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателствени средства, намери от правна страна следното :

При разглеждане на АУАН и НП съдът констатира, че при съставяне на акта и издаване на постановлението са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които ги опорочават до степен да не могат да породят законосъобразно своите правни последици. В АУАН и обжалваното НП е налице неяснота в описанието на нарушението, което е процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Според словесното описание, което е направил актосъставителя и е възпроизвел дословно административнонаказващият орган, в атакуваното НП, нарушението на дружеството се изразява в бездействие , обективирано в двата акта по следния начин : „ в качеството си на лице по чл. 16 от Наредба Н-3282011 г. на МТИТС, дружеството не е изпълнило задължението си в 7дневен срок от настъпване на промени в обстоятелства - периодичен преглед на димомер BRINBEE№140620000257 и газанализатор BRINBEE№

140228000292 да уведоми писмено изпълнителния директор на

Автомобилна администрация“.

Т.е. според актосъставителя налице е сложен фактически състав на нарушението, който съдържа в себе си на първо място: действие по извършен периодичен преглед на описаните уреди, който преглед , според актосъставителя представлява – промяна в обстоятелствата по смисъла на чл.24, ал.1 от Наредба№ Н-32/2011 г. и на второ място липса писмено уведомяване, в 7- дневен срок, на изп. директор на Автомобилна

3 администрация за настъпилата промяна /периодичен преглед/.

По никакъв начин от описателната част на АУАН и НП не става ясно в какво се изразява промяната в обстоятелствата, за която е следвало да бъде уведомен изпълнителния директор на Автомобилна администрация.

Допълнителна неяснота се създава от факта, че посочвайки като нарушена разпоредбата на чл. 24 от Наредба Н-32/2011 г. , както актосъставителят, така и АНО не са посочили конкретна хипотеза от нормата на чл.18 от същата Наредба, в която норма изчерпателно са изброени конкретните обстоятелства, за промяната на които следва да се сигнализира изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация".

Отделно от горното нито в АУАН, нито в НП е посочено точно място на извършване на нарушението, както и датата на извършването му.

Нарушението се изразява в неуведомяване на съответния орган за настъпили промени в обстоятелствата, като уведомяването, съгласно чл. 24 от наредба№н-32/2011 г. трябва да стане в 7 дневен срок. Ако се приеме, че под промяна в обстоятелствата актосъставителят е имал предвид периодичния преглед на описаните два уреда и доколкото са налице данни за това, кога е направен този периодичен преглед / представени са Свидетелства за проверка, които носят дата 21.07.2023 г. / то безспорно може да се посочи конкретна дата на извършване на нарушението – това е първият ден, следващ изтичането на предвидения 7-дневен срок.

Това нарушение на процесуалните правила също е от категорията на съществените и само по себе си налага отмяна на НП като незаконосъобразно.

Описаните по-горе съществени нарушения на процесуалните правила, които не могат да бъдат отстранени в рамките на съдебното производство, налагат според съда

НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

По претенцията за разноски направена от страна на жалбоподателя, съдът счита следното: Представени са пълномощно и договор за правна защита, от които е видно, че жалбоподателят е упълномощил адвокат В. П. от АК – Кюстендил за негов процесуален представител по настоящото производство. Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /ред. ДВ бр. 94/2019 г. /, в 4 производствата пред районния, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Отговорността за разноски по АПК е регламентирана въз основа на общия принцип, че разноските се понасят и плащат от страната, чието искане е отхвърлено. В случая жалбата е уважена и обжалвания акт се отменя. Съгласно чл. 143, ал. 1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Разпоредбата на чл. 144 от АПК препраща за неуредените в дял ІІІ от АПК въпроси към ГПК. Следователно при уважаване на подадената жалба и отмяна на обжалваното НП, и при направена претенция за разноски от жалбоподателя, съответния административнонаказващ орган, издал отмененото НП, следва да му заплати направените в съдебното производство разноски, в случай, че са изпълнени законовите изисквания и искането е съобразено със задължителната съдебна практика. От приложения договор за правна защита и съдействие, е видно, че в същия е уговорено възнаграждение в размер на 500. 00 лева, като е посочено, че същото е платено изцяло, в брой, при подписване на договора. Ето защо претендираните съдебни разноски следва да се присъдят в полза на жалбоподателя.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 30-0000326/17.05.2024 г., издадено от Началник ОО“АА“– Кюстендил, с което на осн. чл. 178в, ал.4, т.1 от ЗДвП е наложена на „АПО ПРОПЪРТИ“ООД, с ЕИК 200044568, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Петър Берон“№30, представлявано от управителя М. Р. К. имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение по чл. 24, ал.1 от Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация да заплати на „АПО ПРОПЪРТИ“ООД, с ЕИК 200044568 сумата в размер на 500.

00(петстотин) лева, представляваща направени съдебни разноски за адвокатска възнаграждение за един адвокат по представен договор за правна 5 защита и съдействие.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, пред Административен съд – Кюстендил, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 6