Протокол № 695 от 07.04.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 695 гр. П., 07.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220103289 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:18 часа се явиха:

Ищцовото дружество „Н. А.“ ЕООД - редовно призован чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. Е. П. от АК-П. надлежно упълномощен с ИМ. Предоставя Договор за правна защита и съдействие.

Ответното дружество „Акватерм“ ЕООД - редовно призован чрез процесуалния си представител, се представлява от управителя на дружеството и адв. Р. Д. от САК - надлежно упълномощен с ОИМ.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба. По отношение на направените възражения в ОИМ правя следните уточнения. Преди автомобила да бъде ремонтиран при доверителя ми, преди това е бил няколко пъти на ремонти в 1

С., като въпросният проблемът не е бил отстранен. В тази връзка ще направя доказателствено искане. Собственикът на сервиза след преглед на автомобила е установил, е допуснал, че проблемът се дължи на причина в арматурното табло, но представителят на ответинка е заявил, че не е там. В сервиза са извършили подмяна на части в двигателя. Когато автомобилът е получен от представител на ответинка е извършено тестване на автомобила чрез неговото управление и тогава не е имало проблем и след като представител на ответника управлявайки автомобила си е тръгнал, едва ден или два след това са се обадили, че отново лампа свети на арматурното табло. Тогава собственикът на сервиза е предложил да върнат автомобила евентуално да се види дали отново има проблем и какъв е, но в крайна сметка автомобилът не е върнат и съответно плащане не е постъпило. Също така има данни, че автомобилът след това е управляван. В тази връзка моля да ни допуснете един свидетел при режим на довеждане. Името му е Н. М., с чийто показания ще установяваме изложеното в ИМ и допълнителните уточнения към нея, които сега ги направихме във връзка с техните възражения. По отношение на представените с ОИМ скрийн шотове на кореспонденция, аз не оспорвам тяхната автентичност, но не е ясно от коя дата са изпращани тези съобщения. По тях има само дата на скрийн шотовете, ако може да уточнят.

СЪДЪТ на основание чл. 176 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА А. А. А. – УПРАВИТЕЛ НА

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО

УПРАВИТЕЛЯТ /лично/: Аз казвам, че бусът е оставен на 30-ти май в сервиза в П.. Не е така както казва госпожата. Бусът е закаран при него и след негова диагностика - на собственика на сервиза, той каза, че бусът е за основен ремонт на двигателя. Прави го, той го прави основен ремонт. В продължение на три месеца бусът стоя там и г-н Р. Недялков няколко пъти му звънях, каза че има работа и не може да почне, след това беше месец и половина в Германия и не ми вдигаше телефоните. Аз често пътувах в този диапазон С.-Х., понеже имах обекти в Х. и се отбивах да видя за какво става въпрос и виждах, че бусът е там със свален двигател и нищо не се прави. След като се върна собственикът на сервиза от Германия пак започнах да му звъня, 2 даже минах, звъня му по телефона и не ми вдига и аз след пет минути влезнах в сервиза и той така малко в шок и почнаха да правят нещо по буса. Това като кореспонденция, което съм изпринтил, момент сега ще проверя на коя дата е /управителят проверява в телефона си/. Това е на дата 08.08.2023 година. На 24.07.2023 г. са започнали да сглобяват двигателя, защото имам изпратени снимки от него на телефона си. На 08.08.2023 г. бусът ми беше доставен от един от моите работници, който вече не е в моята фирма. Той връщайки се от Х. каза, че бусът е готов и мой работник го взе и го докара до С. до моята база на Г. И., ***. След като беше докаран бусът на посочения адрес, работникът, който ми го докара ми каза, че по пътя лампата за маслото пак е светнала и действително като дойде в базата лампата светеше и аз пратих видео на собственика на сервиза, че лампата за маслото пак свети. Беше ми обяснено, че има проблем в датчиците, проблем в таблото. Това ми го каза собственикът Р. Недялков. След няколко дена направихме измерване с определен уред, който измерва налягането на маслото отгоре във валовете и моторът запали, но не качваше достатъчно масло горе на валовете и затова свети лампичката за маслото. Това означава, че ремонтът не е направен както трябва. Аз съм му се обадил и съм му го казал това. Не съм платил, защото считам, че ремонтът не е направен като хората. Аз не отказвам да платя. Аз искам да ми се направи ремонтът като хората. Той ми отговори, че каквото е трябвало го е направил. Бусът оттогава стои в базата и не се кара, защото ако се кара ще се блокира двигателя. От 2023 г. бусът не е мърдан, имам доказателства, имам камери. Километражът на буса, от който съм изпратил снимка, че маслото светва, километрите са същите откакто е изпратена снимката и това може да се докаже.

АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор. за нас ремонта напрактика няма. Автомобилът е негоден за ползване и продължава да е така. И към настоящия момент, тъй като имаше изявление от ищцовата страна, че би си отремонтирала автомобила, заявявам, че ние не се противопоставяме автомобилът да бъде отремонтиран и след като се извърши ремонтът качествено да си платим.

АДВ. П.: Аз знам, че тогава вашият доверител е канен от моя клиент да закара автомобила, но сега не знам дали е такова становището.

АДВ. Д.: Госпожо съдия, не сте се произнесли по искането ни за двама 3 свидетели. Даже ние ги водим в случай, че ги допуснете да бъдат разпитани.

Техните имена са С. Г. и В. Х..

АДВ. П.: Времето много напредна и аз имам служебен ангажимент в полицията – едни процесуално следствени действия и ако ни допуснете свидетеля, който и ние искаме, на когото съобщих вече името му, то разпитът им ще отнеме време, поради което моля свидетелите да бъдат разпитвани в едно с. з.

АДВ. Д.: Не възразяваме относно разпита на свидетелите да е в следващото с. з. Поддържаме и искането си за допускане на САТЕ. Като формулирам следните въпроси към експерта, а именно: Отстранен ли е проблемът с налягането на маслото, тъй като причината е била ниско налягане на масло и дали вложените резервни части, които са описани в приемопредавателния протокол от 07.08.2023 г. действително са сменени?

Моля на основание чл. 190 да поискаме от ищцовата страна да предостави Протокол за приемане на буса. Когато се приема се посочва дата, с какъв проблем е бил приет и т. н. В по-добрите сервизи се записват и километрите, на които е прието МПС.

АДВ. П.: Не знам дали има такъв изготвен протокол.

АДВ. Д.: Правя това искане понеже има един такъв приемопредавателен протокол, който е за предаване на буса, но такъв не е връчен на доверителя ми при приемането. Мисълта ми е, че щом има единия, то трябва да има и другия.

УПРАВИТЕЛЯТ НА ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО /лично/: Не ми е издаден протокол при приемането на автомобила.

АДВ. П.: Ако има такъв протокол съставен аз ще ви го предоставя.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е искова молба, в която се твърди, че ищецът „Н. А.“ ЕООД извършва ремонт всякакъв вид МПС и ремаркета.

Твърди се, че ответникът „А. п.“ ЕООД през м. юли 2023 г. е закарал за ремонт на двигателя МПС „Фолксваген Транспортер“. Ремонтът е бил извършен в сервиза на ищеца, като превозното средство е предадено от управителя Р. Недялков на ответника. От ответника не са постъпвали рекламации за качеството на ремонта.

4

Твърди се, че на 07.08.2023 г. за извършения ремонт е била издадена фактура № 0000004968, за сумата от 2388,00 лв. без ДДС и 2866,00 /две хиляди осемстотин шестдесет и шест/ лева с включен ДДС, връчена на длъжника по електронен път.

Съответните ремонти дейности с включен труд и части са описани в Приемо-предавателен протокол, както следва: помпа маслена - I бр.; датчик налягане - 1 бр.; филтри - 3 бр.; масло - 6 литра; гарнитури - 6 бр.; водачи/изпускателни/ - 4 бр.; уплътнение - 1 бр.; сегменти - 4 бр.; лагери - 10 бр.; стартер - 1 бр.; термостат - 1 бр.;

О-пръстен- 1 бр.;

Всичко на обща стойност: 2866,00 лв. с включен ДДС

Твърди се, че въпреки многократните разговори с управителя на фирма „А. п.“ ЕООД, вкл. по електронна поща на 28.05.2024 г., по повод неплатената фактура, до настоящия момент длъжникът не е изпълнил задълженията си по плащането и.

Твърди се, че на 10.07.2025 г. чрез ЕПЕП, от ищеца е било подадено Заявление по чл. 410 ГПК за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение за сумата от 2866,00 лв. срещу длъжника „А. п.“ ЕООД.

Съгласно новата редакция на процедурата в заповедното производство, делото е разпределено на Районен съд Горна Оряховица и е образувано ч.гр.д.

№ 1889/2025 г. по описа на съда. Районния съд Г. Оряховица съответно издаде Заповед за изпълнение на парично задължение с Рег.№75 8/11.07.2025г. за сумата от 2866,00 лв. главница по фактура № 0000004968/07.08.2023 г., ведно 5 със законната лихва върху главницата от датата на подаване на Заявлението по чл.410 ГПК-10.07.2025 г. до окончателно изплащане на вземането. Както и за сумите: 48,72 лв., представляващи разноски за държавна такса в производството и 443,00 лв. представляващи разноски за адвокатско възнаграждение в производството по чл. 410 ГПК.

Ответникът „А. п.“ ЕООД се е възползвал от правото си да подаде възражение по чл.414 ГПК.

Твърди се, че на 11.08.2025 г. е издадено разпореждане от PC Горна Оряховица с указание към заявителя, в едномесечен срок да предяви иск за установяване на вземането по заповедта за изпълнение. Разпореждането е връчено на заявителя чрез ЕПЕП на 18.08.2025 г.

Моли се съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че „А. п.“ ЕООД, ЕИК: *****, с адрес: гр. С., р-н И., ж. к. Д., бл. 301, вх. А, ет.

13, ап. 31, дължи на „Н. А.” ЕООД, ЕИК:****, адрес: гр. П., бул. ”Х. Б.” № 5 сумата от 2866,00 лв. дължими по фактура № 0000004968/07.08.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на Заявлението по чл.410 ГПК-10.07.2025 г. до окончателно изплащане на вземането, както и сумите: 48,72 лв., представляващи разноски за държавна такса в производството и 443,00 лв. представляващи разноски за адвокатско възнаграждение в производството по чл. 410 ГПК.

Претендират се разноски.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорват изцяло предявеният иск като неоснователен, а изложената от ищеца фактическа обстановка, описваща договорните отношения между страните по делото и най-вече изпълнението на договора за ремонт за непълна и подвеждаща.

Не оспорват факта, че ответникът е оставил за ремонт в сервиза на ищеца „Фолксваген Транспортер“. Автомобилът е диагностициран с повреда в двигателя, а именно : липса на налягане на маслото със светеща индикация на арматурното табло на автомобила. Ищецът е следвало да отремонтира автомобила и да отстрани появилия се проблем.

Оспорват твърдението на ищеца, че е отремонтирал автомобила, както и 6 че автомобилът е приет без възражения от страна на ответника. При предаване на автомобила от ищеца на представител на ответника било установено, че индикацията на арматурното табло на автомобила указваща за проблем със смазването на двигателя отново свети. На практика след „ремонта“, повредата в двигателя изразяваща се в ниско налягане на маслото, заради който автомобилът е предаден за ремонт на ищеца не е отстранен.

Твърди се, че проблемът заради който автомобилът е предаден на ищеца за ремонт не е отстранен, като се оспорва изцяло твърденията му, че е извършил ремонта.

Твърди се, че на ищцовото дружество са изпращани моногократно снимка на арматурното табло на автомобила, на които се вижда индикираща светлина за проблем в смазването на двигателя при работа. Провеждани са и многократни разговори в които проблемът е дискутиран, като му е разяснено, че доверителят ми отказва да плати ремонта, докато същия не бъде действително извършен и проблемът в двигателя на автомобила отстранен .