Определение № 2858 от 24.09.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2858 гр. София, 24.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно частно гражданско дело № 20261000502538 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 435, ал.3 от с.к. и е образувано по частна жалба вх. № 104299/04.08.2026 на „Бортал Пропъртис“ООД, чрез управителя К. Т. насочена против Определение № 16322/31.07.2026 г., постановено по в.ч.гр. дело № 7249/2026 г. по описа на СГС, с което е оставена без разглеждане, като недопустима, частната жалба на настоящия жалбоподател против действията на ЧСИ С. Я. по изп.д. № 490/2026 г., изразяващи се в определяне на начална цена за публична продан на имота, предмет на принудително изпълнение по делото, както и за съобразяване на приложени към жалбата документи, засягащи намиращи се в поземления имот сгради.

В жалбата, инициирала настоящето производство, се навеждат доводи за неправилност на атакуваното определение, поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, за всяко от които оплаквания се навеждат конкретни доводи.

Във връзка с тях като правен резултат се иска отмяна на обжалвания съдебен акт.

В отговора си на частната жалба останалите страни в изпълнителното производство – Б.

П. и М. Ц., чрез пълномощника си адв.В. Т. от САК, поддържат неоснователност на частната жалба.

Претендират разноски за настоящето производство.

Софийският апелативен съд, ТО, пети състав, като взе предвид развитите от частния жалбоподател оплаквания в жалбата и след самостоятелна преценка на приобщените по данните по делото, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като депозирана в рамките на преклузивния 1 срок по чл.275, ал.1 ГПК от лице с правен интерес от атакуване на постановения съдебен акт, подлежащ на последващ съдебен контрол – жалбоподателят е негов адресат и страна по изп.д. № 490/2026 г. по описа на ЧСИ С. Я..

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Установява се от данните по приложеното изп.д. № 490/206 г. по описа на ЧСИ С. Я. № 844 от РКЧСИ, с район на действие – СГС, че същото е образувано по молба на Б. Д. П. и М. Д. Ц. и въз основа на изп.лист, издаден на 11.02.2026г. от СРС на основание влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 10037/2022 г., с което е постановено изнасянето на публична продажба на основание чл. 348 от ГПК на неподеляем недвижим имот, съсобственост между тези взискателите и „БОРТАЛ ПРОПЪРТИС“ ООД, представляващ:

ПИ ***, с адрес: гр. София, район „Овча купел", бул. „Никола Петков“, с площ от 644.00 кв.м., с трайно предназначение на територията; урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване.

Установява се още, че частният жалбоподател е получил ПДИ на 23.03.2026 година, връчена на процесуалняаи му представител адв.Д. К..

На 01.04.2026 г. е извършен по опис на изнесения та публична продан имот, индивидуализиран съобразно влязлото в сила съдебно решение на СРС, приложените от страните документи, удостоверяващи правата им върху имота, както и скица на ПИ № 15224118/13.02.2026 г.

Независимо, че е бил надлежно уведомен за предприетия опис, жалбоподателят не е изпратил представител на същия.

При описването на имота, представляващ дворно място, ЧСИ е установил в него наличието на посочената и в жалбата сграда с идентификатор ***, за която изрично е констатирал, че не е включена в изпълнителния лист като имот, предмет на делбата, наред с УПИ, поради което и е счел, че не следва да се отваря, описва и оставя за пазене.

Оценката на описания имот е възложена на вещото лице Ц. А., присъствала на описа, като на осн. чл. 484, ал. 3 ГПК със съставянето на протокола ЧСИ е насрочил и дата за предявяване на заключението на вещото лице - 09.04.2026 г. от 11:00 часа.

Същата обаче е представила заключение /оценителна експертиза/ за описания имот едва на 11.05.2026 г., в която е посочено, че за сградата, построена в имота, не са открити строителни книжа в архива на СО - район „Овча купел”, както и, че при определяне на началната стойност на имота с корекционен коефициент на усвояване е отчетено, че в същия има постройка на допълващо застрояване.

Определена е пазарна стойност на поземлен имот в размер на 649 310 евро.

Препис от оценката е връчен на 21.05.2026 г. на адв. Д. Ф. - преупълномощен процесуален представител на настоящия жалбоподател.

С разпореждане от 01.06.2026 г. на ЧСИ Я. е насрочена публична продан по реда на 485, ал. 4 от ГПК в периода от 23.06.2026 г. до 23.07.2026 г. с отваряне на подадени наддавателни предложения на 24.07.2026 г., при определена начална цена, от които да започне наддаването - 519 448 евро, за което „Бортал пропъртис“ООД е уведомено на 09.06.2026 година.

Гореизложеното от фактическа страна и според решаващият въззивен състав предпоставя недопустимост на жалбата на „Бортал Пропъртис“ООД против действията на ЧСИ С. Я. по изп.д. № 490/2026 г., изразяващи се в определяне на начална цена за публична продан на имота, предмет на принудително изпълнение по делото, както и че за съобразяване на приложени към жалбата документи, засягащи намиращи се в поземления имот сгради, респ. – правилност на обжалвания съдебен акт.

Доколкото няма спор, че частният жалбоподател е страна по изп.д. № 490/2026 г. по 2 описа на ЧСИ Я., в качеството му на съсобственик/съделител на допуснатия до делба и изнесен на публична продан съсобствен имот, следва да се приеме, че същият има качеството на взискател и длъжник по изпълнението, респ. – че може да обжалва действията на СИ като такъв.

Въззивната инстанция в решаващият състав приема обаче, че действащата норма на чл.435 ГПК е определила по подробен, изчерпателен и лимитивен начин действията на СИ, които могат да се обжалват от страните по изп.дело.

В случая с оглед процесуалната позиция на частния жалбоподател се налага същият да може да обжалва действията, посочени както в чл.432, ал.1 /като взискател/, така и в чл.432, ал.2 ГПК, като длъжник по изпълнението.

Сред тях обаче не са действията, предмет на неговата частна жалба и този факт безсъмнено предпоставя недопустимост на същата.

Така същият категорично поддържа както в жалбата си пред първоинстанционния съд, така и в тази, инициирала настоящето производство, че няма възражения и приема изцяло определената от вещото лице оценка на недвижимия имот, обект на публичната продан.

С оглед на тази му позиция следва да се приеме, че същият не обжалва действие на ЧСИ, изразяващо се в отказ да извърши нова оценка на този имот по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК.

Дори да се приеме обратното жалбата му би била недопустима, предвид че нормата на чл.435, ал.1 и ал.2 ГПК не урежда самостоятелното обжалване на началната цена, по която започва публичната продан, защото възможността да се обжалва наддаването при публичната продан е уредена в чл.435, ал.3 ГПК само чрез обжалване на постановлението за възлагане. В случая посочената хипотеза не е налице, доколкото постановление за възлагане, с което публичната продан да приключи, не е издавано към момента на депозиране на жалбата.

На отделно основание - действащите процесуални правила установяват единствена възможност да се обжалва отказът на СИ да извърши нова оценка когато в срока по чл. 485, ал.2 ГПК /седмодневен след съобщението за изготвеното заключение на вещото лице/, е направено изрично искане от страната за нова оценка.

В случая не се твърди от жалбоподателя същият да е отправял такова искане към ЧСИ и то да е оставено без уважение, от една страна. От друга – както се посочи по-горе при установяване на релевантните за предмета на производството факти – частният жалбоподател е бил уведомен от ЧСИ за изготвената оценка чрез процесуалния му представител адв. Д. Ф. на 21.05.2026 г., като в седмодневния срок, започнал да тече от тази дата, няма данни по делото същият да е поискал нова оценка.

Ето защо и жалбата на „Бортал Пропъртис“ООД срещу действията на СИ, изразяващи се в определяне на начална цена за публична продан на имота, предмет на принудително изпълнение по делото, се явява процесуално недопустима.

Доколкото и пред настоящата инстанция частният жалбоподател поддържа незаконосъобразност на тази цена поради това, че същата не отговаря на действително определената от вещото лице в размер на 649 310 евро, то правилно само за изчерпателност на изложеното е посочено от СГС, че определеният от ЧСИ Я. размер на началната цена на публичната продан е съобразен изцяло с правилото на чл. 485, ал.4 от ГПК, т.к. представлява 80 на сто от стойността на имота.

Що се касае до оплакването за незаконосъобразност на действията на СИ, изразяващи се в невключване в оценката на изнесения на публична продан имот и на намиращата се в него сграда следва да се посочи, че процесуалният закон не е предвидил възможност за самостоятелно обжалване на такова действие на СИ в нормата на чл.435 ГПК.

На отделно основание и за изчерпателност на доводите на решаващия състав във 3 връзка с оплакванията на частния жалбоподател следва да се посочи, че посочената сграда не е била предмет на съдебната делба – факт, установим от приложените решения по гр.д. № 10037/2022 г. по описа на СРС, поради което и правилно ЧСИ Я. не я е описал, нито оценил, нито изнесъл на публична продан. Т.е. – същата не е предмет на оценката, послужила като база за определяне от ЧСИ на началната цена, от която да започне наддаването при публичната продан.

По изложените съображения и т.к. безсъмнено се установи в производството, че частният жалбоподател нее надлежно процесуално легитимиран да обжалва конкретизираните от него действия на ЧСИ Я., частната му жалба срещу същите се явява процесуално недопустима.

Като е приел това СГС не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила и като правилно, обжалваното определение следва да се потвърди.

Мотивиран от изложеното, Софийският апелативен съд, ГО, 16-ти състав, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №

7249/2026 г. по описа на СГС

16322/31.07.2026 г., постановено по в.ч.гр. дело №

Определение е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4