Решение № 504 от 23.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 504 гр. Пловдив, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Ивета М. Д.а като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20265330202045 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е

Наказателно постановление №

877711F867699/02.03.2026г., издадено от

Началник на отдел "Оперативни дейности"-Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което на **** ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2556.46 евро за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

С жалбата се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Претендира разноски. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Жалбата е подадена в законоустановения срок (съобразно приложимия 14-дневен срок за обжалване след измененията в ЗАНН), от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима.

1

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Не е спорно по делото, че: на 06.01.2026г. на основание чл. 55а, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) от органите на НАП е извършена проверка в търговски обект - ФРИЗЬОРСКИ САЛОН, находящ се в с. Брестовица, ул. „Васил Левски“ № 60, стопанисван от **** ЕООД с ЕИК *****.

В хода на проверката било констатирано, че в периода на двойно обозначаване на цените, „****" ЕООД повишило цените на следните, предлагани във фризьорския салон услуги: за подстригване цената към 11.08.2025г. е 10,00 лв./5,11 евро/, а към 06.01.2026г. е 13,68 лв. /7,00 евро/. Увеличението е с 3,68 лв. /1,89 евро/ или 37%; за услугата боядисване на къса коса цената към 11.08.2025г. е 30,00 лв.

/15,34 евро/, а към 06.01.2026г. е 33,32 лв. /17,00 евро/. Увеличението е с 3,32 лв. /1,66 евро/ или 10,83%; за услугата боядисване на коса средна дължина цената към 11.08.2025г. е 40,00 лв. /20,45 евро/, а към 06.01.2026г. е 43,00 лв. /22,00 евро/.

Увеличението е с 3,00 лв. /1,55 евро/ или 7,5%; за услугата боядисване на къса коса с боя на клиенти цената към 11.08.2025г. е 25,00 лв. /12,78 евро/, а към 06.01.2026г. е 29,32 лв. /15,00 евро/. Увеличението е с 4,32 лв. /2,22 евро/ или 17,4%; за услугата боядисване на средна коса с боя на клиенти цената към 11.08.2025г. е 30,00 лв. /15,34 евро/, а към 06.01.2026г. е 33,28 лв. /17,00 евро/. Увеличението е с 3,28 лв. /1,66 евро/ или 10,4 %; за услугата кичури дълга коса цената към 11.08.2025г. е 50,00 лв. /25,56 евро/, а за 06.01.2026г. е 54,72 лв./ 28,00 евро/. Увеличението е с 4,72 лв.

/2,44 евро/ или 9,4 %.

Посочената фактическа обстановка, освен че е безспорна, се установява по несъмнен начин и от приложените по административната преписка: показания на актосъставителя, който в съдебно заседание потвърди констатациите в АУАН; протокол за извършена проверка в обект сeр. АA № 0224855; ценоразпис, ведно с фискални бонове; таблица за ценообразуване.

2

Посочената фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя, който изцяло потвърди констатациите в АУАН и въз основа на приложените по административната преписка писмени доказателства.

ПО МАТЕРИАЛНОПРАВНИТЕ ОСНОВАНИЯ ЗА ОТМЯНА НА

НП.

При вярно установени факти, неправилно е приложен материалният закон.

Съгласно сочената като нарушена норма на чл. 15, ал.4 ЗВЕРБ: „ В периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.“

Видно е, че в периода на двойно обозначаване повишаването на цените не е абсолютно забранено, но е поставено под условие за законосъобразност да е обосновано от обективни икономически фактори.

Легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори е дадена в т.6 от ДР от ЗВЕРБ, а именно „външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства - форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността.“ Още с възражението срещу АУАН жалбоподателят се е позовал на увеличение на цената на тока, водата, инфлацията, минималната работна заплата и минималния осигурителен праг за страната. Действително към АУАН не са представени доказателства за тези обстоятелства, но това не е и било необходимо, доколкото те са ноторно известни, а и се установяват от публично достъпните решения на съответния регулатор. Така:

-увеличаването на цената на течащата вода за област Пловдив е видно от решението на КЕВР № Ц- 36 от 19.12.2025 г., публикувано на адрес: https://www.dker.bg/uploads/reshenia/2025/res_c_36_25.pdf 3

-увеличаването на цената на електрическата енергия за област Пловдив е видно от решението на КЕВР № Ц-25 от 01.07.2025 г., публикувано на адрес: https://www.dker.bg/uploads/reshenia/2025/res-c-25-2025.pdf -увеличаването на минималната работна заплата и свързаното с нея увеличение в осигурителния праг и осигурителната тежест е видно от ПМС № 243/13.11.2025г., публикувано на адрес: https://www.mlsp.government.bg/uploads/67/zhrdpsi/acrobat-document.pdf -годишната инфлация към декември 2025г. на годишна база за 2025г. е 5,0 %, видно от публично достъпните данни на сайта на НСИhttps://www.nsi.bg/press-release/inflaciya-i-indeksi-na-potrebitelskite-ceni-8919 Освен това към жалбата са приложени писмени доказателства /фактури/, от които се установява повишаването на цената на редица материали, използвани в процеса на оказване на фризьорски услуги: кристали, кремове, флуиди, лак за коса, маски за коса.

Доказано е и закупуването през процесния период на нови съоръжения за постригване- машинка и професионална ножица.

В откритото съдебно заседание бяха представени доказателства за реално по-високите сметки за ток, които жалбоподателят е плащал за процесния обект.

Изцяло несподелим е изводът на наказващия орган, че посочените увеличени разходи не били във функционална връзка с констатираното повишение в цените на услугите, предоставяни от жалбоподателя.

От самото естество на стоките, чиято цена е доказано повишена, видно от приложените по преписката фактури: кристали, кремове, флуиди, лак за коса, маски за коса е видно, че те са свързани с оказваните в проверявания обект фризьорски услуги, като увеличават себестойността им.

Същото е важимо и за цената на течащата вода, предвид необходимостта от употреба на такава при услугата измиване, опционално съпровождаща постригването и боядисването.

Цената на електрическата енергия е в пряка връзка с необходимостта във фризьорския салон да се осигурят нормални условия, които не предполагат разболяване на клиентите, включително и отопление през зимния сезон, като тук следва да се съобрази, че в АУАН и НП се твърди нарушението да е 4 извършено на 06.01.2026г., тоест през един от най-студените месеци от годината.

Професионалните висок клас ножици и машинка за постригване са sine qua non за извършване на услугата постригване, като тук следва да се съобрази конкурентната среда, която предполага оказване на услуги, които са с достатъчно качествен инструментариум.

Повишаването на МРЗ и осигурителният праг е в пряка връзка с цената на наемния труд, какъвто не е спорно, че е използван в процесния случай.

Темпът на годишната инфлация е пряко свързан с реалната печалба /покупателна стойност/ от свободната стопанска инициатива и оправдава определена индексация на цените по смисъла на чл. 15, ал.4 ЗВЕРБ, подобно на ноторно известното индексиране на заплатите в бюджетната сфера.

В противен случай би се достигнало до по-благоприятно третиране на работещите в бюджетната сфера, чиито реални доходи биват индексирани, в сравнение със заетите със стопанска инициатива, чиито реални (покупателна стойност) доходи биха останали непроменени.

Всичко гореизложено налага извод, че промяната в цените в обекта, стопанисван от жалбоподателя, е обосновано от обективни икономически фактори и деянието е несъставомерно.

Свидетелство за това е приложената по преписката таблица за ценообразуването, видно от която:

-цените не са повишени наведнъж след 01.01.2026г., след въвеждане на еврото,

-а на няколко стъпки в периода август 2025г.- януари 2026г . в зависимост от степента на въздействие на посочените обективни икономически фактори през посочения период.

Не на последно място следва да се има предвид, че нормата на чл. 15, ал.4 ЗВЕРБ представлява едно изключение, което сериозно накърнява свободата на стопанска инициатива и свободата на конкуренция (чрез свободно ценообразуване), което в крайна сметка засяга и базисните четири свободи, на които се основава действието на ЕС- свободно движение на хора, услуги, стоки и капитали.

5

По изложените съображения това изключение следва да се прилага само и единствено в преследване на легитимна цел, а именно защита на потребителите при установена злоупотреба и недобросъвестност от страна на търговците.

В процесния случай, предвид всички гореописани фактори, за злоупотреба от страна на търговеца, свързана с повишаване на цените само и единствено поради промяна във валутата от лев към евро, не може да се говори, поради което наложената санкция противоречи на действителния смисъл и цел на закона.

Още повече, че естеството на предлаганите от жалбоподателя услуги не е такова, че да обслужва базисни потребности на потребителите и по този начин с повишените цени съществено да се накърняват правата им.

В този смисъл, ако предлаганите от жалбоподателя цени не са в достатъчна степен икономически обосновани, търговецът би бил санкциониран от самия пазар, като клиентите му се пренасочат към други доставчици на същата услуга.

Неоснователен е доводът на въззиваемата страна от пренията, че посочените икономически фактори, обсъдени по-горе, не били външни за търговеца, доколкото били присъщи на дейността му.

На първо място следва да се посочи, че в цитираната легална дефиниция, обективирана в т.6 от ДР от ЗВЕРБ, липсва изискване тези разходи да не са присъщи за дейността на търговеца. Точно обратното. В легалната дефиниция изрично е посочено, че те могат да бъдат „промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба“, тоест да са свързани с обективните условия, при които се извършва търговската дейност. Да се приеме нещо различно, би било равнозначно на това търговецът да бъде принуден да работи потенциално на загуба, без оглед на реалната цена за осъществяване на дейността му, което противоречи на принципа за свободна стопанска инициатива.

В този смисъл под „външни“ не следва да се разбира промени, които не са свързани с дейността на търговеца, а такива, които не зависят от едностранната му воля. Покачването в цените на тока, водата, МРЗ, осигурителния праг, инфлацията, суровините и материалите, използвани при предоставяне на услугите имат точно такъв характер на величини, независещи 6 от волята на търговеца.

Неоснователен е доводът на въззиваемата страна от пренията, че покачването на цените на бои, лакове, кристали не било външен за търговеца фактор, доколкото той можел да избира с какви материали да работи.

Посоченото принципно е вярно, но също така е вярно, че при покачване на цените на материалите, с които търговецът принципно работи, той не може да бъде принуждаван да оперира с други материали, с по-ниско качество и на по-ниска стойност, само и само, за да запази непроменени цените на предлаганите от него услуги.

Това е така, доколкото промяната в използваните материали и тяхното качество неминуемо е свързано с изградената от търговеца репутация и отново непропорционално накърнява правото на свободна стопанска инициатива.