Определение № 388 от 09.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 388 гр. Варна, 09.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Каменова като разгледа докладваното от Ралица Каменова Търговско дело № 20263100900013 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 722/09.01.2026 г., с която са предявени искове с правно основание чл. 74 ТЗ от О. Ф. К. срещу „Алфа Сървис БГ“ ООД.

По допустимостта:

Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна искова молба. Искът е предявен от и срещу правосубектни и разполагащи с процесуална легитимация съгласно чл. 74 ТЗ страни. Ищецът е легитимиран съобразно чл. 74 ТЗ да оспори по този ред всички решения на общото събрание при твърдения за нарушение на повелителните разпоредби на закона или учредителния договор. Нормата на чл. 74, ал. 2 от ТЗ въвежда изискване за допустимост, а именно предявяване в 14-дневен срок от самото събрание (в случай че ищецът е присъствал или е бил редовно поканен), в останалите случаи в 14-дневен срок от узнаването за него, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание. В настоящия случай общото събрание е проведено на 14.10.2025 г. и съответно към датата на исковата молба не е изтекъл максимално допустимият преклузивен тримесечен срок, а преценката дали ищецът е бил редовно поканен за общото събрание или е присъствал на него следва да бъде извършена по съществото на спора.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, то производството следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове на основание чл. 365, т. 3 ГПК.

Размяната на книжа, предвидена в чл. 367 – 373 ГПК, е приключила, доколкото ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 367 ГПК. На основание чл. 374, ал. 2 ГПК делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 374, ал. 2 ГПК:

Производството по делото е образувано по предявени от О. Ф. К., в качеството му на съдружник в ответното дружество, срещу „Алфа сървис БГ“ ООД обективно кумулативно съединени конститутивни искове с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията на Общо събрание на съдружниците на „Алфа сървис БГ“ ООД, проведено на 14.10.2025 г., а именно за промяна на адреса на управление на дружеството и вписване на нов адрес в Търговския регистър – гр. Варна, п.к. 9000, район „Одесос“, ул. „Иван Вазов“ № 35, партер; за приемане и подписване на актуализиран дружествен договор във връзка с тази промяна, както и управителят Н.О.

1

К. да бъде оправомощен да извърши всички необходими правни и фактически действия по заявяване и вписване на настъпилите промени в Търговския регистър.

Ищецът твърди, че е съдружник в ответното дружество и притежава 2198 дяла от по 100 лв., представляващи 26% от капитала на дружеството. Сочи, че останалите дялове в дружеството са разпределени, както следва: Н.И.С. – 24% от капитала на дружеството; Н.О. К. – 25% от капитала на дружеството и А.О.К.. – 25% от капитала на дружеството. Излага се, че на 14.10.2025 г. в гр. Варна е проведено Общо събрание на съдружниците на „Алфа сървис БГ“ ООД, като според изготвения протокол на събранието са присъствали всички четирима съдружници. Взетите решения били вписани в ТР на 21.10.2025 г. На 07.01.2026 г. била извършена проверка по партидата на дружеството в ТР и било получено удостоверение за вписвания в периода от 01.01.2025 г. до 31.12.2025 г., от което ищецът узнал за провеждането на общото събрание и взетите на него решения. Навежда се довод, че ищецът не е присъствал на общото събрание на съдружниците, проведено на 14.10.2025 г., не е бил редовно уведомен за провеждането му и за дневния ред, не е получавал покана за участие и не е имал възможност да присъства лично или чрез упълномощен представител. Поддържа се, че отбелязаните в протокола подписи като принадлежащи на ищеца не произхождат от него и той не е подписвал протокола, дружествения договор, нито каквито и да било други документи, имащи отношение към провеждането на посоченото събрание. Аргументира се, че същият има пряк, личен и актуален правен интерес от отмяната на оспорените решения, тъй като същите засягат съществени елементи от правното положение на дружеството, вкл. адреса на управление и съдържанието на дружествения договор и пораждат правни последици спрямо всички съдружници. Сочат се като пороци на решението на общото събрание нарушение на правото на глас и участие на ищеца – чл. 125, ал. 1 ТЗ и липса на мнозинство за вземане на решенията по чл. 137, ал. 3 ТЗ. Излага се, че на 14.10.2025 г. ищецът е пребивавал през целия ден на обект, който е бил ремонтиран от дружеството, като е осъществявал контрол по изпълнението на възложените строително-ремонтни дейности, което обуславя фактическа невъзможност да присъства на общото събрание.

Същото не било свикано по предвидения ред в чл. 139, ал. 1 ТЗ и чл. 21, ал. 1 от дружествения договор – проведено е без да е налице писмена покана с посочен в нея дневен ред, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди заседанието. Така ищецът е бил лишен от възможността да изрази становище и да гласува по съществени въпроси за дейността на дружеството. Поддържа се, че не било изпълнено изискването на чл. 232, ал. 1, т. 1 ТЗ, доколкото от съставения протокол не се установява по ясен и недвусмислен начин мястото и точния час на провеждане на общото събрание, както и че в нарушение на чл. 23 от дружествения договор протоколът не е подписан от управителя и секретаря, съставили протокола. Твърди се, че при присъствието само на останалите трима съдружници (74% от капитала) не налице необходимото квалифицирано мнозинство от 75% за изменение на дружествения договор. При тези съображения се моли за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, приети от общото събрание на съдружниците на ответното дружество, проведено на 14.10.2025 г., поради нередовно свикване и взимане на решенията при липса на изискуемо квалифицирано мнозинство. Претендират се сторените по делото съдебни разноски.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът „Алфа сървис БГ“ ООД не е депозирал отговор на исковата молба.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, вр. чл. 377 ГПК съдът указва на страните, че:

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В тежест на ищеца е да докаже качеството си на съдружник в ответното 2 дружество, наличието на оспорените решения на общото събрание на съдружниците от 14.10.2025 г., както и момента на тяхното узнаване.

В тежест на ответника е да докаже, че оспорените решения са взети валидно и при спазване на всички повелителни разпоредби на закона и учредителния договор.

По доказателствата:

Представените към исковата молба писмени документи следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими писмени доказателствени средства за правилното решаване на повдигнатия материалноправен спор. С оглед оспорването на истинността, в частност на авторството на подписа, изпълнени върху протокола от общо събрание от 14.10.2025 г. и дружествен договор от 14.10.2025 г. от страна на ищеца, съдът счита, че за процесуална икономия с настоящото определение по чл. 374 ГПК следва да бъде открито производство по чл. 193, ал. 1 ГПК, като се разпредели доказателствената тежест за това, както и да бъде задължен ответникът да представи оспорените документи в оригинал. Искането на ищеца за ангажиране на гласни доказателствени средства за установяване на посоченото в исковата молба обстоятелство съдът преценява за допустимо, поради което следва да бъде уважено.

Воден от гореизложеното, съдът на основание чл. 374, ал. 2 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.04.2026 г. от 10,30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

УКАЗВА на страните, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на твърдените обстоятелствата, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДОПУСКА до събиране всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

О Т К Р И ВА на основание чл. 193 ГПК производство по оспорване истинността, в частност авторството на подписите в поле „Съдружници“ за О. К., изпълнени върху Протокол от заседание на общото събрание на „Алфа сървис БГ“ ООД, ЕИК 103901339 от 14.10.2025 г. и върху Дружествен договор на дружество с ограничена отговорност „Алфа сървис БГ“ ООД от 14.10.2025 г., като УКАЗВА на ищеца, че той носи доказателствената тежест за опровергаване автентичността на тези частни свидетелстващи документи, за което не сочи доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото в оригинал Протокол от заседание на общото събрание на „Алфа сървис БГ“ ООД, ЕИК 103901339 от 14.10.2025 г. и Дружествен договор на дружество с ограничена отговорност „Алфа сървис БГ“ ООД от 14.10.2025 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това процесуално задължение в срока съдът ще приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и може да приеме за доказани фактите, относно които ответникът е създал пречки за събиране на допуснатите доказателства.

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на водене в полза на ищеца са установяване на соченото в исковата молба обстоятелство.

ОБЯВЯВА на основание чл. 155 ГПК на страните, че на съда са служебно известни обстоятелствата, отразени по партидата на ответното дружество в 3

Търговския регистър при Агенция по вписванията, както и обстоятелствата по образувани търговски дела в Окръжен съд – Варна.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, както и когато е посочила електронен адрес за връчване; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а според ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. Това правило се прилага и в случай че страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК и чл.

11, ал. 3 Закона за медиацията.

ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проект на доклада по делото, да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4