Протокол № 269 от 01.02.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 269 гр. Варна , 01.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанас В. СлА. при участието на секретаря Веска П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. СлА. Гражданско дело № 20203100102923 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:46 часа се явиха:

Ищцата М. Н. Д., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, представляват се от адвокат Л. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата Д. П. Н., редовно призовани за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат К. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СТА.ИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

Делото е във фазата на съдебното дирене.

АДВ. М.: Представям извлечение от банковата сметка на Д. Н. за периода, за който ми беше издадено удостоверението. Предоставям и за колегата.

АДВ. П.: Допустимо е. Да се приеме.

СЪДЪТ по доказателствата:

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената от процесуалния представител на ответника в днешно съдебно заседание история на сметка с титуляр Д. П. Н., издадена от „Експресбанк“ за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2018 г. четири листа.

АДВ. П.: Тъй като нашите свидетели са и за доказване и за опровергаване, а техните свидетели са само за доказване, предлагам да бъдат разпитани първо свидетелите на ответника.

АДВ. М.: Възразявам. Разпитват се винаги първо свидетелите на ищеца.

АДВ. П.: С оглед така приетата справка от „Експресбанк“, ще направя едно доказателствено искане. Тъй като не съм убеден каква е практиката на банката при издаването на подобни удостоверения и дали задължително се вписва при теглене само титуляра на сметката или се вписва и пълномощник, ако е направено чрез пълномощник.

Моля да се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя от „Банка ДСК“, тъй като е налице сливане на „Банка ДСК“ и „Експресбанк“, което е общоизвестен факт, с информацията по същата тази сметка дали при тегленията това е ставало лично от Д. Н. или чрез неин пълномощник. Това искане го правя във връзка с известен за мен факт, съобщен от 2 моята доверителка, че Д. Н. към момента и към 2018 г. е жена, която страда от множество заболявания и за мен е непонятно как тя ходи сама до банката и тегли суми в брой от порядъка на 10 или 12 хиляди лева и прочие. Аз смятам, че това е ставало чрез неин пълномощник. Ако в случая се укаже, че този пълномощник е някой от свидетелите, които днес ще бъдат разпитани, това ще е важно за делото. Искането ми е да се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да ми бъде предоставена информация от „Банка ДСК“ за същата тази банкова сметка, при тегленията на суми дали това е ставало лично от Д. Н. или чрез неин пълномощник. Понеже не съм наясно дали банката има практика в подобни удостоверения да вписва и пълномощника, ако е ставало чрез пълномощник или вписва само титуляра на банковата сметка. На всички тегления тук е отбелязано, че това е ставало чрез Д. Н., но аз твърдя, че евентуално може да е ставало и чрез пълномощник. За мен това обстоятелство е важно за правилното решаване на настоящия спор.

АДВ. М.: Противопоставям се. Всеобщоизвестен факт е, че всички операции, които се извършват чрез пълномощник, се отразяват при подробни справки. Няма изключение за нито една банка. Дали Д. Н. е теглила сама своите пари или е била придружавана от някого, или е теглено чрез пълномощник, този факт е ирелевантен към спора. Важното е, че парите от арендата ги е теглила от банковата си сметка. А ние твърдим, че това е ставало лично от нея, придружено винаги от своя син. Той е тук, ще бъде разпитан като свидетел и този факт ще бъде устА.ен. Факта дали с пълномощник са теглени парите на Д. няма абсолютно никакво значение по спора. Въпросът е какво се е случило с тези пари след тяхното теглене.

АДВ. П.: При мен има изключително голямо значение, защото ако парите са теглени от А. - нейния сън, няма как да се знае дали той ги е отчел на Д. Н. и дали не ги е изхарчил за себе си, защото насрещната страна твърди, че тези пари са били преразпределяни. Т. е. от тях е давано на М., но как да бъдат давани на М., ако не са постъпили при Д.. Това е резонен въпрос, който има значение за правилното решаване на настоящото дело.

АДВ. М.: Страната навежда твърдения, а не съмнения за факти, които евентуално са се случвали. Ищецът току-що не наведе никакви твърдения.

АДВ. П.: Напротив. Аз оспорвам Вашите твърдения, че Д. Н. е преразпределяла средствата, които са постъпвали по нейната банкова сметка. Това съм го оспорил на поранен етап и сега го оспорвам. Това нещо дори по косвен път ще бъде доказано, ако се устА.и, че парите не са теглени от нея, а от нейния син.

3

АДВ. М.: По никакъв начин няма да се устА.и това.

СЪДЪТ ще се произнесе по направеното искане от процесуалния представител на ищеца за издаване на съдебно удостоверение след разпита на свидетелите.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит на свидетелите, като следва първо да се разпитат свидетелите, водени от ищеца, а при направени от негова страна възражения, че те са разпитани за факти и обстоятелства, които биха оспорили онези обстоятелства, които твърдят свидетелите на ответника, то в процесуалния закон е предвиден ред, с който е възможно свидетелят да бъде преразпитан.

В този смисъл, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д. С. Д..

В залата влиза свидетелят Д. С. Д..

Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.

Д. С. Д., ЕГН ****, с адрес – **********, 57 годишна, вдовица, неосъждана, българска гражданка. Без родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Познавам М. Д. от повече от тридесет години. Знам, че М. притежава може би стотина декара земеделска земя, за която има право да получава рента, 4 но не я получава фактически. Тази рента я получава нейната майка. През 1994 г. знам, че нейната майка Д. прехвърли с баща й част от апартамент срещу задължение за гледане и издръжка. Това го знам, защото по същото време моите родители бяха предприели тА. действия. Може би е било модерно да се правят такива неща и сме обсъждали кой какво ще получи, как ще го получи, какви са ни задълженията. М. освен, че през цялото време докато майка й получаваше тази рента, с цел да и бъдат осигурени едни достойни старини от страна на нейната дъщеря, отделно от това М. много пътни сме се засичали и знам, че е плащала сметки за ток. Знам, че е плащала и медицински разходи. Майка й имаше онкологични проблеми в един момент. Знам, че грижата за майка й, освен финансова, не приключваше само с това: „Ето ти тези пари и от тук-нататък не ме интересуваш“. Тези пари са доста хиляди левове на година знам. Тя винаги е била емоционално ангажирана. Все пак това е родител. Това не ме е изненадвало. Винаги се е грижела за майка си. Викала е жена да й чисти. Не знам някога нещо да и е липсвало на тази жена. Не съм чувала Д. да е връщала някакви пари на М. след като е получавала рентата. Тя плащаше сметките на майка си от нейните лични средства – от другите доходи, без рентата. Рентата си е рента. Майка й получава тези пари и до ден днешен. Майка й получаваше парите от арендата, защото М. изпълнява ангажимента си да издържа майка си финансово. Знам, че тези земи са дарение от майка й. Но знам, че няма поставени условия, както при апартамента. Апартаментът е дарен срещу гледане и издръжка, докато земите просто са дарени. През последните години знам, че отношенията между М. и брат й не са добри. Знам, че са се влошили заради имоти и някакви такива дразги, но не знам подробности, защото на никой не му е удобно да говори за това. Сега в момента последните няколко години не са в добри отношения, но преди това предполагам да са били такива, защото когато той пострада здравословно М. изключително много го подкрепи. Но последните години знам, че не са в добри отношения и не искам да навлизам в подробности. Мисля, че земите бяха прехвърлени на М. през 1997-1998 г., след договора от 1994 г.

АДВ. М. към свидетелката: Вие казахте, че парите на М. трябва да служат за издръжка на майка й. Така ли казахте?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Не казах, че трябва да служат, а казах, че това беше нейно решение, решение на М. Д. да предостави тези пари на майка си, за да и осигури едни достойни старини, но също така казах, подчертах го няколко пъти, че М. е плащала винаги сметките и медицинските разходи.

АДВ. М. към свидетелката: При положение, че земите са били на Д. и тя е можела да си ги дава под аренда, да си получава едни добри пари и да си осигурява старините, каква е логиката да ги прехвърли на М.?

5

АДВ. П.: Противопоставям се на въпроса.

Съдът допуска въпроса към свидетеля в следния смисъл: Какъв е бил мотива на Д. да прехвърли земеделските земи на дъщеря си?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Д. прехвърли и на сина си имоти, не само на М.. Не знам какъв е бил мотива на Д..

АДВ. М. към свидетелката: Вие от къде знаете, че парите, с които М. плащаше, са лично нейни?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: А на кого да са. Не мога да разбера въпроса. Предполагам, че средствата на М. са нейни лични.

Между Д. и М. не знам да са водени дела за жилището. Знам, че Д. имаше онкологични проблеми, защото много често посещаваха онкодиспансера. Мисля, че е престоявала в болнично заведение, но не мога да кажа кога. Ние сме много близки приятелки с госпожа Д. и си споделяме. Знам, че Д. е лежала в болница повече от три години. Не знам в коя болница е била. Не мога да отговоря къде е офиса на М.. М. е счетоводител в счетоводна кантора. В момента кантората се намира на ул. „****“ мисля. Не знам от кога е там кантората й. Не мога да се върна назад във времето. Преди това беше в пресечка на улица „****“, на партерен етаж. Не знам къде живее Д.. Не съм виждала договорите за аренда и нотариалните актове за прехвърлянето на земите.

АДВ. П. към свидетелката: В разговорите си с М., когато Вие сте останали с впечатление, че тя отива да подпомогне по някакъв начин майка си било чрез плащане на сметки, ставало ли е въпрос какъв е произхода на средствата?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Аз бях объркана. Средствата са категорично лични.

АДВ. П.: Кое Ви дава основание да приемете, че тези средства са лични?

АДВ. М.: Моля да се отклони въпроса. На този въпрос свидетелката вече отговори.

Сега търсим начин да получим подходящия отговор. Възразявам на този въпрос.

АДВ. П.: Не целим това. Свидетелката беше притеснена.

6

Съдът отклонява въпроса на свидетелката.