Определение № 883 от 16.06.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 883 гр. Варна, 16.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20223100900313 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от „НЕПИ Проджект уан“ ЕООД, ЕИК 204490849, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

Ситняково, Офиси Сердика, ет.3, офис №3, срещу „БеРа Груп“ ЕООД, ЕИК 201574391, със седалище и адрес на управление с. Тополи, обл. Варна, ул. „Др Липов“ №7а, кумулативно обективно съединени искове за установяване съществуването на вземанията на ищеца, за които е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. №499/2021г. по описа на РС – Варна.

Съобразно уточнителна молба вх. номер 14110/14.06.2022г. ищецът претендира следните вземания: 23 324.06лв. наемна цена за търговска площ в Търговски център Сердика Център София за периода август 2017г. до 15.02.2018г.; 109.34лв. разноски за отопление за периода 01.12.2017г. до 15.02.2018г.; 5 149.70лв. допълнителни разноски за периода 01.12.2017г. до 15.02.2018г. и 1528.87лв. минимална маркетингова такса за периода 01.12.2017г. до 15.02.2018г., при твърдения сумите да са дължими по договор за наем, договор за извършване на реклама и ЕЦЕ Споразумение.

Родовата подсъдност съставлява абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. В процесния случай заявените отделни вземания за наемна цена и различни видове разходи и такси съставляват предявени кумулативно обективно съединени облигационни искове /в този смисъл по отношение на отделни вземания за наеми и разходи са Определение №500/23.09.2015г. по ч.т.д. №2037/2015г. на ВКС, II т.о.

Определение №213/07.10.2011г. по т.д. №846/2011г., II т.о./.

С оглед направените от ищеца необходими уточнения, цената на всеки иск е под 25 000лв., определена съобразно правилото на чл.69, ал.1, т.1 ГПК.

Определяща за родовата подсъдност на производството е цената на всеки от предявените искове и след като нито една от тях не е над 25 000 лв., не са налице и останалите хипотези на чл. 104 ГПК, то следва да се приложи основната родова подсъдност на районен съд по чл.103 ГПК.

По изложените съображения, производството пред ОС - Варна следва да се прекрати, а делото да се изпрати по подсъдност на Районен съд - Варна, който е родово компетентният съд.

1

Воден от горното и на осн. чл. 118, ал.2 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търг. дело № 313/2022г. по описа на Окръжен съд – Варна, ТО.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Варна, на осн. чл.118, ал.2 ГПК.

Определението във връзка с подсъдността подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Варна в едноседмичен срок от връчването му на ищеца .

Съобщението до ищеца, чрез процесуалния му представител, да се изпрати на посочената в исковата молба ел. поща с изискване на потвърждение за получаването.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2