Решение № 15408 от 12.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15408 гр. София, 12.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА

ТЕРЗИЕВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА като разгледа докладваното от ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА ТЕРЗИЕВА Гражданско дело № 20221110154592 по описа за 2022 година Производството е образувано е по искова молба /уточнена с молби на л.

28 и 34 по делото/ на Т. И. В. срещу ЗАД "А." АД, с която е предявен иск за осъждане на ответника в качеството му на застраховател по застраховка "Каско на МПС" на товарен автомобил „.... H...”, рег. № ..., рама № ..., да заплати на ищеца сумата от 3 190 лева, представляваща сбор от сумите: 405 лева – разлика между действителната стойност на претърпените вреди от настъпило на 10.09.2020 г. застрахователно събитие в размер на 1 440 лв. и изплатеното от застрахователя обезщетение в размер на 1035 лв.; 400, 97 лева – стойността на увредената вследствие на ПТП на 10.09.2020 г. предна дясна гума на товарния автомобил, за която ответникът е отказал да заплати застрахователно обезщетение, и сумата от 2 384, 03 лева – необходима за възстановяване на увредените части на процесното МПС вследствие на настъпило на 29.09.2020 г. застрахователно събитие, за което ответникът е отказал да изплати застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 10.10.2022 г. до окончателното плащане. Ищецът претендира и законна лихва за забава в размер на 648, 69 лева върху сумата от 3 190 лева от датата на отказа на ответника да заплати застрахователно обезщетение – 09.10.2022 г. до датата на подаване на исковата молба – 10.10.2022 г.

Ищецът твърди, че на 26.09.2019 г. като собственик на товарен автовобил, марка "....", модел "...", с per. номер ..., е сключил със ЗАД "А." АД, договор за застраховка "Каско на МПС", полица № 0306Х0509038, със срок на действие от 02.10.2019 г. до 01.10.2020 г. На 10.09.2020 г. е настъпило застрахователно събитие, с участието на друго МПС - марка "...", за което е 1 съставен двустранен констативен протокол, представен на застрахователя и находящ се по щетата. Настъпил е удар между т. а. "...." и намиращия се пред него л. а марка "...". Увреждания са настъпили предимно по предната част на т. а. "...." модел "..." с per. № ..., увредена е била и предна дясна гума. Увредени били предна броня, решетката на радиатора, емблемата на решетката на радиатора, предния капак, предния десен фар, десния калник, предния десен подкалник, предната маска, леви и десни панти преден капак, капак комплект, преден ролбар, ухо теглич, греда рама и рамки, като всяко едно от уврежданията е следвало да бъде ремонтирано, част от детайлите подменени.

Щетите налагали и боядисване. За настъпилото застрахователно събитие при ответното дружество е образувана щета № 10320030104064 и е извършен опис. Уврежданията по автомобила били подробно описани в съставените описи по щетата, като те всички са в причинна връзка с механизма на ПТП.

Според ищецът стойността, необходима за възстановяване на процесния автомобил възлиза на 1 440 лв., като към тази сума следва да се прибави стойността на увредената предна дясна гума – 400, 97 лв., която не е била включена в описа, но е била заснета. Стойността, необходима за възстановяване на щетите в размер на 1 400 лв. е заплатена от ищеца, за което е издадена фактура № 2156/01.10.2020 г., но застрахователят е покрил тези щети частично, заплащайки 1 035 лв., като е отказал да заплати разликата до 1 440 лв., както и стойността на повредената предна дясна гума на автомобила.

На 29.09.2020 г., около 08: 00 ч. на път от гр. ... в посока с. П. настъпило друго застрахователно събитие за товарен автомобил ".... ...", с рег. № ..... НВ.

Поради наличие на обилен валеж от дъжд т. а. "...." е загубил устойчивост и се е поднесъл със задната си част към бетоновата стена, вследствие на което е настъпил удар в нея. За удостоверяване настъпването на застрахователното събитие са представени данни и сведения, включително обяснения при уведомяване на застрахователя и е образувана щета № 10120030105634/2020 г.

Уврежданията по автомобила са описани в съставените описи по щетата, като всички те са в причинна връзка с механизма на ПТП. Увредени са били задна броня, десен панел задна броня, заден капак на каросерията, заден десен панел, задна защитна щанга, дясна средна платформа, като всяко едно от уврежданията е следвало да бъде ремонтирано, част от детайлите - подменени, необходимо е било и боядисване. Стойността, необходима за възстановяване на увредените части, възлиза на 2384, 03 лв., като застрахователят е отказал да заплати застрахователно обезщетение за застрахователното събитие на 29.09.2020 г.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва предявените искове изцяло, както по основание, така и по размер. Не оспорва, че е налице е сключен застрахователен договор за имуществена застраховка "Каско" за т. а. ".... ..." с per. № ...... НВ, полица № 0306Х0509038 между ЗАД "А." АД и ищеца Т. И. В., с период на застрахователно покритие от 02.10.2019 г. до 01.10.2020 г. Поддържа, че при сключване на застрахователния договор и с подписване на същия, ищец е заявил, че е запознат с и приема приложимите към договора Общи условия, в които са посочени покритите рискове и изключенията от предоставяното 2 застрахователно покритие, задълженията на всяка от страните по договора и начините на определяне на застрахователното обезщетение. Сочи, че във връзка с подадено на 11.09.2020 г. заявление за изплащане на обезщетение за вреди по МПС от г-н Т. В., в ЗАД "А." АД е образувана преписка по щета № 10320030104064. Съгласно декларираното от г-н В., на 10.09.2020 г., в с. К., е настъпило пътнотранспортно произшествие, с участието на МПС "... ..." с per.

№ ..., в резултат на което са настъпили увреждания в предната част на л. а. „....

..." с per. № СА...НВ. За реализираното произшествие бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП. В заявлението за изплащане на обезщетение от ищеца е посочен начин на обезщетяване "по представени фактури от сервиз, предложен от застрахователя" или т. нар. "доверен сервиз". На 14.09.2020 г. бил извършен оглед на т. а. ".... ..." с per. № СА...НВ от експерти на застрахователя, съставен бил описзаключение по преписка по щета № 10320030104064, в което били описани констатираните по автомобила увреждания по вид и степен, изготвен бил снимков материал. Предвидено било извършването на допълнителен оглед на МПС след разглобяване, което е отбелязано в съставеното опис-заключение. На 15.09.2020 г. по преписка по щета № 10320030104064 била подадена молба от Р. С., с която е заявен нов начин на определяне на застрахователното обезщетение, а именно - по експертна оценка на застрахователя. Посочена е банкова сметка на Т. В., по която да бъде изплатено застрахователното обезщетение. На 16.09.2020 г. е извършен предвиденият допълнителен оглед на т. а. ".... ..." с per. № ... НВ, в сервизни условия, за който е съставен е опис-заключение от 16.09.2020 г. С писмо изх. № Л-6424/06.10.2020 г. ответното дружество уведомило ищеца, че за ЗАД "А." АД не възниква задължение за изплащане на застрахователно обезщетение за преден хромов ролбар на л. а. ".... ...", доколкото същият не представлява част от фабричното оборудване на автомобила. В тази връзка ответникът твърди, че тъй като в случая застрахователното покритие не е разширено за допълнително монтирано оборудване, за което да е заплатена допълнителна застрахователна премия, съгласно уговореното в т. 19 от Общите условия по застраховка "Каско" на МПС, за ЗАД "А." АД не възниква задължение за изплащане на застрахователно обезщетение за хромирания преден ролбар на процесния автомобил.

Ответникът сочи, че на 06.10.2020 г. от ищеца Т. В. са представени фактури за извършен ремонт на т. а. ".... ...", като е отправена молба за поредна промяна на начина на определяне на обезщетението по преписка по щета № 10320030104064, а именно - по представени фактури от друг сервиз. Изразено било желание от ищеца за "преразглеждане" на съставения по преписката опис на констатираните увреждания, като бъде вписана като увредена и предна дясна гума на автомобила. С писмо, изх. № Л-6736/20.10.2020 г. ищецът бил уведомен, че за ЗАД "А." АД не възниква задължение за изплащане на застрахователно обезщетение за увредена предна дясна гума на т. а. ".... ..." с per. № ...... НВ, тъй като липсват данни същата да е увредена в резултат на заявеното събитие. В тази връзка ответникът оспорва за него да възниква задължение за изплащане на застрахователно обезщетение за увреждане на предна дясна гума на т. а. ".... ..." и твърди, че такова увреждане не е 3 настъпило в резултат на заявеното събитие, тъй като то не е описано в съставения Двустранен констативен протокол за ПТП, не е описано и от страна на застрахователя при извършените два броя огледи на застрахованото МПС. Твърди, че с оглед механизма на настъпване на произшествието на 10.09.2020 г. и предвид уврежданията по участвалите в същото моторни превозни средства, увреждане на предна дясна гума не би могло да настъпи.

На 26.10.2020 г., от страна на ЗАД "А." АД е извършено плащане на застрахователно обезщетение по преписка по щета № 10320030104064 в размер на 1 035, 15 лв. по представената банкова сметка на ищеца, в качеството му на застрахован собственик на т. а. ".... ..." с per. № ...... НВ.

Поради това, ответникът твърди, че с плащане на сумата от 1 035, 15 лв. на Т.

В., ЗАД "А." АД е изпълнило задължението си за изплащане на застрахователно обезщетение по преписка по щета № 10320030104064, предвид което вземането на ищеца е погасено изцяло, а исковата претенция за изплащане на сума, равняваща се на разликата между твърдяната в исковата молба стойност на вредите (1 440, 00 лв.) и изплатеното от ЗАД "А." АД застрахователно обезщетение (1 035, 15 лв.), е изцяло неоснователна. Във връзка с подадено на 01.10.2020 г. заявление за изплащане на обезщетение за вреди по процесното МПС от Р. С., в ЗАД "А." АД е образувана преписка по щета № 10120030105634/2020 г. Съгласно декларираното от Р. С., на 29.09.2020 г., по време на управление на т. а. ".... ..." с per. № ...... НВ, при наличието на "обилен дъжд", е настъпило ПТП (самокатастрофа), в резултат на което са настъпили увреждания в задната част на застрахования автомобил.

Ответникът твърди, че видно от заявлението за изплащане на обезщетение, за декларираното събитие не са уведомени компетентните държавни органи, което представлява неизпълнение на задължението, предвидено в т. 58. 1 от приложимите към сключения застрахователен договор Общи условия. В заявлението за заплащане на обезщетение като начин на определяне на обезщетението е избран "по представени фактури за извършен ремонт". На същата дата е извършен оглед на автомобила от страна на експерти на застрахователя. Съставен е опис на щетите по преписка по щета № 10120030105634/2020 г. Ответникът твърди, че от приложените по преписката доказателства и снимков материал е видно, че описаните по преписка по щета № 10120030105634/2020 г. увреждания са били налични към датата на завеждане на предходната преписка по щета № 10320030104064. Във връзка с това поддържа, че съгласно уговореното в т. 14. 8 от Общите условия (ОУ), които представляват неразделна част от сключения застрахователен договор, изрично изключение от предоставяното застрахователно покритие представляват случаите, в които пред застрахователя са предоставени недостоверни данни относно механизма на настъпване на твърдяното застрахователно събитие и обстоятелствата по неговото осъществяване.

Изключен риск, по т. 16. 2 от ОУ, представляват случаите, в които се претендира изплащане на обезщетение за вреди, които са били налични към момента на извършване на оглед и/или заснемане на застрахованото МПС и липсват данни същите да са били отстранени. Ответникът твърди, че в случая са налице посочените изключени рискове, предвид което застрахователят не 4 дължи изплащане на застрахователно обезщетение, за което ищецът е уведомен с писмо, изх. № Л-6538/09.10.2020 г. Оспорва твърдения механизъм и обстоятелства по настъпване на уврежданията по задната част на т. а. "....