Протоколно определение № 20510 от 17.11.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20510 гр. София, 15.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.

ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДВН и прокурора К. Н. В.

Сложи за разглеждане докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20221110215907 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ И. Ю. Г. – редовно призован, не се явява, не сочи уважителни причини за неявяването си.

ЯВЯВА СЕ адв. Д. Х. М., определен за служебен защитник на подсъдимия И. Ю. Г., редовно уведомена.

АДВ. М.: Подсъдимият се свърза с мен. Заяви ми, че в момента е във Варна, бил забравил за днешното съдебно заседание и не може да се яви.

Същият изрично заяви, че не желае да участва.

ПОСТРАДАЛИЯТ И. И.ОВ Г. – непълнолетен, действащ лично и със съгласието на майка и законен представител Биляна М. К., редовно уведомен, не се явява.

В съдебна зала се явява Биляна М. К. – майка на непълнолетното лице.

АДВ. М.: Подсъдимият се свърза с мен. Заяви ми, че в момента е във Варна, бил забравил за днешното съдебно заседание и не може да се яви.

Изрично ми заяви, че не желае да се явява в съдебна зала. Има и ще представи болничен лист за неявяване в предходно съдебно заседание. Същият заяви, че утре или в другиден ще внесе процесната сума. Забравил е за днешното съдебно заседание.

Г-ЖА К.: Уведомена съм, че синът ми има правото да бъде конституиран като ЧО по делото. Наясно съм с правата на синът ми. Синът ми не желае да се конституира като ЧО, с оглед на което не е необходимо да ни се осигурява допълнителна възможност за това.

АДВ. М.: Наясно съм с делото. Готова съм да поема защитата.

1

Съдът приема, че е налице основание за назначаването на адв. Д. Х. М. в качеството на служебен защитник, с оглед на което и на основание чл. 94, ал.

1, т. 8 НПК,

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА адв. Д. Х. М. – определена за служебен защитник на подсъдимия И. Ю. Г. с уведомително писмо №

68908/2023 г. да го представлява по НДОХ 15907/2022 г.

СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните приема, че предпоставките за разглеждане на делото са налице, въпреки отсъствието на подсъдимия И. Ю. Г., с оглед обстоятелството, че присъствието му в съдебно заседание не е задължително и предвид заявеното от адв. М., че същият изрично е заявил, че не желае да вземе лично участие в производството по делото. Ето защо съдът приема, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание в днешното съдебно заседание, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СРС. Нямам искания по останалите точки на чл. 248 от НПК. Спрямо подсъдимия не е наложена мярка за процесуална принуда. Моля на основание чл. 248а НПК да ми се определи 7 дневен срок да внеса ОА за отстраняване на фактическите технически грешки, допуснати в него.

АДВ. М.: Моля да се даде още една възможност на подзащитния ми да внесе съответната сума. По въпросите на чл. 248 НПК се присъединявам към казаното от прокурора. Нямам искания по хода на делото.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ

…………………………………………………………………………………….

СЪДЪТ след съвещание, като прецени въпросите, визирани в чл. 248, ал.

1 НПК, приема следното:

Делото е подсъдно на СРС по правилата за местната и родова подсъдност. Не е налице основание за прекратяване на наказателното производство.

В хода на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, с оглед съдържанието на постановлението за привличане на обвиняем, което съдържа вътрешно противоречие относно началната дата на инкриминирания период, като за начало на периода веднъж е посочена датата 01.01.2021 г. е след това и 01.01.2020 г., с оглед на което в постановлението за привличане на обвиняем е налице вътрешно противоречие относно съществен елемент от обективна страна на деянието. С 2 постановлението за привличане се очертава фактическата рамка на обвинението от гледна точка на съществените елементи, какъвто е периодът на извършване на твърдяното престъпление. Видно от съдържанието на ОА е, че този подход е възприет и при изготвяне на ОА, от съдържанието на който се установява, че в началото на обстоятелствената част е посочено, че неизпълнението на задължението касае периода от 01.01.2020 до 31.10.2021 г., а по-нататък в обстоятелствената част на ОА е посочено, че става въпрос за периода 01.01.2021 г. до 31.10.2022 г. Същевременно видно от заключителната част на ОА е, че в същата е инкриминиран периодът 01.01.2020 г. до 31.10.2022 г., включително. При това положение е налице противоречие, както в обстоятелствената част, с оглед първоначалното посочване както на началото, така и на края на инкриминирания период и същевременно е налице вътрешно противоречие между обстоятелствената част и заключителната част на ОА, с оглед отново както на началната дата на инкриминирания период, така на крайната дата на инкриминирания период.

При това положение не става ясно коя е окончателната воля на представителя на държавното обвинение относно началната дата на инкриминирания период и относно крайната дата на същия, с оглед на което не може да се приеме, че фактическата и правна част рамка на обвинението е очертана по достатъчно ясен начин, за да се гарантира в пълнота правото на защита.

В обобщение, противоречията относно инкриминирания период от време се наблюдават, както в самата обстоятелствена част на ОА, така и при съпоставка между обстоятелствената част и заключителната част на ОА.

Идентични противоречия се съдържат и в постановлението за привличане на обвиняем, както и при съпоставка между постановлението за привличане на обвиняем и ОА.

Настоящия съдебен състав приема, че констатираните противоречия съставляват процесуални нарушения, които не могат да бъдат отстранени по реда на отстраняване на очевидна фактическа грешка, поради което е налице основание за прекратяване на съдебното производство и за връщане на делото в досъдебната му фаза за отстраняване на констатираните процесуални нарушения и синхронизиране на съдържанието на ОА и постановлението за привличане на обвиняем, в които се очертава фактическата и правна рамка на предварителното обвинение и на окончателното обвинение по делото, респ. яснотата относно твърдените факти е определяща за реализиране правото на защита в хода на производството по делото.

По тези мотиви и на основание чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 15907/2022 г по описа на СРС, НО, 100 състав.

Определението може да се обжалва и/или протестира с частна жалба в 7 дневен срок от днес пред Софийски градски съд по реда на Глава 22 от НПК.

ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на констатираните съществени процесуални нарушения, описани в мотивната част на настоящото определение.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:00 часа.

Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4