Решение № 219 от 30.04.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Перник, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Хр. А.а при участието на секретаря КАМЕЛИЯ В. КАЛЕЙНА като разгледа докладваното от Христина Хр. А.а Административно наказателно дело № 20261720200281 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на М. И. Д. против наказателно постановление №26-3796-000035/09.02.2026 година, издадено от Началник 02 РУ Перник, с което на основание чл.638 ал.1 т.2 вр. с чл.461 т.1 от КЗ за осъществен състав на административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1,022.58 евро.

М. И. Д. e обжалвала наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В съдебно заседание,редовно призована не се явява. Вместо нея се явява адв.С.-АК-гр.Перник, който доразвива доводите й, изложени в жалбата. Защитникът на жалбоподателя излага подробни и логически издържани мотиви за отмяна на издаденото от Началник 02 РУ Перник наказателно постановление. Навежда твърдения, че неправилно е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя.Излага доводи за липса у актосъставителя на компетентност за съставяне на актове за 1 установяване на административно нарушение по КЗ. Предлага съдът да отмени обжалваното наказателно постановление,както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски-адвокатско възнаграждение,съгласно приложен договор за правна защита и съдействие.

Административно наказващият орган-Началник 02 РУ Перник, редовно призован не се явява. Не изпраща свой процесуален представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище, че издаденото от Началник 02 РУ Перник наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.

Разгледана по същество се явява основателна.

На 26.01.2026 година А. И. А. в качеството на „Мл.полицейски инспектор“ 02 РУ Перник в присъствието на свидетеля по акта И.С.С. е съставил на М. И. Д. акт за установяване на административно нарушение бланков номер GA №4535002/26.01.2026 година .В обстоятелствената част на акта е посочено,че П. в качеството на юридическо лице-„**************“ ЕООД, което притежава моторно превозно средство–лек автомобил марка „Хюндай“ модел „И10“ с ДК №******, което е регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение не е сключила договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към 24.01.2026 година. В обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение е посочено, че описаното моторно превозно средство е управлявано на 24.01.2026 година в 22,37 часа в гр.Перник по ул.“Юрий Гагарин“ от А.С.Е., за което е съставен акт за установяване на административно нарушение бланков номер GA №4318516/24.01.2026 година.

Цифрово в акта е отразено,че е нарушена разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него.

Последният е предявен на жалбоподателката на датата на неговото съставяне.

2

Подписан е от нея и й е връчен препис срещу разписка. При съставянето и предявяване на акта не са направени възражения и дадени обяснения по нарушението.

Възражения по акта не са постъпили в законоустановения срок,съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред Началник 02 РУ Перник.

Въз основа на съставения акт Началник 02 РУ Перник е издал наказателно постановление №26-3796-000035/09.02.2026 година, с което на М.

И. Д. на основание чл.638 ал.1 т.2 вр. с чл.461 т.1 от КЗ за осъществен състав на административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1,022.58 евро.

Горната фактическа обстановка се установява въз основа на приложените към административно наказателната преписка писмени документи, а именно акт за установяване на административно нарушение, бланков номер GA №4535002/26.01.2026 година и наказателно постановление №26-3796-000035/09.02.2026 година, които по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН прие, приложи и цени като доказателства по делото.

В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетел на А. И. А., който е съставил акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление.Показанията си А. е дал,след като е бил предупреден за наказателната отговорност ,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване. А. в качеството на „Командир на отделение“ във 02 РУ Перник е съставил акта за установяване на административно нарушение,въз основа на който е издадено наказателното постановление. При анализ на показанията му се достига до извод, че актът, предмет на разглеждане в настоящото производство е съставен на основание вече съставен такъв на А.С.Е.. Свидетелят е категоричен,че актът е съставен на П. в качеството на законен представител на юридическо лице-собственик на описаното в него моторно превозно средство.Свидетелят заявява също,че е съставил акта ,упражнявайки предоставени му пълномощия от Началник 02 РУ Перник за осъществяване на административно наказателна дейност в полицейското управление.

След извършена служебна проверка на съставения акт за установяване 3 на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът намира,че същото следва да бъде отменено на процесуално основание ,без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество.

Спорният въпрос в настоящото административно наказателно производство се свежа до това правилно ли е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателката.Подробни мотиви в тази насока е развил в хода на съдебните прения и защитникът й,които по същество съдът споделя.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен на физическото лице М. И. Д.-П.. В обстоятелствената му част е посочено, че същата притежава качеството на законен представител на „**************“ ЕООД. Описано е,че моторното превозно средство, посочено в него е собственост на посоченото юридическо лице. Наложено е административно наказание глоба на П. отново в качеството на физическо лице. Същото е дословно възпроизведено от административно наказващия орган в наказателното постановление. Съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 от ЗАНН на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция,когато това е законово предвидено.В разпоредбата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ се налага имуществена санкция в размер на 2000 лв. за юридическо лице или едноличен търговец. В конкретния случай административно наказващият орган е наложил на жалбоподателката административно наказание „Глоба“ в размера на имуществената санкция,предвидена за налагане на юридически лица и еднолични търговци.

В процесуалното качеството на нарушител и актосъставителят и административно наказващият орган е следвало да конституират „**************“ ЕООД със законен представител М. И. Д.-П. и при доказаност на административно наказателното обвинение на същата в това й качество да бъде наложена имуществена санкция.

Неправилното конституиране на страни в производството по делото е нарушение на процесуалните правила от категорията на съществените такива и основание за отмяна на наказателното постановление.

За пълнота съдът държи да отбележи,че по административно наказателната преписка и в хода на развилото се пред РС Перник 4 административно наказателно производство от страна на административно наказващия орган не са приложени писмени документи,които да удостоверят качеството на П. в посоченото в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление юридическо лице,а именно „**************“ ЕООД. На следващо място, не са представени от административно наказващия орган доказателства, че моторното превозно средство,описано в двата акта е било собственост към 24.01.2026 година на „**************“ ЕООД. Не са приложени доказателства,че за моторното превозно средство липсва сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Не са приложени доказателства за компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган. Задължение на административно наказващия орган е да попълни административно наказателната преписка с доказателства. Факт е, че това задължение не е изпълнено,макар безспорно съдът да разполага с правомощия да изиска същите и по свой почин. Горното подлага на обсъждане и въпросът правилно ли е установена фактическата обстановка и направена ли е правилна правна квалификация на нарушението.

По разноските:

С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото наказателно постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс ОД на МВР Перник следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 255.65 евро, левовата равностойност на

500 лв. представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника адв. К. С. от АК-гр.Перник.

Същото е заплатеното в брой при подписване на договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и ОД на МВР Перник следва да заплати въпросната сума.

Мотивиран от изложеното съдът намира, че издаденото от Началник 02 РУ Перник наказателно постановление следва да бъде изцяло отменено, предвид което на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът:

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №26-3796-000035/09.02.2026 година, издадено от Началник 02 РУ Перник срещу М. И. Д. ЕГН:********** жив. в гр.******* ул.**************, съдебен адрес:гр.******* ул.************** адв.Кр.С.-АК-гр.******, с което на основание чл.638 ал.1 т.2 вр. с чл.461 т.1 от КЗ за осъществен състав на административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1,022.58 евро.

ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на М. И. Д. ЕГН:********** жив. в гр.******* ул.************** сумата от 255.65 евро левовата равностойност на 500 лв., представляваща направени по делото разноски възнаграждение на защитника адв.К. С..

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 6