Решение № 491 от 21.01.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, 21.01.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О.,

8 с-в в открито заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди и осемнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ при участието на секретаря Красимира Г., като изслуша докладваното от съдията гр. д. № 15721 по описа на състава за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът

О.Р.твърди, че е сключил с ответника М.НА О.С.И В.Договор за безвъзмездна финансова помощ № 58111-СО87-278 по проект „Подобряване на басейна на река Камчия, чрез изпълнение на интегриран воден проект на с. Л., О.Р.,

Област Бургас“ по процедура за подбор на проекти BO16PO005/08/1.10./01/02 финансиран по Оперативна програма „Околна среда 2007-2013г.“ В изпълнение на този договор, по реда на действащия към момента на откриване на процедурата ЗОП - ищецът организирал и провел открита процедура по възлагане на обществена поръчка, която била обект на предварителен контрол от страна на ответника – М.НА О.среда и водите, доколкото именно МОСВ било управляващ орган по финансиращата оперативна програма. В свое предварително писмено становище от 11.08.2011г., което е обективирано в писмо изх. № 08-002621/11.08.2011г. - ответникът не установил нередности нито в условията за участие, нито в Методиката за оценка на офертите при провеждането на обществената поръчка. Едва в последствие, на 26.06.2012г. ищецът получил от ответника ново писмо с изх. № 08-00-227/ 25.06.2012г., което се основавало на процедура по последващ контрол за законосъобразност. Писмото съдържало изявления за констатиране на нарушения в приложената от бенефициента (ищеца) Методика за оценка на офертите в проведената процедура по ЗОП и по- конкретно в уредения с тази методика т.нар. „показател Ф1“ (предложение за искан аванс от участника). В същото писмо се съдържало изявление - уведомление за наличието на основание за налагане на финансова корекция на О.Р., в размер на сумата от 1 044 786, 84 лева с включен ДДС, съставляваща разликата в ценовите предложения на двамата класирани участници в проведаната процедура по възлагане на обществена поръчка.

Независимо от подаденото от ищеца възражение по същество от 05.07.2012г., ответникът отказал да верифицира разхода, окончателно одобрил наложената финансова корекция и съобщил на О.Р.своето решение в писмо от 23.08.2012г. На 02.12.2013г. ответникът изрично отказал да изплати посочената сума, мотивирайки се с правните последици на приложена финансова корекция, които се свеждат до неизплащане на част от предварително уговорената безвъзмездна финансова помощ. Това становище на ответника, както и отказът да се изплати уговорената финансова помощ, според ищеца било неправомерно, по същество представлявало виновно неизпълнение на Договора за безвъзмездна финансова помощ № 58111-СО87-278 и поради това, считано от датата на изричния отказ - ответника изпаднал в забава за дължимото плащане. При всички изложени по- горе фактически твърдения и доколкото твърди, че не е било налице основание за прилагане на споменатата финансова корекция - ищецът претендира за осъждане на ответника, да му заплати сумата от

200 000 лева, като част от задължение за заплащане на сумата от 1 044 786, 84 лева с включен ДДС, представляващо договорената безвъзмездна финансова помощ, както и да му заплати мораторна лихва в размер на сумата от

51 491, 84 лева, изчислена върху претендираната част от главницата, за периода от 02.12.2013г. (датата на отказа да се извърши окончателно плащане) до 13.06.2016г. (деня предшестващ предявяването на иска), както и законната лихва, считано от предявяването на иска на 14.06.2016г. до деня на окончателното плащане. С оглед очаквания от него положителен изход от процеса, ищецът претендира за осъждане на ответника да му заплати и направените съдебни разноски.

Ответникът оспорва преди всичко функционалната компетентност на настоящия съд да разгледа и разреши спора, като счита, че той е подсъден на административен съд, предвид измененията в законодателството /ПЗР на ЗУСЕСИФ/.

При условията на евентуалност – ако спорът все пак бъде приет за разглеждане от общия граждански съд - по същество, ответникът оспорва предявените искове – както по основание, така и по размер. Поддържа становището, че повдигнатия правен спор не касае фактите, касае приложението на правото (в частност правото на ответника да приложи финансова корекция на предвидено в закона или договора основание). Счита, че финансовата корекция е наложена правомерно, на основание чл. 65, т.9 от Общите условия на договорите за безвъзмездна финансова помощ и чл.

60а от Регламент № 1083/2006г., като се отчитат подробно изложените в отговора на исковата молба фактически твърдения и изводи за нарушение на Методиката за оценка на офертите по проведената от О.Р.обществена поръчка по реда на ЗОП. Оценката на офертите по въведения в Методиката за оценка на офертите т.нар. показател „Ф1“ било осъществено в пълно несъответствие с целта на закона, защото била използвала математическа формула, дефинирана така, че да възпрепятствала участниците в процедурата по ЗОП да посочат нулев процент за авансово участие на възложителя. Тази методика водела до ефект на правен парадокс, изразяващ се в това, че участник със сравнително по- високо ценово предложение се намирал фактически в по- благоприятно положение за оценка на офертата му в сравнение с друг конкурентен участник, който е посочил по- ниска стойност на ценовото си предложение (явяващо се на практика по- изгодно от първото от гледна точка на възложителя) – но само заради методиката - бил принуден да поиска процент авансово плащане (вместо да иска нулево).

Ето защо, Методиката за оценка на офертите, която била използвана за краен избор на изпълнител, била порочна и създала възможност за нанасяне на вреда на националния бюджет и бюджета на ЕС. Релевират се подробни съображения относно математическия модел на приложената от ищеца Методика за класиране на офертите, като се оспорват по същество релевираните от ищеца доводи. Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че Методиката за оценка на офертите била получила безусловно предварително одобрение, а независимо от това сочи, че предварителното одобрение не изключвало прилагането на последващ контрол, който също бил също нормативно уреден и бил обвързан с правомерността на извършените разходи т.е. с крайния икономически ефект. По изложените съображения, ответникът моли за отхвърляне на предявените искове и претендира да му бъдат присъдени направените съдебни разноски.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал.3 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Писмените становища на страните в процеса мотивират извода, че те не спорят по значителна част от фактите, определящи същината на спора и въз основа на представените от страните писмени доказателства, съдът приема за установено, че те са обвързани от Договор за безвъзмездна финансова помощ № 58-111-С087- 278/15.12.2008г. между Министерството на околната С.И В.(МОСВ) и О.Р., сключен за изпълнение на проект № 58111-87-278 „Подобряване състоянието на басейна на р.Камчия чрез изпълнение на интегриран воден проект на с. Л., О.Р., област Бургас”, финансиран по Оперативна програма „Околна среда 2007-2013“, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейската общност. Договорът е подписан при Общи условия и Специални условия, чието съдържание е представено и приобщено към делото, без да се оспорва от страните в процеса.

С оглед на това, съдът намира, че споменатите общи и специални условия намират приложение за разрешаването на спора.

Страните не спорят по отношение на следните факти, посочени от ответника като релевантни в писмено становище до съда:

На

16.04.2009г. в МОСВ е постъпило писмо с вх. № 08-00-1568 от О.Р., за реализиране на авансово плащане по процесния договор на стойност от 4 058 261.00 лева На

01.06.2009 г. съгласно платежно нареждане от същата дата МОСВ е превело сумата от 4 058 261.00 лева Договорът е изменен с Допълнително споразумение № 1/26.08.2010г. На 12.11.2010 г. в МОСВ е постъпило писмо с вх. № 08-00-5215, адресирано от О.Р.за допълнително авансово плащане на стойноет - 2 375 488.50 лева.

На

22.12.2010г. МОСВ е превело сумата от 2 375 488.50 лева по сметка на О.Р..

Общият размер на преведения от МОСВ и получен от О.Р.аванс на плащанията по процесния договор възлиза на 6 433

749.50 лева, който е потвърден с писмо изх. № 08-00-4820/02.12.2013 г./ приложение № 10 към исковата молба/.

Със становище за предварителен контрол - писмо изх. № 08-00-2624/11.08.2011 г. на МОСВ (приложение № 5 към исковата молба), представено от ищеца и неоспорено от него, са били дадени препоръки за промяна, отмяна или допълване на документацията за обществената поръчка: в част I „Решение за откриване на процедурата“ /за корекция/, част II „Обявление за обществената поръчка“ /за допълване, преработване и корекция в девет броя конкретни бележки/, а при това се съдържа изрична бележка за необходимост от преработка на т.нар. „Методика за оценка“ / т. 8 от част IV/.

Като доказателства по делото са представени два отделни документа, озаглавени „Методика за определяне на комплексната оценка на офертата“ – съответно по една от всяка от страните в процеса, а при това ищецът твърди, че представения от ответника екземпляр от методиката е по- стара редакция, както и че представяния от него (ищеца) екземпляр от методиката (приложение № 7 към исковата молба) е бил преработен, именно с оглед препоръките на ответника, които са били дадени в рамките на т.нар. предварителен контрол и че по тази актуализирана методика е била проведена процедурата по ЗОП.

На 10.10.2011г. е постановено Решение на Кмета на О.Р.за откриване на открита процедура по възлагане на обществена поръчка, обявена в публичния регистър на АОП.

Оповестено е и обявление в публичния регистър на АОП.

В резултат от провеждането на процедура по възлагане на обществена поръчка е сключен Договор № 78/2012 г. за възлагане на обществена поръчка между О.Р.и участника, чиято оферта е оценена най- високо по приложената от възложителя „Методика за определяне на комплексната оценка на офертата“.

Страните не спорят по твърдението на ответника, че сключения въз основа на процедурата по възлагане на обществена поръчка договор за СМР, е на стойност 3 653 368, 41 лева с ДДС, респ.

4 384 042, 09 лева с включен ДДС., а към момента на започване на реалното изпълнение на строително-монтажните работи по проекта - ищецът е разполагал със сумата от 6 433 749, 50 лева, оборотни средства, които са му били авансово преведени от МОСВ и чрез които е могъл да се разплаща.

С Писмо с изх. № 08-00-227/

25.06.2012г., на МОСВ което се основава на процедура по последващ контрол за законосъобразност на разходването на средствата, отпуснати авансово по силата на процесния договор – ответникът е уведомил ищеца за наличието на основание за прилагане на финансова корекция.

На 05.07.2012г., ищецът О.Р.е подал писмено възражение срещу основанието за налагане на финансова корекция.

С писмо изх. № 08-003104 от 23.08.2012г. ответникът МОСВ потвърждава приложената финансова корекция.

С писмо изх. №

08-003104 от 02.12.2013г. ответникът МОСВ е определил като „неверифицирани разходи“ сумата от 1 285 829, 51 лева, а при това, мотивирайки се с последиците от приложена финансова корекция е отказал да изплати на ищеца процесната сума от 1 044 786, 84 лева, с включен ДДС, за част от която е предявен процесния (частичен) иск с цена от 200 000 лева и за мораторна лихва върху същата сума в посочения от ищеца период на забава.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда достигна до следните правни изводи:

Предмет на разглеждане са два обективно съединени иска, които са осъдителни по характер.

Първият има за предмет –осъждане на ответника, да заплати претендирано от ищеца парично вземане, произтичащо от сключения Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, чието съдържание е изменено и допълнено с анекс и регулирано от общи и специални условия. Вторият иск има за предмет осъждане на ответника, да заплати мораторна лихва поради забава на това плащането, което е предмет на първия иск.