Протокол № 9 от 19.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№9 гр. Пазарджик, 19.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20255200900096 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10:00 часа, след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК , се явиха:

За ищеца „ЛЕНД“ ЕООД, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител. За тях се явява адв. П. К.а, редовно упълномощена.

За ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомени, не се явява законен представител. За тях се явява адв. А. Д., редовно упълномощена.

Адв. К.а: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К.а: Запознах се със съдържанието на диска. Нямам други доказателствени искания. Представям пълномощно и платежно нареждане.

Адв. Д.: Запозната съм. Нямам други искания, да се приключи делото.

Правя възражение за прекомерност. Представям списък на разноските, банково извлечение.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

1

Адв. К.а: Уважаеми господин Председател, моля да уважите исковата претенция на моя доверител в пълен размер. Считам, че се събраха необходимите доказателства, установяващи предявените претенции.

Моля да ни бъде предоставен срок за писмени бележки за да изложа подробни съображения.

Моля за присъждане на направените разноските.

Адв. Д.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите исковете изцяло, поради следните съображения: В хода на делото бяха събрани свидетелски показания на самия водач, както и на един от съотборниците му.

Считам, че същите на места бяха противоречиви и доста нелогични, като например подаването на газ в следствие на възникване на опасност, без значение дали е появата на куче или късно забелязване на кръговото движени, считам, че колкото млад и неопитен да е даден водач, подобна реакция е абсолютно нелогична.

Мисля, че тези твърдения бяха изложени единствено за да спомогнат за евентуално по-изгодни изчисления на скоростта в автотехническата експертиза, както се и получи. Стъпвайки на тези твърдения, автоекспертът е изчислил, че автомобилът е извършил ускорение, то скоростта е била около 58 км/ч., непосредствено преди инцидента. В случай, че не е имало такова объркване от водача и подаване на газ, то скоростта на автомобила непосредствено преди инцидента е била около 71 км/ч., което е повече от двойно над ограничението в участъка. Именно този вариант, втория вариант, разгледан в авто-техническата експертиза е доста по-логичен и считам, че е в синхрон с останалите събрани доказателства по делото. Поради тази причина, моля съда да възприеме именно него, при своята преценка, но без значение дали скоростта е била около 58 км/ч. или около 70 км/ч., считам, че е налице превишение около двойно над ограничението. Такъв тип поведение на водачите в съдебната практика се определя като груба небрежност. В този смисъл съм представила и относима съдебна практика, мисля, че има решението по делото, което бих искала да цитирам. СРС и СГС са разгледали казус, който е изключително близък като механизъм до процесния. В него, в завой, при ограничение от 30 км/ч., водачът е преминал с около 67 км/ч.. Там съдът е възприел като отегчаващо обстоятелство, че инцидента е реализиран в тъмната част на денонощието. Считам, че са доста сходни обстоятелствата и в нашия случай.

Считам, че дори и най-невнимателния водач би намалил значително скоростта, когато се налага да предприеме такъв тип маневра като преминаване през кръгово движение, още повече че и двамата свидетели достоверно заявиха, че познават маршрута и редовно пътуват до гр. Пловдив 2 по него. Изборът на скорост е резултат не от обективни обстоятелства, а от волеви действия и следва да се характеризира като груба небрежност, поради което считам, че следва да бъде приложена уговорката в т.14.4 от Общите условия към застрахователния договор, доколкото същата е въведена като правоизключващо възражение в отговора на исковата молба.

Моля да приемете, че е налице изключен риск, при който застрахователя не покрива настъпилите вреди и моля да приемете, че искът е неоснователен.

Подобен тип рисково поведение от младите водачи не следва да бъде толерирано, както от застрахователите, така и от съда.

Алтернативно, в случай, че съда не е съгласен с моето становище и с моите доводи, и в случай, че приеме, че са налице законовите предпоставки за уважаване на иска, моля претендираното обезщетение да бъде значително намалено поради проявено съпричиняване от страна на водача.

Претендирам разноски, както и адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв., което ми е заплатено по банков път, като в тази връзка съм представила списък с разноски, фактура и платежно за извършеното плащане.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ДАВА 7-дневен срок от днес на пълномощника на ищеца - адв. К.а за представяне на писмените си бележки.

ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:09 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3