Присъда № 35 от 27.03.2025, Районен съд - Петрич

МОТИВИ към ПРИСЪДА №35/27.03.2025 г., постановена по НОХД №861/2024 г. по описа на Районен съд – гр.Петрич Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от Териториално отделение – гр. Петрич към Районна прокуратура - Благоевград, с който е повдигнато обвинение срещу подсъдимия И. С. Т., за извършено престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК.

С разпореждане съдът е насрочил разпоредително заседание, за вземане на становище по въпросите на чл.248 НПК, при което делото е насрочено за разглеждане по общия ред с призоваване на свидетели и вещото лице.

В съдебно заседание за ТО - Петрич към Районна прокуратура – Благоевград, редовно призовани се представлява от прокурор Н. З.. В хода на съдебните прения същия поддържа обвинението като излага аргументи за осъществен състав на престъплението от подсъдимия. Предлага на същия да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за срок от 3 години, както и наказание „Глоба“ в минимален размер. На основание чл. 343г от НК представителя на държавното обвинение пледира да бъде наложено на подсъдимия и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 година и 6 месеца, от което наказание да бъде приспаднато времето, през което същия е бил лишен от това право по административен ред считано от 29.03.2024 г. По отношение на разпоредбата на чл. 343б ал. 5 от НК, предлага тъй като подсъдимия не е собственик на автомобила, а собственик по представената справка от 17.06.2023 г. е френския гражданин Ж.Б., и следващата сделка не е породила вещно правен ефект, Т. да заплати стойността на автомобила съобразно заключението на вещото лице, както и да му бъдат присъдени сторените разноски.

В съдебно заседание подсъдимият И. Т., не се явява лично, поради трудова ангажираност в чужбина, а се представлява от служебен защитник адв. В. Б..

Защитника пледира за наказание „лишаване от свобода“ в размер на 6 месеца, което да бъде отложено на основание чл. 66, ал.1 за срок от 3 години, и глоба в размер на 200 лева. Също, предлага наказанието лишаване от правоуправление да е за срок от 1 година, като се приспадне времето, през което подсъдимия е бил лишен от това право по административен ред считано от 29.03.2024 г. В хода на досъдебното производство, подсъдимия дава обяснения по случая, съжалява за извършеното, признава вината си.

При горното, въз основа на закона и доказателствата съдът намира за установено следното:

Подсъдимият И. С. Т. живее в с. Г., общ. Петрич. Същия е със средно образование и е правоспособен водач на моторни превозни средства (МПС) от 1 категории „В“ и „М“. Въпреки това, и конкретно през късните часове на 29.03.2024 г., след употреба на значително количество алкохол се качил на автомобил марка и модел „Ф.П.“ с френски регистрационен номер № ****.

Процесният лек автомобил подсъдимият закупил от св. Д. Ц. Н. в началото на 2024 г., когато и двамата са работили в РФранция, като за сделката няма данни да е сключван договор. Свид.Н. закупил преди това автомобила на 23.09.2023 г. от френския гражданин С.Л., без да сключват формален писмен договор, който да удостовери валидността на сделката, поради което и тази сделка се явява негодна за да породи целения от страните транслативно- вещен ефект и да прехвърли собствеността върху автомобила и след това „продал“ на приятеля на Т. лекия автомобил. Въпреки, че сключената сделка помежду им да не е породила никакъв ефект, „купувачът“ заплатил на Н. уговорената по между им цена за автомобила и получил владението върху същия, след което го транспортирал с платформа до РБългария, където на свой ред го „продал“ неформално за сумата от 2000 лева на подсъдимия Т., без също да се сключва изискуемия от закона писмен договор с нотариална заверка на подписите на страните по покупко-продажбата.

В процесната вечер, а именно на 29.03.2024 г., заедно с подсъдимия бил и братовчед му И. С. М. от същото село. Двамата се качили в автомобила и са тръгнали в посока към с. Първомай, като автомобилът бил управляван от Т..

Движейки се с автомобила, били спряни за рутинна проверка от двамата дежурни полицейски служители при ГПУ- Златарево, а именно св. П. и св. А., на главен път № III-198 водещ от ГКПП- Златарево към гр. Петрич, в района на бензиностанция „Сторос“- с. Първомай, общ. Петрич. Проверяващите поискали от Т. да им представи документите си за проверка, но в хода на същата, установили че същия лъхал на силна миризма на алкохол. Във връзка с това, дежурните служители потърсили съдействие от колегите си от РУППетрич. След пристигането им на място, полицейските служители от РУППетрич, извършили проверка по случая. Свидетелят С., установил че автомобила е управляван от Т. към момента на проверката и също усетил на свой ред силна миризма на етилов алкохол около Т.. Поради тази причина, и съобразявайки се с правилата уредени в Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества, подсъдимия бил изпробван на място с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № APRM- 0699, който отчел наличие на етилов алкохол с концентрация над 1,2 на хиляда, а именно- 1,78 на хиляда в кръвта на подсъдимия. Поради това, на Т. бил съставен АУАН сер. GA № 1254105/29.03.2024 г., бил му издаден талон за медицинско изследване № 0169160/30.03.2024 г. Със същия акт му било иззето и притежаваното свидетелство за правоуправление на МПС с номер 282672471.

Подсъдимият подписал без възражение издадените актове. Същия бил запознат и от полицейските служители, че може да предостави доброволно проба за изследване концентрацията на алкохол в кръвта му.

Въпреки, че в първия момент Т. се съгласил и поради тази причина бил 2 придружен до ЦСМП- гр. Петрич от полицейските служители, в момента когато са пристигнали, същия отказал да даде кръвна проба и се съгласил с показанията за концентрация на етилов алкохол в кръвта му установени при извършената същата вечер проверка от полицейските служители с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № APRM- 0699, а именно 1,78 на хиляда.

Същевременно била издадена и Заповед за прилагане на принудителни административни мерки (ЗППАМ) рег. № 1195/29.03.2024 г. с която на подсъдимия била наложена ПАМ и било постановено временно отнемане на притежаването от него СУМПС № 282672471, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Т. бил задържан и по реда на ЗМВР за срок от 24 часа. За случая била уведомена Районна прокуратура гр.

Благоевград, Териториално отделение- Петрич, като във връзка с това било започнато бързо производство, преобразувано в досъдебно такова.

В хода на ДП са разпитани в качеството си на свидетели лицата, за които е установено, че са възприели факти от значение за изясняване на обективната истина, като същите дават показания относно известните им факти и обстоятелства.

Т. с протокол за доброволно предаване от 30.03.2024 г., е предал за нуждите на разследването предвид измененията на НК (ДВ бр.67/2023 г.), на полицейските органи и ползвания от него лек автомобил марка и модел „Ф.П.” с френски регистрационен номер ****, ведно с 1 бр. контактен ключ за него и 1 бр. френски сертификат за прехвърляне на собствеността върху това превозно средство от 23.09.2023 г. които били приобщени като веществено доказателство по делото.

Относно този автомобил бил извършен оглед и във връзка със законовите промени в НК относно съставите на престъпление по чл.343б от НК в хода на производството била назначена и изготвена съдебно–оценителна експертиза, която установила че стойността на същия към датата на инкриминираното деяние възлиза на сумата от 1600 лева, видно и от представеното заключение на вещото лице приложено по административната преписка.

В хода на следствените действия, и във връзка събирането на доказателства които са били нужни за изясняване на обективната истина и обстоятелствата в конкретния казус, била изискана информация чрез ДМОС при МВР гр. София от френските полицейски власти, относно собствеността върху ползвания от Т. лек автомобил. От писмо рег. №В-8737/10.04.2024 г. на Началник отдел „Интерпол и ММО” при ДМОС - МВР гр. София е видно, че според получения отговор от Интерпол Франция, считано от 17.06.2023 г. лек автомобил марка и модел „Ф.П.” с френски регистрационен номер ****,е собственост на лицето J.B роден на **** г. в гр. Дакар, Република Сенегал, като предходния собственик на автомобила е С.Л., който е посочен като продавач и в предоставения от обвиняемия френски сертификат за продажба на моторно превозно средство от 23.09.2023 г. Приложения по делото 3 сертификат (договор) за покупко-продажба на същия автомобил от 23.09.2023 г. е с по-късна дата, но от същия продавач, като въз основа на това, никой не може повторно да прехвърли собствеността върху вещ, с която се е разпоредил преди това в полза на другиго. Горното навежда до извода, че собственик на този автомобил е именно лицето J.B. Ирелевантен за този извод на съда е установените по делото факти, че владението върху това превозно средство е препредавано неколкократно между различни лица, както и че същото превозно средство впоследствие е било неколкократно неформално „препродадено” между различни лица – български граждани, за да достигне накрая до подсъдимия Т.. Това е така, защото неспазването на изискуемата от закона форма за покупко-продажба на моторни превозни средства, изискваща сключване на писмен договор с нотариална заверка на подписите, прави сключените неформални устни сделки – нищожни и същоте не могат да доведат до юридическото прехвърляне на собствеността върху автомобила.

На подсъдимия Т. с протоколно определение № 407/28.10.2024 г., постановено по ЧНД № 776/2024 г. по описа на РС- Петрич, било уважено искане от РПБлагоевград, ТО- Петрич, с което бил наложен запор по реда на чл. 72 от НПК по отношение на притежаваните от него банкови сметки.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин на база приобщените по реда на чл.283 НПК писмени доказателства, а именно: препис от акт за установяване на административно нарушение сер. GA номер №1254105/29.03.2024 г., препис и копие от талон за медицинско изследване №0169160/30.03.2024 г., протокол за медицинско изследване от 30.03.2024 г., копие от ЗППАМ №1195/29.03.2024 г., справка за лице - установен извършител на престъпление, справка за нарушител/водач, справка за регистрация в централни полицейски регистър,справка от централна информационна база на „Пътна полиция“ по данни за МПС, протокол за доброволно предаване от 30.03.2024 г., френски сертификат за покупко-продажба на лек автомобил от 23.09.2024 ., 2 бр. справки за лица български гражданин от АИС-БДС, протокол за оглед на веществени доказателства от 02.04.2024 г., заключението на вещото лице по изготвената съдебно-оценителна експертиза от 03.04.2024 г., писмо рег. №В8737/10.04.2024 г. на Началник отдел „Интерпол и ММО” при ДМОС - МВР гр. София, справка за пътувания на лице български гражданин през границите на страната ни, справка от Регистъра на БНБ за банковите сметки и сейфове, писмо рег. №271/26.09.2024 г. на съдия по вписванията при Службата по вписванията гр. Петрич, ведно с приложената към него справка, писмо изх.

№20233-1/26.09.2024 г. на Директора на ТД на НАП-София, офис Благоевград, ведно с приложената към него справка, писмо изх. №66-00-288-04/30.09.2024 г. на Кмета на общ. Петрич, ведно с приложените към него 2 бр. удостоверения и справка за съдимост, както и показанията на разпитаните в хода на производството свидетели- Д. Н. С., И. А. П., Н. К. А., И. С. М., Д. Ц.

Н., както и от прочетените и приобщени към доказателствената съвкупност по 4 реда на чл.281, ал.5 НПК разпити на свидетелите, проведени в хода на досъдебното производство. Съдът намери показанията на разпитаните свидетели са обективни, непротиворечиви и относими към предмета на доказване в производството и изцяло ги кредитира, като не намери основание да ги игнорира. Писмените доказателства по делото, надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по него, напълно подкрепят кредитираните от съда свидетелски показания. Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и еднопосочен начин от събраните доказателства, които съдът кредитира изцяло като последователни, като поради липсата на противоречия в тях, съдът не следва да излага съображения на основание чл.305 ал.3 НПК - per argumentum a contrario.