Решение № 651 от 14.06.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 651 гр. Перник, 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кристина Н. Костадинова при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело № 20211720105395 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.

Образувано е по искова молба на В. АЛ. АЛ., с ЕГН: ********** чрез адв. Р.Б., срещу Р. Б. П., с ЕГН: ********** и В. М. П., с ЕГН: **********, с която се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца следните суми: 1/сумата от 416.40 лева /главница/– имуществени вреди, изразяващи се в разходи, заплатени от ищеца през 2017 г. за почистване на улуци на собствен на ищеца недвижим имот – къща в с. Б., общ. Перник, УПИ XVI476,549 от кв. 7 по плана на с. Б.; 2/ сумата от 46 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава върху сумата от 416.40 лева за периода от 17.09.2020 г. до датата на исковата молба 20.10.2021 г. и 3/ сумата от 2000 лева – обезщетение за неимуществени вреди за периода от 25.01.2017 г. до м.юни 2021 г. вкл., представляващи създадени от ответниците неудобства и затруднения за ищеца при ползване на собствения му имот с адрес: с. Б., общ. Перник, УПИ XVI- 476,549 от кв. 7 по плана на с. Б., както и законната лихва за забава върху главницата на обезщетението за имуществени вреди и върху главницата на обезщетението за неимуществени вреди, считано от подаване на исковата молба, до окончателно изплащане на вземанията. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че до м. юни 2021 г. ищецът притежавал поземлен имот в с. Б., общ. Перник, УПИ XVI- 476,549 от кв. 7 по плана на с.

Б., в който била построена двуетажна масивна жилищна сграда. От своя страна ответниците по делото били собственици на ½ идеална част от същия поземлен имот. Поради това и с оглед прекратяване на съсобствеността на 1

08.04.2015 г. страните подписали договор за доброволна делба – като поделили поземления имот – ищецът получил имот УПИ XVI- 476,549, а ответниците

УПИ XIII- 476,549, като за всяка от страните останала и притежаваната от нея жилищна постройка.

На следващо място се твърди, че в поделения поземлен имот имало голямо орехово дърво, което след извършване делбата останало в имота на ответниците, но на границата с имота на ищеца. Въпреки това същото не било премахнато по настояване на ответницата П.. В тази връзка и ищецът се съгласил дървото да остане на границата на имотите, въпреки че затруднявало ползването на неговия имот, с уговорката при необходимост част от клоните му да бъдат коригирани.

В исковата молба се твърди, че през 2016 г. ищецът потърсил ответниците да премахнат част от клоните на дървото, които му причинявали неудобство, доколкото пълнели улуците на къщата му с изсъхнали орехови листа и дребни клони. От страна на ответниците обаче не последвала реакция.

В тази връзка и през 2017 г., доколкото улуците на къщата на ищеца били запушени от изсъхнали орехови листа и дребни клони, а това водело да невъзможност събраната по покрива дъждовна вода да се оттича нормално, на същия се наложило да наеме фирма за почистването им, което му струвало сумата от 416.40 лева. За този разход ищецът отново уведомил ответниците, но сумата не му била възстановена.

На следващо място ищецът поддържа, че посочената ситуация се повтаряла всяка есен и зима, поради което същият сам се опитвал да почисти улуците на дома си, доколкото му било възможно и многократно канел ответниците да премахнат клоните на дървото. Предвид бездействието им ищецът им изпратил нотариална покана, връчена на 17.09.2020 г. – за възстановяване на сумата от 416.40 лева, но същата така и не му била платена.

Доколкото съществуващата в продължение на години ситуация около запушване на улуците на къщата на ищеца поради дървото на ответниците му създавала сериозни затруднения и неудобства, същият счита, че ответниците му дължат и заплащане на неимуществени вреди, чийто справедлив размер оценява на 2000 лева. С тези аргументи се иска предявените искове да бъдат уважени.

С исковата молба са представени: нотариална покана, договор за доброволна делба, протокол за извършени СМР, фактура и касова бележка.

В допълнителна молба от 17.01.2022 г. ищецът е посочил, че нямало как сам да премахне клоните на ореховото дърво, доколкото същото било защитен вид. От своя страна твърди, че изпитвал болки и страдания, доколкото се притеснявал, че при силни дъждове запушените му улуци можело да доведат до течове и да увредят новоотремонтираната му фасада, притеснения, че при строеж на оградата може да увреди дървото, притеснения, че може да падне, докато чисти улуците си сам, съответно дали е успял да почисти добре. Освен това при силен вятър клони от дървото се удряли в прозорците му и нарушавали съня му. На последно място през есента на 2018 г. сух клон от дървото паднал и го улучил по главата, което му 2 причинило болки и страдания. Наложило му се да закупи и листосъбирачка да почиства двора си от листа от дървото. На последно място ищецът уточнява, че имал диабет и артериална хипертония и всяко физическо усилие и психическо напрежение се отразявало неблагоприятно на здравето му.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответниците по делото Р. Б. П. и В. М. П., чрез адв. К.М., постъпил писмен отговор, в който исковите претенции са оспорени по основание и размер. Посочено е че действително между страните съществува договор за доброволна делба от 08.04.2015 г., вследствие на който ищецът получил в собственост имот с УПИ XVI- 476,549, а ответниците имот с УПИ XIII- 476,549, по плана на с. Б., общ.

Перник, кв. 7. Признава се и че действително на границата на имотите останало да съществува орехово дърво, собственост на ответниците. Поради това в договора за доброволна делба било отразено, че страните по взаимно договаряне ще коригират при необходимост клоните на същото, без да нарушават жизнените му функции.

По същество на първо място в отговора се оспорва твърдението на ищеца, че през 2016 г. отправил покана до ответниците да премахнат част от клоните на дървото като недоказани. На следващо място се оспорва твърдението на ищеца, че през 2017 г. клони и листа от процесното дърво са запушили улуците на дома му. В тази връзка се поддържа, че към 2017 г. клоните на дървото не са стигали до къщата на ищеца, поради което и било невъзможно да причинят твърдяното от него запушване. Обръща се внимание и че поради естеството си улуците на една къща се налагало да бъдат поддържани и почиствани, тъй като в тях принципно се събирали клони, листа, прах и друга мръсотия, донесена от вятъра. Поддържа се и че дори листа и клони от процесното дърво действително да са били след основната причина за запушване на улуците, то ищецът е имал възможността да коригира клони от дървото, които навлизат в имота му, като такива правомощия му били дадени с чл. 4 от договора за делба. Поради това и се допълва, че ответниците няма как да премахнат клони, разположени в чужд имот.

На следващо място ответниците оспорват размера на претендираната сума като посочват, че сумата от 416.40 лева е формирана от 390 лева за доставка, монтаж и демонтаж на скеле и 26.40 лева – почистване на улуци. В тази връзка ответниците обръщат внимание, че за почистване на 11 метра улуци не е необходимо монтиране на 50м скеле като достатъчна би била дори стълба. Допълват, че през 2016 г. в имота на ищеца действително имало строителна фирма, която монтирала скеле, но същото било използвано за поставяне на топлоизолация на къщата му. Именно тогава ищецът монтирал и самите улуци. Поради това ответниците считат, че дори да дължат някаква сума за почистване на улуците същата възлиза на 26.40 лева.

На последно място се оспорва и претенцията за заплащане на обезщетение за забава върху сумата от 416.40 лева от датата 17.09.2020 г., означена като дата на получаване на нотариална покана. В тази връзка ответниците посочват, че не пребивават постоянно в България, което било добре известно на ищеца. Поради това и твърдят, че процесната нотариална 3 покана са получили едва с преписа от исковата молба.

По отношение на претенцията за неимуществени вреди ответниците излагат подробни доводи, че относно същата липсват каквито и да било твърдения в исковата молба, поради което била и недоказана. Обръща се внимание, че ищецът имал възможността и сам да премахне клоните от дървото, които му пречат. На последно място претенцията за неимуществени вреди се оспорва и по размер.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.

Претендират се разноски.

В хода на производството по делото са представени: нотариална покана на нотариус Маруся Маркова, връчена на 16.09.2016 г., удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж, кореспонденция по електронна поща.

По делото са изготвени две съдебно лесотехнически експертизи.

Разпитани са и трима свидетели: Б.В.Б. /на ищеца/, И.С.Б. /на ответника/, И.Р.А. /на ищеца/

В съдебно заседание, проведено на 16.05.2022 г., процесуалният представител на ищеца изразява становище за уважаване на исковете в пълен размер.

Процесуалният представител на ответниците счита исковете за недоказани по основание, евентуално по размер, поради което иска същите да бъдат отхвърлени.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, а и от представения договор за доброволна делба от 08.04.2015 г. се установява, че са били съсобственици на УПИ XIII-476,549 от кв. 7, по плана на с. Б., Община Перник, с площ от 622 кв.м. в лицевата част на който се намира двуетажна масивна жилищна сграда изключителна собственост на Р. и В.П.и и на УПИ XVI-476,549 от кв. 7, по плана на с. Б., Община Перник, с площ от 622 кв.м. в дъното, на който се намира двуетажна масивна жилищна сграда изключителна собственост на В. и А. А.и – като Р. и В.П.и от една страна и В. и А. А.и от друга страна имат по ½ идеална част от имотите в условията на съпружеска имуществена общност /СИО/. В резултат на доброволната делба Р. и В.П.и получават в дял и стават изключителни собственици при СИО на УПИ XIII-476,549 от кв. 7, по плана на с. Б., Община Перник, с площ от 622 кв.м., а В. и А. А.и получават в дял и стават изключителни собственици при СИО на УПИ XVI-476,549 от кв. 7, по плана на с. Б., Община Перник, с площ от 622 кв.м.

Съгласно т.4 на договора за доброволна делба е налице орехово дърво, което попада на границата на двата имота, но остава в собственост на Р. и В.П.и, като оградата между имотите следва да бъде изградена съобразно тази уговорка. Освен това страните са уговорили, че при взаимно договаряне ще коригират при необходимост отделни клони от дървото, за да не пречат на ползването на съседния имот, но без да застрашават жизнените функции на 4 дървото. След построяване на ограда между имотите В. и А. А.и са се задължили да се въздържат от други строителни дейности в обсега на дървото, за да не засягат короната и ствола му.

На следващо място, видно от удостоверение № 92/30.05.2014 г. за въвеждане в експлоатация на строеж същото е издадено на В.А. за собствената му жилищна сграда.

По делото е представена нотариална покана от В.А. до Р. и В.П.и на нотариус Маруся Маркова се установява, че ищецът е уведомил ответниците за необходимостта от корекция на короната на ореховото дърво съгласно т. 4 от договора за доброволна делба, доколкото част от клоните му хвърлят шума и запушват улуците на дома му, а друга част пречат на свободното движение в имота. В тази връзка ищецът е поискал ответниците да се свържат с него за уточняване премахване на клоните, като в противен случай същият ще ги премахне по своя инициатива. Поканата е получена от М. П. – баща на ответника В.П. – 16.09.2016 г.

По делото е представена и кореспонденция по електронна поща от 20.09.2016 г., видно от която съпругата на ищеца А. А.а е уведомила ответника В.П., че започват да поставят външна изолация на къщата си до една седмица. В тази връзка е поискано ответникът да изпрати лице, което да отстрани клони от ореховото дърво, които пречат – опират в къщата и дори затрудняват преминаването. В случай че ответникът не предприеме нужните действия, ищецът го е предупредил, че работниците му ще отстранят клони при нужда. Посоченото съобщение е получено от ответника П., доколкото е ангажирано от него като доказателство по делото.