Решение № 415 от 27.05.2025, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 415 гр. гр. Хасково, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело № 20235640100310 по описа за 2023 година

С подадената искова молба ищецът „Термал Интернейшънъл“ ООД, ЕИК 108693422, със седалище и адрес на управление - гр. София, бул. „Цар Борис III“ 85, е предявил срещу ответниците Х. А. Ю., ЕГН **********, с постоянен адрес – ***, Г. М. Ю., ЕГН **********, с постоянен адрес - ***; и К. А. М., ЕГН **********, с постоянен адрес – ****, иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че от ***г. до ***г. ответникът Х. А. Ю. бил управител и представляващ ищцовото дружество, заедно със своя син М.Х.Ю.. На ***г. те били освободени като управители с решение на Общото събрание и заличени от Търговския регистър, а на техните места като управители и представляващи дружеството били избрани и вписани в Търговския регистър М.Д и Н.Г.. След извършена от настоящите управители и съдружниците в дружеството проверка, вкл. на счетоводна и банкова документация, били установени множество присвоявания на парични средства от страна на двамата през периода 2019 - 2021 г., вкл. присвояване на парични средства, теглене на пари в брой на каса в банката и теглене на банкомат от банковите сметки на дружеството, извършване на плащания със 1 средства на дружеството за лични нужди и др. Тези незаконни действия били извършени от страна на М.Х.Ю. със знанието и съдействието на неговия баща - ответникът Х. А. Ю., който ги прикривал и не бил докладвал за тях на собствениците на дружеството. Впоследствие, с цел доброволно уреждане на възникналата ситуация, от страна на М.Ю., на 09.04.2022г. в дружеството била депозирана декларация, подписана лично от него в присъствието на свидетелите Х. Ю., М.А. и Е.И., съгласно която признавал, че през 2021г., когато бил управител на дружеството, извършил финансови транзакции, използвайки фирмена каса и фирмена карта, като липсващата сума била в размер на 39 317 лева, за която сума той потвърждавал, че е присвоил за лични нужди и за която не можел да даде отчетност и обяснение. Съгласно подписано споразумение, М.Ю. поемал ангажимент спешно да възстанови нанесените от него щети. Впоследствие, в резултат на продължаващите проверки на дейността на дружеството за по-стари периоди, били установени и други липсващи суми, в резултат на което на 16.04.2022г. между „Термал Интернейшънъл“ ООД, от една страна и от друга страна Х.Ю., с имена в България - Х. А. Ю., в гр. Кърджали, било подписано споразумение уреждане на отношения по доброволен път, съгласно което страните констатирали и се съгласявали, че М.Ю. (М.Х.Ю.), като служител в „Термал Интернейшънъл“ ООД - България, отговарял с пълни права за финансовите транзакции в дружеството. При проверките и констатациите, направени през април 2022г., се установявало, че последният присвоил общо още 324 306,00 лева за периода 2019-2021 г., като извършил плащания от свое име. Съгласно споразумението, ответникът Х.Ю., действащ от името на М.Ю., изрично признавал, че посочената сума била присвоена от страна на последния и декларирал решението си да поеме като солидарен длъжник произтичащата от този въпрос отговорност и изплащането на дълга. Във връзка с горепосоченото било решено да се допусне обезпечение (ликвидация на дълга) по описания в исковата молба начин. Споразумението било подписано лично като задължено лице от ответника Х. А. Ю., който поел солидарна отговорност да отговаря лично за признатото в споразумението задължение на неговия син, в присъствието на двама свидетели - Й. О. и Еркан Иозюор, които също положили подписите си на документа. Твърди се още, че в посочения в споразумението срок - 30.04.2022г., поетите съгласно споразумението задължения не били изпълнени от страна на ответника Х. Ю..

2

На основание подписаното споразумение и поради неговото неизпълнение, от страна на ищцовото дружество срещу ответника Х. Ю. било образувано т.дело № 35/2022г., по описа на Окръжен съд - Кърджали за присъждане на сумите по споразумението, към момента висящо. Впоследствие били открити още злоупотреби с парични средства от страна на ответника Х. Ю. и неговия син, а именно: липсващи парични средства в периода 2017-2020г., в размер на около 887 000 лева, които според ищеца двамата бивши управители били присвоили в брой от касата на дружеството и ги отчели като изплатени дивиденти, вкл. и към самите тях, без взети решения на Общото събрание в този смисъл. За възстановяване на тези липсващи касови наличности било образувано второ съдебно производство по т.дело № 61/2022г. по описа на Окръжен съд Кърджали. Твърди се, че след образуване на т. дело №35/2022г., на 02.11.2022г. ответникът Х. Ю. се разпоредил със собствен недвижим имот, а именно:

Поземлен имот, пл. №УПИ XXX, площ по док. - 1917.000 кв. м, обл. Хасково, общ. Минерални бани, с.Минерални бани, съгласно приложен Нотариален акт №65, том IV, peг. № 7476 от 02.11.2022 г., на нотариус Капка Войнска peг. № 352 на НК, район на действие PC- Хасково, който бил продаден на стойност, почти идентична с данъчната оценка, а именно - за сума в размер на 16 700 лева, при данъчна оценка в размер на 16 634,80 лева, която според ищеца била изкуствено занижена цена и в пъти по-ниска от действителната и пазарна стойност на имота. Поддържа се, че така договорената продажна цена не била заплатена в действителност от страна на купувача към продавачите по атакуваната сделка и същата била сключена именно с цел затрудняване реализацията на правата на ищцовото дружество. Това се подкрепяло от обстоятелството, че двете страни по атакуваната сделка - купувачът по атакуваната сделка - ответникът К. А. М., който бил във фактическо съпружеско съжителство със служител на ищцовото дружество, бил в много близки приятелски и делови взаимоотношения с продавача и първи ответник Х. А. Ю.. Според ищеца атакуваната продажба била изповядана именно с цел и намерение да бъдат увредени неговите права и да бъде затруднена тяхната бъдеща реализация. Освен това, от приложени към исковата молба запорни съобщения по образуваното срещу ответника Х. Ю. обезпечително производство при ЧСИ Р.С., гр. Кърджали, се установявало, че по банковите му сметки нямало налични авоари за обезпечаване на вземанията на ищеца.

Ето защо, за него бил налице правен интерес да предяви настоящия 3 отменителен иск по чл. 135 от ЗЗД за обявяване на относителна недействителност спрямо кредитора на продажбата на недвижимия имот, извършена между двамата ответници като продавачи по сделката - Х. Ю. и Г.

Ю. и К. М., която сделка считал за симулативна и целяща единствено и само увреждане интересите на кредиторите на дружеството. Счита, че в случая са налице предвидените в цитираната разпоредба предпоставки, тъй като към момента на извършване на сделката - 02.11.2022г., длъжникът знаел за задължението си към кредитора, което знание се удостоверявало несъмнено и вследствие на образуваното съдебно производство и въпреки това длъжникът отчуждил имота в полза на трето лице с ясното съзнание за увреждането правата на ищеца и с цел избягване на удовлетворяване на вземането му, с което си действие ответникът Х. Ю. и неговата съпруга Г. Ю. целенасочено увредили правата му, като ощетили имуществото, с което значително намалили шансовете за удовлетворяване на вземането по принудителен ред.

Налице било знание за увреждането и недобросъвестно поведение и от страна на лицето, с което продавачът по сделката бил договарял - ответникът К. М., като наличието на знание за увреждането се установявало по безспорен начин от обстоятелството, че двете лица били в много близки приятелски и делови взаимоотношения. С оглед тези обстоятелства се поддържа, че ищецът имал качеството на кредитор на парично притезание спрямо ответника Х. Ю. по подписаното между страните споразумение от 16.04.2022г., като вземането му било възникнало преди действието, чието обявяване за недействително се иска; извършеното действие увреждало кредитора, тъй като с него се намалявало имуществото на длъжника, което би могло да послужи за удовлетворяване на кредитора; наличието на знание на прехвърлителя за увреждането на правата на ищцовото дружество; наличието на знание за увреждането у приобретателя на имота по смисъла на чл.135, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД. Според ищеца фактът, че продавачът по договора недобросъвестно се разпоредил с имотите си в полза на близко лице, и то на изкуствено занижени цени, водело до извода, че ответникът Х. Ю. умишлено се стремял да осуети удовлетворяване правата на кредиторите си. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да обяви относителна недействителност спрямо ищцовото дружество на извършената на 02.11.2022г. продажба, съгласно Нотариален акт № 65, том ІV, peг. № 7476 от 02.11.2022 г., на нотариус Капка Войнска peг. № 352 на НК, район на действие PC- Хасково, 4 който акт бил вписан в Служба по вписванията, гр. Хасково, под Акт № 120, вх.рег.№ 7308, том XII, дело № 3679/2022г., по отношение на описания недвижим имот. Претендира присъждане на разноски по делото.

Ответникът К. А. М. оспорва предявения иск като неоснователен.

Заявява, че досежно твърденията, че М. и Х. Ю. били управители на ищцовото дружество, за установяване на липси, за подписване на споразумение и изпълнението му, както и за водени дела, той не можел да вземе становище, тъй като не бил наясно с тези обстоятелства. Не оспорва твърдението, че била извършена атакуваната сделка за покупко-продажба, но оспорва тези, че цената по сделката не била действителната, а била изкуствено занижена и не била действително изплатена от него, а също така и че сделката била сключена с цел затрудняване реализацията правата на ищеца. Не оспорва, че е във фактическо съжителство с работничка на ищеца, но оспорва твърдението, че бил в много близки приятелски и делови отношения с ответника Х. Ю..

Твърди, че сумата по сделката била изплатена от него изцяло по банков път, че същата не била изкуствено занижена, а близка до данъчната оценка на имота, както и че не му е било известно ответникът Х. Ю. да е имал някакви задължения към ищцовото дружество.

Ответниците Х. А. Ю. и Г. М. Ю. оспорват предявения иск като неоснователен. Не оспорват, че М. и Х. Ю. са били управители на ищцовото дружество, но оспорват твърденията в исковата молба, че след заличаването им били установени присвоени от тяхна страна парични средства, както и че това било извършено от сина на Х. Ю., с неговото знание и съгласие.

Оспорват, че на 09.04.2022г. М.Х.Ю. доброволно подписал и депозирал твърдяната декларация, както и че в резултат на проверки били установени и други липсващи суми. Не оспорват, че на 16.04.2022г. между ищцовото дружество и ответника Х. Ю. било подписано споразумение за уреждане на отношенията по доброволен път, но оспорват, че поетите по това споразумение задължения не били изпълнени в срок до 30.04.2022г., както и че същият поел солидарна отговорност да отговаря лично за признатото в споразумението задължение на неговия син М.Х.Ю.. Оспорват се също останалите твърдения, касаещи атакуваната сделка - че цената по сделката не била действителната, а била изкуствено занижена и не била действително изплатена от купувача, че същата била сключена с цел затрудняване реализацията правата на ищеца, както и че страните по нея били в много 5 близки приятелски и делови отношения. Поддържа се, че ответникът Х. Ю. не бил нанесъл никакви вреди на ищцовото дружество и не бил поемал солидарна отговорност по подписаното споразумение, както и че всички задължения по същото били изпълнени до посочения в него срок. Така поради липсата на задължения ответникът Х. Ю. нямал качеството длъжник, още помалко ответницата Г. Ю. имала такова качество, нито пък ищецът имал качеството кредитор, а освен това и водените съдебни дела не били приключили, поради което и нямало как ищецът да бъде увреден с атакуваната сделка. Твърдят, че цената била действителната такава на имота и не била изкуствено занижена, че те били затруднени и в момента имали нужда от парични средства, както и че сумата по сделката била получена от тях по банкова сметка. Претендират разноски. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ищеца възнаграждение за адвокат.