Определение № 151 от 20.06.2023, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 151 гр. Търговище, 19.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, III СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20223500500171 по описа за 2022 година Производството е по чл. 64 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 399/31.01.2023 г., депозирана от въззивника С. Й., за възстановяване на срока за отстраняване нередовностите на частна касационна жалба вх. № 2790/25.08.22 г., съгласно указанията, дадени с разпореждане № 215/28.10.2022г. по В.ч.гр.д. № 171/22г. на ОС – Търговище.

В молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК страната излага подробно обстоятелствата, които счита за обективни и непреодолими, възпрепятствали отстраняване на нередовностите на касационната частна жалба, а именно : получаването на съобщението (ведно с разпореждане № 215/28.10.22 г.) лично от К., на 30.11.22 г., съвпаднало с необходимостта на следващия ден (01.12.22 г.) спешно страната да замине за гр. Поморие, във връзка с отстраняване на възникнала авария в апартамент, оставен под надзора на К..

Поради сложността на аварията се наложило в седмицата 30.11.22 г. и 07.12.22 г. молителят постоянно да пътува между София и Поморие, доколкото имал насрочени с.заседания на 02.12.22 г. и на 05.12.22г., които нямало как да бъдат отложени. Тази стресова ситуация довела до „тотална липса на концентрация, времеви дефицит“, в резултат на което съвсем 1 забравил, че „трябва да вмести в така натоварения си график ангажимент“. и този

Молбата за възстановяване на срок е подадена в срока по чл. 64, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 62, ал. 2 ГПК (разпореждането на съда за връщане на ЧКЖ № 2790/25.08.22 г. е връчено на страната лично на 19.01.2022 г., молбата е депозирана на 26.01.23 г.- в едноседмичния срок), отговаря на изискванията на чл. 65 от ГПК.

След изправяне на нередовността на тази молба (подадена неподписана от К.) и подписването й от страната (представена подписана молба – вх. № 866/07.03.23 г.), препис от същата е връчен на останалите страни.

В срока по чл. 66, ал. 1 от ГПК становище от „ПИБ“ АД София не е постъпило, постъпило е становище от Е. О. за основателност на молбата.

За да се произнесе по искането по чл. 64, ал. 2 от ГПК съдът съобрази следното:

С Определение № 211/21.07.22 г., постановено по В.ч.гр.д. № 171/2022 г. по описа на ОС – Търговище частните жалби, подадени от С. Й. и от Е. О. против Определение № 260 060/29.09.2021 г. по гр.д. № 1131/2018 г. по описа на PC – Търговище (с което е оставена без уважение молба по чл. 64 от ГПК) са оставени без уважение.

Срещу това определение са депозирани частни касационни жалби и от двамата въззивника – жалба вх. № 2776/24.08.22г. от О., чрез пълномощник съпругът й С. К., и жалба вх. № 2790/25.08.22 г. от К., чрез пълномощник съпругата му Е. О..

С разпореждане № 215/28.10.2022 г. (в изпълнение разпореждане № 232/20.10.22г. на и.ф. председател на ІV г.о. на ВКС) на двамата жалбоподатели са дадени идентични указания за отстраняване на нередовности по жалбите – да се приподпишат от адвокат и да се представи адв.пълномощно, освен ако страната/пълномощникът няма юрид.правоспособност; да се представи изложение на основанията за допускане на касац.обжалване по чл. 280 ГПК.

И двете съобщения с указанията и разпореждането са връчени на С.

Йорданов –К. на 30.11.22 г.

Срокът за отстраняване на нередовности е изтекъл на 07.12.2022г.

2

(сряда)

В указания срок О. е отстранила нередовностите по нейната ч.к.жалба – с молба вх. № 3958/09.12.22 г.(пощ.клеймо 07.12.22 г.), представяйки изложение по чл. 280 ГПК и удостоверение за юрид.правоспособност на С. К.

(пълномощникът й, депозирал жалбата) - в заверено копие.

С разпореждане № 259/21.12.22г. по настоящото дело е постановено ВРЪЩАНЕ на частната касационна жалба вх. № 2790/25.08.22 г. на С.

Йорданов–К., поради неотстраняване на нередовностите, указани с разпореждане № 215/28.10.2022 г.

На 31.01.2023 (дата на пощ.клеймо 26.01.23г.) от С. Йорданов -К. по делото са депозирани:

1.Молба вх. № 399/31.01.2023 г. с правно осн.чл. 64, ал. 2 от ГПК за възстановяване на срока за отстраняване нередовностите на ЧКЖ вх. № 2790/25.08.2022г., съгласно указанията, дадени с разпореждане № 215/28.10.2022г. по В.ч.гр.д. № 171/22г. на ОСТ и

2.Частна жалба вх. № 400/31.01.2023 г. срещу разпореждане № 259/21.12.22г. (в която жалба се излагат идентични доводи с тези в молбата по чл. 64, ал. 2 от ГПК).

За да се произнесе по молбата, съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 64 ал.2 ГПК за уважаване на молбата за възстановяване на пропуснат срок трябва да се установят особени непредвидени обстоятелства, случили се в течение на целия пропуснат срок, поради които обстоятелства страната да не е могла обективно да извърши съответното процесуално действие. И освен това да се установи, че страната не е могла да преодолее тези непредвидени обстоятелства.

В случая в молбата като особено непредвидено обстоятелство се сочат обстоятелства във връзка с наложило се пътуване от страна на К. от гр. София до гр. Поморие именно в срока за отстраняване на нередовностите на ЧКЖ 2790/25.08.22 г., както и проведени съдебни заседания на 02.12.2022 и на 05.12.22г. от К. като съдия в РС София.

Изложените факти и обстоятелства за ангажираност на страната по повод пътуване до гр. Поморие по съществото си са непредвидими, доколкото се касае за нещо неочаквано, инцидентно. Изхождайки от 3 установените обстоятелства обаче, че К. е получил и двете съобщения, че съпругата му е отстранила нередовностите, в това число с представен надлежно заверен препис/копие от удостоверението му за юридическата правоспособност, съдът намира, че страната е разполага с време и възможности да изпълни указанията на съда, било лично, било чрез пълномощника си, подал ЧКЖ, още повече, че се касае за дело, по което и като ответник (по гр.д. № 1131/2018 година на ТРС), и като въззивник (по настоящото дело), страната е предприемала и депозирала множество молби и е наясно с важността на всеки съдебен акт, респ. указание за изпълнение и за последиците от неизпълнението им, за които й е било указано от съда. В случая е въпрос и на приоритети, съобразно ангажиментите, които страната има, планирането и предприемането на указаните действия за отстраняване на нередовностите по жалбата.

Наред с това, предвид и изтъкнатите по-горе съображения, съдът намира, че след като се касае за срок, който няма пречка да бъде продължаван /по аргумент от разпоредбата на чл. 63 ГПК/, то съгласно разпоредбата на чл.

64, ал. 3, изр. 2-ро от ГПК не може да се допусне възстановяване на срока, при положение, че същият е можело да бъде продължен. Посочените обстоятелства и причини не обуславят невъзможност за страната, в конкретната ситуация, да отправи искане за продължаване на срока.

Предвид изложеното, съдът намира, че молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА молба вх. №

399/31.01.2023 г., депозирана от С. Й. за възстановяване на осн. чл. 64, ал. 2 от ГПК на срока за отстраняване нередовностите на частна касационна жалба вх. № 2790/25.08.2022г. (депозирана чрез пълномощник съпругата му Е. О.), против Определение № 211/21.07.22 г., постановено по В.ч.гр.д. № 171/2022 г., съгласно указанията, дадени с разпореждане № 215/28.10.2022 г. по В.ч.гр.д. № 171/2022г. на ОС – Търговище.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя С. Йорданов - К. .

4

Препис от същото да се изпрати на останалите страни- за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5