Определение № 726 от 08.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 726 гр. София, 08.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110152834 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба „Мегатакси 2000“ ЕООД срещу ЗАД „Армеец“ АД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ответникът не оспорва фактите от спорното материално право, като спорен между страните е единствено въпросът какъв е действителният размер на причинените щети. Ето защо останалите факти следва да бъдат отделени като безспорни между страните, като се отхвърли направеното от ищеца искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане, както и искането от ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Мазда 3“, рег. № ********.

Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по поставения трети въпрос в исковата молба, както и по поставените въпроси в отговора на исковата молба. Искането за допускане на експертно заключение и по първия и втория поставени въпроси от ищеца, касаещи механизма на ПТП и получените увреждания на върху процесния автомобил, следва да се отхвърли, тъй като цели установяването на безспорни факти между страните.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане, както и искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил 1

„Мазда 3“, рег. № ********.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по поставения трети въпрос в исковата молба, както и по поставените въпроси в отговора на исковата молба, като ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на експертно заключение и по първия и втория поставени въпроси от ищеца.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като вещото лице да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит, като в случай че само едната страна представи доказателство за внесен такъв, да се уведоми вещото лице, че следва да изготви експертно заключение единствено по поставените от тази страна въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 250 евро, вносим от страните в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение, както следва: сумата от 100 евро от ищеца и сумата от 150 евро от ответника.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.02.2026 г. от 10:20 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание по: чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

Ищецът „Мегатакси 2000“ ЕООД твърди, че на 03.08.2025 г. в гр. София, на кръстовище на ул. „Солунска“ и ул. „Княз Борис Първи" настъпва пътнотранспортно произшествие между л.а. марка „Мазда", модел ,,3" с рег. номер ******** и л.а. марка „Киа", модел „К5" с регистрационен № ********, който e собственост на ищцовото дружество. Бил съставен протокол двустранен протокол за ПТП.

Сочи, че виновен за ПТП е водачът на автомобил „Мазда", модел ,,3" с рег. номер ********, който, движейки се по ул. „Княз Борис Първи“ с посока от ул.

„Кърниградска" към ул. „Узунджовска“ и срещу пътен знак „Б1" (Пропусни движещите се по пътя с предимство!), при навлизането си в кръстовище с ул.

„Солунска“ не пропуска движещия се по път с предимство, т.е. по ул. „Солунска“, л.а. марка „Киа", модел „К5" с регистрационен № ********, като реализира удар в него.

Сочи, че водачът на л.а. марка „Мазда" действа в противоречие с предписанията на чл.

6 т.1 от ЗДвП, като отнема предимството на л.а. марка „Киа” модел, „К5" с регистрационен № ********.

Излага, че в резултат на настъпилото ПТП на автомобил „Киа", модел „К5" са причинени щети, а именно множесво увреждания на преден ляв калник, предна броня, ляв фар и държач на ляв фар за мъгла, подробно описани в опис, който бил изготвен от служител на ответника. Твърди се, че увреденият автомобил „Киа" модел, „К5" към момента на инцидента е собственост на ищцовото дружество, а л.а „Мазда", модел ,,3" бил застрахован по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите” при ответника със застрахователна полица, валидна към датата на събитието. Твърди, че стойността на вредите е в размер на сумата от 3677,31 лева, като ответникът е заплатил част от нея – сумата от 1177,31 лева. Сочи, че непогасен е остатъкът от 2500 лева, като претендира част от него, а именно сумата от 500 лева (255,65 евро).

Моли съда да уважи предявения иск, като присъди и законна лихва върху сумата, считано от предявяване на исковата молба до погасяването. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът признава факта на настъпило ПТП, както и че след извършено отчитане на наличието на причинно-следствена връзка с 2 посочения механизъм на увреждане, е определило дължимото се застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1177,31 лева, което е изплатено на ищеца. Сочи, че за определяне на размера му е взета действителната пазарна стойност на процесното МПС. Признава факта, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на лек автомобил „Мазда", модел ,,3" с рег. номер ******** към датата на процесното събитие. Оспорва, че размерът на причинените вреди възлиза на сочената от ищеца сума от 3677,31 лева. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.

По предявения иск по чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД:

За основателността на прекия иск в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпял процесните имуществени вреди в претендирания размер, както и че са спазени изискванията на чл. 380 КЗ.

При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението, за което не сочи доказателства.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите: че на посочените в исковата молба дата, място и механизъм на ПТП, между л.а. марка „Киа", модел „К5" с регистрационен № ********, собственост на ищеца, и л.а. марка „Мазда", модел ,,3" с рег. номер ********, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП, което представлява покрит риск и вследствие на което са реализирани процесните вреди; че преди подаването на исковата молба ответникът е получил отправена от ищцата писмена застрахователна претенция, в резултат на което е заплатил сумата от 1177,31 лева.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3