Протоколно определение № 4470 от 10.10.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4470 гр. София, 02.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 25 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ани Захариева при участието на секретаря Теодора Цв. Стоянова и прокурора Т. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Захариева Частно наказателно дело № 20241100204490 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:15 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Ш. Д. – се явява лично, доведен от СЦЗ с редовно упълномощеният си защитник, адв. А. В. с пълномощно по делото.

В залата се явява М. А. У. – преводач от турски език на български език и обратно, назначена в предходно съдебно заседание проведено на 17.09.2024 г.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – гр. СОФИЯ се явява

ИНСП.ГЕОРГИЕВА – упълномощена, съгласно Заповед № Л 266 от 04.09.2024 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА със снета самоличност и разяснени 1 права.

ИНСП.ГЕОРГИЕВА: Представям на съда актуална справка за изтърпяното до този момент наказание от лишеният от свобода, експертна оценка за актуално психично и емоционално състояния на лишеният от свобода, докладна записка във връзка с определението на съда от 17.09.2024г. относно включване на лишения от свобода в образователни обучителни и специализирани програми за въздействие, както и множество заявления касаещи искане на лицето за назначаването му на работа.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм, моля да се приобщят и приемат като доказателства по делото.

ЗАЩИТАТА: Запозната съм, да се приемат. Аз бих искала да представя акт за раждане на непълнолетно дете, както и акт за граждански брак на доверителя ми преведени на български език.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

СЪДЪТ, намира че представените от защитата в днешното съдебно заседание акт за сключване на граждански брак и акт за раждане на дете са относими към предмета на делото, така както са относими и представените от представителя на началника на Затвора гр.София в днешното съдебно заседание експертна справка за актуално психично и емоционално състояние, докладна записка и заверени преписи от заявление подадени от лишеният от свобода, както и справка за актуално изтърпяното до момента наказание от Д., с оглед на което следва да бъдат приобщени по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателства искания както и искания за отводи.

2

Предвид липсата на доказателствени искания и искания за отводи СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото с прочитане на молба подадена от лишеният от свобода Ш. Д. чрез неговия редовно упълномощен защитник адв.В. за условно предсрочно освобождаване по изтърпяване остатъка от наказание по НОХД №304/2020 г. на ОС гр.Ямбол.

ЗАЩИТАТА: Поддържаме молбата. Делото е изяснено.

ПРОКУРОРЪТ: Считам делото за изяснено от фактическа страна, да се приключи съдебното следствие, не оспорвам молбата. Да се даде ход по същество.

ИНСП.ГЕОРГИЕВА: Началника на затвора оспорва молбата. Делото е изяснено.

СЪДЪТ, на основание чл.283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства, както и днес представените от представителя на началника на Затвора гр.София документи и тези представени от защитата. Намира делото за изяснено от фактическа страна

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЗАЩИТАТА: Моля Ви да уважите депозираната по реда на чл.70, ал.1 от НК молба от доверителя ми Ш. Д. като основателна, отговаряща на изискванията на закона и да приемете, се са изпълнени абсолютно всички кумулативни предпоставки за произнасяне на решение в решение в този смисъл. Подзащитният ми Д. изтърпява наложеното му наказание "Лишаване 3 от свобода" в ЗООТ Казичене в размер на 7 години, което е наложено по НОХД №304/2020 г. на ОС гр.Ямбол за престъпление по чл. 242, ла. 2 от НК.

Считам, че към днешна дата са налице изискуемите от закона материално правни предпоставки визирани в чл.70 от НК и в чл. 439а, ал.1, ал.2 от НПК, като от една страна лишения от свобода Ш. Д. е изтърпял повече от изисканото от закона една втора от наложеното му наказание "Лишаване от свобода" и от друга страна е дал достатъчно устойчиви доказателства за своето поправяне, които сочат на положителна промяна. Видно от приложените писмени доказателства по настоящото производство е, че наказанието което към настоящият момент Ш. Д. изпълнява е първо и единствено осъждане за него. От всички приложени материали, доклада от ИСДВР, експертни психологически доклад, както и от 15-те депозирани от Ш.

Д. молби за работа, както и от справката за участие в специализирани и квалификационни образователни курсова, както и справката относно изтърпения период на наказанието и ставащия остатък за доизтърпяване и приложените документи и затворническото му досие, всички тези писмени доказателства водят на извода за основателност на неговата молба, с която се инициира настоящото производство.

Видно е, че Д. не е наказван, същия е награждаван многократно като наградите са му свързани както с подчертаната дисциплинираност така и с постигнати успехи в работата, спорта, в режимните правила. Още с постъпването си в затвора поведението му се характеризира с много добри показатели, дори отлични. Полагал е труд и на базата на показано поведение и съвестно отношение към труда е награждаван няколкократно.

Д. е показал уважително поведение и към всички служители на затвора и към останалите лишени от свобода, не е създавал проблеми, не е влизал в конфликти, не е имал агресивни проявили и импулсивни реакции, данни за което се сдържат в доклада по делото. Заради доброто си поведение в затвора е променен режима му от „строг“ на“общ“, и от 20.02.2023 г. е преместен в ЗООТ Казичене.

Макар, че поведението му е безупречно и са налице предпоставките да бъде променен режима на „лек“ поради това, че е чужд гражданин това остава една химера, тоест неприложимо. От анализа на настанените в местата за лишаване от свобода чужди граждани съвсем обосновано може да се направи 4 справката, че нито един от тях към настоящият момент не е постановяван на „лек“ режим поради факта, че няма адрес в страната и не могат да ползват полагащият им се домашен отпуск. В настоящият случай моя доверител Д. дори и наградите за удължени свиждане аз срок от 4 часа, не е могъл да ги усвои. Доверителят ми дори не с е възползвал от тях тъй като Ш. Д. е баща на непълнолетна дъщеря и семейството му е в финансова невъзможност дори да дойдат до България за да го посетят.

От момента на задържането си и постъпването си в затвора същият не е виждал семейството си, което дори е пострадало от земетресениятя в Турция миналата година. Многократно е депозирал молби за работа – 15 на брой, с които е изразявал желание да полага труд като такава и към настоящият момент не му е предоставена. Това обстоятелство не следва да се кредитира във вреда на доверителя ми, а напротив моля уважавания съдебен състав да приеме, че линията на позитивно отношение към труда от страна на Д. продължава и след преместването му в открит тип затворническо общежитие.

Не мога да се съглася с обяснението от страна на затворническата администрация,че не е назначаван на работа, защото това е свързано с езиковата бариера и постоянно молбите са му отлагани за по-нататъшен период с такава резолюция. Това поставя Ш. Д. в едно дискриминационно и неравностойно положение спрямо останалите лишени от свобода.

Считам, че изложеното становище от началника на Затвора гр.София, е неправилно и следва да бъде ревизирано. Същото е в противовес и свободно от всички приложени справки, приложени такива и в затворническото досие, доклада и експертния доклад. В своята практика аз рядко срещам толкова благоприятен и токова положителен доклад за изтърпяващ наказание лишаване от свобода лице, той е с оценка на риска само 18 точки, няма на къде по-надолу моя доверител да снижи тези точки. Не мога да остана безразлична към становището на началника в тази връзка, че не е изпълнена с него работата докрай. Видно от представени в днешното съдебно заседание писмени доказателства, намирам че по отношение на лишения от свобода Д. са изпълнени кумулативно и двете предпоставки по смисъла на чл.70, ал.1 от Нк, а именно той е изтърпял не само повече от половината от наложеното му наказание, а до голяма степен е доказал и със своето поведение поправянето и превъзпитанието, което е точно смисъла на чл.36 от НК.

5

Следва да бъде взето в предвид изготвената експертна справка за емоционалното му и психологическо състояние, а именно, че съшият е със запазена адекватност, склонен е да минимализира, а не да преувеличава проблемите. Налице е абсолютна категоричност и способност да се ресоциализира при евентуални предсрочно освобождаване. С оглед представените писмени доказателства, считам че до голяма степен е изпълнена и прогресивната пенитенциарна система на наложеното наказание до възможността, която съответства на особеностите на личността на лишеният от свобода Д. тай като и не говори български език. Считам, че са налице достатъчно категорични доказателства, че Д. се е поправил и се е превъзпитали при настоящият си престой в затвора, за което позволява да се приложи спрямо него института на условно предсрочно освобождаване тъй като са налице законовите предпоставки.

Уважаема г-жо съдия на основание всичко изложено и на основание събраните доказателства по делото както и на основание вътрешното Ви убеждение Ви моля да постановите съдебен акт, с който подзащитният ми Ш.

Д. да бъде условно предсрочно освободен от затвора в гр.София.

ПРОКУРОЪТ: Считам, че така депозираната молба от адв.А. В. в качеството й на пълномощник на осъденото лице Ш. Д. с правно основание чл.437 от НПК е основателна и следва да бъде уважена поради следните съображения.

На първо място от приобщените по делото писмени доказателства е видно, че молителят е постъпил в затвора София на 29.09.2020 г. за изпълнение на наказанието "Лишаване от свобода" в размер на 7 години, което му е и определено по НОХД №304/2020 г.по описа на ОС Ямбол за деяние контрабанда по чл.242 и към настоящият момент същият е изтърпял 4 години 7 месеца и 3 дни с остатък в размер на 1 година 7 месеца и 14 дни, тоест от тези данни и писмените доказателства се потвърждава, че първата визирана в закона предпоставка е налице, тоест лицето е изтърпяло повече от една втора от наложеното му наказание.

От друга страна противно на становището на затворническата администрация СГП в качеството си на обвинител, намира че с оглед събраните доказателства е налице и втората изискуема материално правна 6 предпоставка, а именно лицето да е показало необичайно добро поведение.

Това е така тъй като от изготвения доклад по делото е видно, че лицето не е наказвано, действително същият е бил награждаван 5 пъти. По време на престоя си в местата за лишаване от свобода Д. е полагал обществено полезен труд, спазвал е трудовата дисциплина, поради което намирам, че е налице неговото честно отношение към труда.

Към настоящият момент съшият обаче не работи, поради това, че не е отказал забележете да изпълни устно разпореждане, като от материалите по делото не става ясно дали е било правомерно разпореждане.

Липсата на възможности за работа към момента на освобождаването не трябва да представлява основание за отказ или отлагане на условно предсрочно освобождаване, съгласно препоръка „2003“/22 на Комитета на Министрите, също така факт е, че лишеният от свобода не е наказван а от доклада на ИСДВР се установява, че първоначално определения му режим за изтърпяване е заменен с по-лек и той е прекатегоризиран в ЗООТ Казичене, където е направена и последната му оценка на риска. Както и защитата спомена и в моята практика 18 точки за риск от рецидив е повече от добро положени и в този ред на мисли и съгласно скалата на оценка на риска, под 20 точки се, счита че риска от рецидив е преодолян и съответно отпаднала наказателната функция на държавата да продължава да изпълнява наложеното му наказание.

В тази насока, считам че следва в полза на осъденото лице да бъде отбелязано и, че корекционния процес на Д. е бил затруднен поради това, че съшият не е владеел български език, както и от представените в днешното съдебно заседание 15 молби за работа, това е видно, че му е отказвана такава поради липсата на тази бариера във връзка с езика. На следващо място, считам че затворническите служби следва да гарантират на лишените от свобода, че могат да участват в подходящи програми преди освобождаването си от тези места и да ги насърчават в тези курсове, която гаранция не е била осигурена на осъденото лице и не на последно място, считам че при преценка наличието на условно предсрочно освобождаване и настоящият случай, следва да надделее обществени интерес пред личния. Към момента рискът на обществото е оценен на „среден“, дори до „нисък“ и в този ред на мисли, считам ч нашата държава няма право да откаже условно предсрочно освобождаване поради 7 наличието на прекалени и“среден“ риск за българското общество. В този смисъл Ви моля за Вашият акт, като считам че с оглед обстоятелството, че осъденото лице не е български гражданин, спрямо него не може да бъде приложена мярката „пробационен надзор“ в случай, че Вашият акт постанови условно предсрочно освобождаване, тъй като след освобождаването му от съответното заведение той следва да бъде експолсиран от територията на Република България.